本文關(guān)鍵詞：關(guān)于國際投資仲裁中MFN條款能否適用于爭端解決事項(xiàng)的研究，，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

【摘要】：最惠國待遇條款(簡稱MFN條款)是具有長遠(yuǎn)的發(fā)展歷史并為當(dāng)今國際條約廣泛應(yīng)用的條款,但是其在國際投資領(lǐng)域的應(yīng)用并未得到特別的重視。雖然過去大多數(shù)的國際投資條約都規(guī)定了MFN條款,但由此而產(chǎn)生的爭端并不多見。直到2000年ICSID仲裁中心在Maffezini訴阿根廷案中首次以判例形式肯定了MFN條款在仲裁程序權(quán)利范圍的適用,國際社會對此裁決褒貶不一,MFN條款的適用范圍之爭才開始逐漸升溫。直至今日,對于MFN條款能否適用于爭端解決事項(xiàng)的問題已備受國際社會廣泛重視,但仍未得出一致的結(jié)論。由于中國已與許多國家簽訂了雙邊投資條約,這些條約中對爭端解決事項(xiàng)的規(guī)定千差萬別,MFN條款的內(nèi)容也各有不同。因此這一課題在國際社會的發(fā)展趨勢也與我國在國際投資領(lǐng)域的發(fā)展息息相關(guān)。本文將對這一課題的發(fā)展動態(tài)進(jìn)行分析研究。 由于爭端解決條款是國際投資條約中典型的程序性規(guī)定,因此,對MFN條款能否適用于程序性事項(xiàng)(或程序權(quán)利)就成為了國際社會在討論這一課題時(shí)熱議的焦點(diǎn)。如今,隨著越來越多的國際仲裁裁決采納了MFN條款的適用范圍包含程序性事項(xiàng)(或程序權(quán)利),對這一課題的研究又進(jìn)一步延伸到爭端解決條款本身的特殊性上來。由于爭端解決條款是經(jīng)締約雙方特別商議的條款,存在著締約雙方是否明確授予各國際仲裁機(jī)構(gòu)管轄權(quán)的問題,因此,雖然國際社會已逐步認(rèn)可MFN條款的適用范圍應(yīng)包含程序性事項(xiàng)(或程序權(quán)利),但這并不意味著東道國與任何第三國簽訂的投資條約中爭端解決條款都可以被援引。MFN條款的適用范圍包含程序性事項(xiàng)(或程序權(quán)利)是一碼事,而通過援引MFN條款為本無管轄權(quán)的仲裁庭設(shè)立管轄權(quán)則是另一碼事。因此,MFN條款能否適用于爭端解決條款仍需根據(jù)具體案例具體分析,而不應(yīng)一概而論。 本文一共分為四章。第一章介紹了MFN條款的歷史發(fā)展以及其在國際投資協(xié)定中的特點(diǎn),并闡述了MFN條款能否適用于爭端解決事項(xiàng)的問題的產(chǎn)生原因和起源。 本文的第二章篩選出自2004年Maffezini案后的十年以來的9個國際仲裁的相關(guān)典型案例,劃分為兩組,即MFN條款作為排除程序障礙的工具和MFN條款作為在爭端解決條款中建立管轄權(quán)的工具,以此進(jìn)行逐一地詳細(xì)分析。將這9個典型案例如此劃分的用意,是為了突顯各仲裁庭對MFN條款適用于程序性事項(xiàng)和通過援引MFN條款為仲裁庭設(shè)立管轄權(quán)這兩個不同的實(shí)質(zhì)問題時(shí)態(tài)度是不同的。 第三章通過歸納與比較的方法,就MFN條款能否適用爭端解決事項(xiàng)進(jìn)行分析。根據(jù)上一章的9個典型案例,發(fā)現(xiàn)仲裁庭在分析MFN條款的適用范圍能否涉及爭端解決事項(xiàng)時(shí),是以條約解釋的方法為主。因此本章在對MFN條款能否適用于程序性事項(xiàng)以及爭端解決條款的特性進(jìn)行詳細(xì)分析的同時(shí),也著重對各仲裁庭運(yùn)用條約解釋方法解釋MFN條款的適用范圍的不同角度與不同觀點(diǎn)進(jìn)行了詳細(xì)對比。 第四章則介紹了近年來中國學(xué)者與中國政府對MFN條款能否適用于爭端解決事項(xiàng)問題的觀點(diǎn)和立場。分析出中國學(xué)者的理論傾向以及中國在簽訂國際投資協(xié)定過程中的實(shí)踐趨勢。
【關(guān)鍵詞】：最惠國待遇條款 爭端解決 國際仲裁 條約解釋 程序性事項(xiàng) 程序權(quán)利
【學(xué)位授予單位】：華東政法大學(xué)
【學(xué)位級別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2014
【分類號】：D997.4
【目錄】：

• 摘要3-5
• Abstract5-9
• 導(dǎo)言9-12
• 一、MFN條款概述12-16
• (一) MFN條款的淵源與發(fā)展12-13
• (二) 國際投資協(xié)定中的MFN條款13-14
• (三) MFN條款能否適用于爭端解決事項(xiàng)問題的產(chǎn)生14-16
• 二、關(guān)于MFN條款在爭端解決事項(xiàng)上的適用實(shí)踐16-36
• (一) MFN條款作為排除程序障礙的工具的相關(guān)案例16-26
• 1. Maffezini訴西班牙案(Maffezini v Spain)17-19
• 2. Siemens訴阿根廷案(Siemens v.Argentina)19-21
• 3. Suez訴阿根廷案(Suez v Argentina)21-24
• 4. Wintershall 訴阿根廷案(Wintershall v Argentina)24-26
• (二) MFN條款作為在爭端解決條款中建立管轄權(quán)的工具的相關(guān)案例26-36
• 1. Salini訴約旦共和國案(Salini v Jordan)26-28
• 2. Plama訴保加利亞案(Plama v.Bulgara)28-30
• 3. Telenor訴匈牙利案(Telenor v.Hungary)30-32
• 4. Berschader訴俄羅斯案(Berschader v Russia)32-33
• 5. RoInvest訴俄羅斯案(RoInvest v.Russia)33-36
• 三、MFN條款能否適用于爭端解決事項(xiàng)問題的分析36-46
• (一) MFN條款的解釋規(guī)則36-42
• 1. 文義解釋規(guī)則37-40
• 2. 上下文解釋規(guī)則40-41
• 3. 目的與宗旨解釋規(guī)則41-42
• (二) 對于MFN條款能否適用于程序權(quán)利的分析42-44
• (三) 爭端解決條款的特殊性44-46
• 四、中國對于MFN條款能否適用于爭端解決事項(xiàng)的立場46-49
• 結(jié)語49-51
• 參考文獻(xiàn)51-55
• 后記55-56

【參考文獻(xiàn)】

中國期刊全文數(shù)據(jù)庫 前10條

1 徐崇利;;從實(shí)體到程序:最惠國待遇適用范圍之爭[J];法商研究;2007年02期

2 王海浪;;最惠國條款在BIT爭端解決中的適用問題[J];國際經(jīng)濟(jì)法學(xué)刊;2007年02期

3 梁丹妮;;國際投資條約最惠國待遇條款適用問題研究——以“伊佳蘭公司訴中國案”為中心的分析[J];法商研究;2012年02期

4 黃世席;;國際投資仲裁中最惠國條款的適用和管轄權(quán)的新發(fā)展[J];法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào));2013年02期

5 劉穎;封筠;;國際投資爭端中最惠國待遇條款適用范圍的擴(kuò)展——由實(shí)體性問題向程序性問題的轉(zhuǎn)變[J];法學(xué)評論;2013年04期

6 黃世席;;國際投資仲裁中的挑選條約問題[J];法學(xué);2014年01期

7 郭桂環(huán);;論BIT中最惠國待遇條款的解釋[J];河北法學(xué);2013年06期

8 黃月明;;ICSID仲裁庭擴(kuò)大管轄權(quán)的途徑及其應(yīng)對——從“謝業(yè)深案”切入[J];華東政法大學(xué)學(xué)報(bào);2013年05期

9 余勁松;;國際投資條約仲裁中投資者與東道國權(quán)益保護(hù)平衡問題研究[J];中國法學(xué);2011年02期

10 沈偉;;論中國雙邊投資協(xié)定中限制性投資爭端解決條款的解釋和適用[J];中外法學(xué);2012年05期

  本文關(guān)鍵詞：關(guān)于國際投資仲裁中MFN條款能否適用于爭端解決事項(xiàng)的研究，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

本文編號：337734