發(fā)布時(shí)間：2017-04-30 23:03

  本文關(guān)鍵詞：關(guān)于國(guó)際投資仲裁中MFN條款能否適用于爭(zhēng)端解決事項(xiàng)的研究，，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

【摘要】：最惠國(guó)待遇條款(簡(jiǎn)稱MFN條款)是具有長(zhǎng)遠(yuǎn)的發(fā)展歷史并為當(dāng)今國(guó)際條約廣泛應(yīng)用的條款,但是其在國(guó)際投資領(lǐng)域的應(yīng)用并未得到特別的重視。雖然過(guò)去大多數(shù)的國(guó)際投資條約都規(guī)定了MFN條款,但由此而產(chǎn)生的爭(zhēng)端并不多見(jiàn)。直到2000年ICSID仲裁中心在Maffezini訴阿根廷案中首次以判例形式肯定了MFN條款在仲裁程序權(quán)利范圍的適用,國(guó)際社會(huì)對(duì)此裁決褒貶不一,MFN條款的適用范圍之爭(zhēng)才開(kāi)始逐漸升溫。直至今日,對(duì)于MFN條款能否適用于爭(zhēng)端解決事項(xiàng)的問(wèn)題已備受國(guó)際社會(huì)廣泛重視,但仍未得出一致的結(jié)論。由于中國(guó)已與許多國(guó)家簽訂了雙邊投資條約,這些條約中對(duì)爭(zhēng)端解決事項(xiàng)的規(guī)定千差萬(wàn)別,MFN條款的內(nèi)容也各有不同。因此這一課題在國(guó)際社會(huì)的發(fā)展趨勢(shì)也與我國(guó)在國(guó)際投資領(lǐng)域的發(fā)展息息相關(guān)。本文將對(duì)這一課題的發(fā)展動(dòng)態(tài)進(jìn)行分析研究。 由于爭(zhēng)端解決條款是國(guó)際投資條約中典型的程序性規(guī)定,因此,對(duì)MFN條款能否適用于程序性事項(xiàng)(或程序權(quán)利)就成為了國(guó)際社會(huì)在討論這一課題時(shí)熱議的焦點(diǎn)。如今,隨著越來(lái)越多的國(guó)際仲裁裁決采納了MFN條款的適用范圍包含程序性事項(xiàng)(或程序權(quán)利),對(duì)這一課題的研究又進(jìn)一步延伸到爭(zhēng)端解決條款本身的特殊性上來(lái)。由于爭(zhēng)端解決條款是經(jīng)締約雙方特別商議的條款,存在著締約雙方是否明確授予各國(guó)際仲裁機(jī)構(gòu)管轄權(quán)的問(wèn)題,因此,雖然國(guó)際社會(huì)已逐步認(rèn)可MFN條款的適用范圍應(yīng)包含程序性事項(xiàng)(或程序權(quán)利),但這并不意味著東道國(guó)與任何第三國(guó)簽訂的投資條約中爭(zhēng)端解決條款都可以被援引。MFN條款的適用范圍包含程序性事項(xiàng)(或程序權(quán)利)是一碼事,而通過(guò)援引MFN條款為本無(wú)管轄權(quán)的仲裁庭設(shè)立管轄權(quán)則是另一碼事。因此,MFN條款能否適用于爭(zhēng)端解決條款仍需根據(jù)具體案例具體分析,而不應(yīng)一概而論。 本文一共分為四章。第一章介紹了MFN條款的歷史發(fā)展以及其在國(guó)際投資協(xié)定中的特點(diǎn),并闡述了MFN條款能否適用于爭(zhēng)端解決事項(xiàng)的問(wèn)題的產(chǎn)生原因和起源。 本文的第二章篩選出自2004年Maffezini案后的十年以來(lái)的9個(gè)國(guó)際仲裁的相關(guān)典型案例,劃分為兩組,即MFN條款作為排除程序障礙的工具和MFN條款作為在爭(zhēng)端解決條款中建立管轄權(quán)的工具,以此進(jìn)行逐一地詳細(xì)分析。將這9個(gè)典型案例如此劃分的用意,是為了突顯各仲裁庭對(duì)MFN條款適用于程序性事項(xiàng)和通過(guò)援引MFN條款為仲裁庭設(shè)立管轄權(quán)這兩個(gè)不同的實(shí)質(zhì)問(wèn)題時(shí)態(tài)度是不同的。 第三章通過(guò)歸納與比較的方法,就MFN條款能否適用爭(zhēng)端解決事項(xiàng)進(jìn)行分析。根據(jù)上一章的9個(gè)典型案例,發(fā)現(xiàn)仲裁庭在分析MFN條款的適用范圍能否涉及爭(zhēng)端解決事項(xiàng)時(shí),是以條約解釋的方法為主。因此本章在對(duì)MFN條款能否適用于程序性事項(xiàng)以及爭(zhēng)端解決條款的特性進(jìn)行詳細(xì)分析的同時(shí),也著重對(duì)各仲裁庭運(yùn)用條約解釋方法解釋MFN條款的適用范圍的不同角度與不同觀點(diǎn)進(jìn)行了詳細(xì)對(duì)比。 第四章則介紹了近年來(lái)中國(guó)學(xué)者與中國(guó)政府對(duì)MFN條款能否適用于爭(zhēng)端解決事項(xiàng)問(wèn)題的觀點(diǎn)和立場(chǎng)。分析出中國(guó)學(xué)者的理論傾向以及中國(guó)在簽訂國(guó)際投資協(xié)定過(guò)程中的實(shí)踐趨勢(shì)。
【關(guān)鍵詞】：最惠國(guó)待遇條款 爭(zhēng)端解決 國(guó)際仲裁 條約解釋 程序性事項(xiàng) 程序權(quán)利
【學(xué)位授予單位】：華東政法大學(xué)
【學(xué)位級(jí)別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2014
【分類號(hào)】：D997.4
【目錄】：

• 摘要3-5
• Abstract5-9
• 導(dǎo)言9-12
• 一、MFN條款概述12-16
• (一) MFN條款的淵源與發(fā)展12-13
• (二) 國(guó)際投資協(xié)定中的MFN條款13-14
• (三) MFN條款能否適用于爭(zhēng)端解決事項(xiàng)問(wèn)題的產(chǎn)生14-16
• 二、關(guān)于MFN條款在爭(zhēng)端解決事項(xiàng)上的適用實(shí)踐16-36
• (一) MFN條款作為排除程序障礙的工具的相關(guān)案例16-26
• 1. Maffezini訴西班牙案(Maffezini v Spain)17-19
• 2. Siemens訴阿根廷案(Siemens v.Argentina)19-21
• 3. Suez訴阿根廷案(Suez v Argentina)21-24
• 4. Wintershall 訴阿根廷案(Wintershall v Argentina)24-26
• (二) MFN條款作為在爭(zhēng)端解決條款中建立管轄權(quán)的工具的相關(guān)案例26-36
• 1. Salini訴約旦共和國(guó)案(Salini v Jordan)26-28
• 2. Plama訴保加利亞案(Plama v.Bulgara)28-30
• 3. Telenor訴匈牙利案(Telenor v.Hungary)30-32
• 4. Berschader訴俄羅斯案(Berschader v Russia)32-33
• 5. RoInvest訴俄羅斯案(RoInvest v.Russia)33-36
• 三、MFN條款能否適用于爭(zhēng)端解決事項(xiàng)問(wèn)題的分析36-46
• (一) MFN條款的解釋規(guī)則36-42
• 1. 文義解釋規(guī)則37-40
• 2. 上下文解釋規(guī)則40-41
• 3. 目的與宗旨解釋規(guī)則41-42
• (二) 對(duì)于MFN條款能否適用于程序權(quán)利的分析42-44
• (三) 爭(zhēng)端解決條款的特殊性44-46
• 四、中國(guó)對(duì)于MFN條款能否適用于爭(zhēng)端解決事項(xiàng)的立場(chǎng)46-49
• 結(jié)語(yǔ)49-51
• 參考文獻(xiàn)51-55
• 后記55-56

【參考文獻(xiàn)】

中國(guó)期刊全文數(shù)據(jù)庫(kù) 前10條

1 徐崇利;;從實(shí)體到程序:最惠國(guó)待遇適用范圍之爭(zhēng)[J];法商研究;2007年02期

2 王海浪;;最惠國(guó)條款在BIT爭(zhēng)端解決中的適用問(wèn)題[J];國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)刊;2007年02期

3 梁丹妮;;國(guó)際投資條約最惠國(guó)待遇條款適用問(wèn)題研究——以“伊佳蘭公司訴中國(guó)案”為中心的分析[J];法商研究;2012年02期

4 黃世席;;國(guó)際投資仲裁中最惠國(guó)條款的適用和管轄權(quán)的新發(fā)展[J];法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào));2013年02期

5 劉穎;封筠;;國(guó)際投資爭(zhēng)端中最惠國(guó)待遇條款適用范圍的擴(kuò)展——由實(shí)體性問(wèn)題向程序性問(wèn)題的轉(zhuǎn)變[J];法學(xué)評(píng)論;2013年04期

6 黃世席;;國(guó)際投資仲裁中的挑選條約問(wèn)題[J];法學(xué);2014年01期

7 郭桂環(huán);;論BIT中最惠國(guó)待遇條款的解釋[J];河北法學(xué);2013年06期

8 黃月明;;ICSID仲裁庭擴(kuò)大管轄權(quán)的途徑及其應(yīng)對(duì)——從“謝業(yè)深案”切入[J];華東政法大學(xué)學(xué)報(bào);2013年05期

9 余勁松;;國(guó)際投資條約仲裁中投資者與東道國(guó)權(quán)益保護(hù)平衡問(wèn)題研究[J];中國(guó)法學(xué);2011年02期

10 沈偉;;論中國(guó)雙邊投資協(xié)定中限制性投資爭(zhēng)端解決條款的解釋和適用[J];中外法學(xué);2012年05期

  本文關(guān)鍵詞：關(guān)于國(guó)際投資仲裁中MFN條款能否適用于爭(zhēng)端解決事項(xiàng)的研究，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

本文編號(hào)：337734