本文關鍵詞：“達飛雅加達”輪海事賠償責任限制案研究，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

【摘要】：海事賠償責任限制制度，是指船舶無論在航行中或停泊時發(fā)生重大海損事故時，對事故負有責任的船舶所有人、救助人或其他人，依據(jù)法律的規(guī)定，對某些受害人提出的損害賠償請求，將自己的賠償責任限制在一定范圍內的法律制度。起初它是為分擔船舶所有人的航運風險，保護航運業(yè)的穩(wěn)定發(fā)展而產生的。隨著航運業(yè)的日益多元化，分工的日益細致，出現(xiàn)了很多新型的參與者，1976年《海事賠償責任限制公約》將船舶承租人歸入船舶所有人，賦予其責任限制的權利，但公約并未明確規(guī)定承租人的范圍以及其與船舶所有人之間的可限制責任索賠的范圍，這是承租人責任限制保護方面的缺陷。由于我國有關海事賠償責任限制的規(guī)定是以《1976年公約》為參照制定的，因而可享受責任限制的承租人范圍以及可限制責任索賠的范圍對我國而言具有重大意義�！斑_飛雅加達”輪案是有關期租承租人責任限制的典型案例，通過對這個案件進行分析來明確享受海事賠償責任限制的船舶承租人的范圍以及限制性債權的范圍，最后提出對我國海事賠償責任限制制度的完善意見。 隨著我國海運大國地位的日益凸顯，對海事賠償責任限制方面法律法規(guī)的完善也日益迫切。本文詳細分析了“達飛雅加達”輪案的兩個焦點問題：其一，，期租承租人是否是享受責任限制的船舶承租人的一種；其二，船舶承租人對船舶所有人責任限制的范圍。然后在前文研究的基礎之上，對我國《海商法》中責任限制的第204條、207條條文進行分析，提出自己的看法。通過對該案例的研究，我得出以下幾點結論：其一，《1976年公約》中能夠得到責任限制制度保護的船舶承租人是涵蓋了期租承租人的，我國立法也應當對這一點予以明確；其二，船舶承租人對船舶所有人提出的貨損追償有權限制責任，而對于船舶損失、救助費用以及共同海損分攤不得限制責任；其三，就我國目前的立法與司法現(xiàn)狀來說，加入《1976年公約》的條件尚不成熟。
【關鍵詞】：海事賠償責任限制 期租承租人 索賠范圍
【學位授予單位】：湖南大學
【學位級別】：碩士
【學位授予年份】：2014
【分類號】：D996.1
【目錄】：

• 摘要5-6
• Abstract6-8
• 目錄8-10
• 第1章 引言10-14
• 1.1 研究的背景10
• 1.2 研究的意義10-11
• 1.3 文獻綜述11-12
• 1.3.1 國內文獻綜述11-12
• 1.3.2 國外文獻綜述12
• 1.4 研究方法及創(chuàng)新點12-14
• 1.4.1 研究方法12
• 1.4.2 創(chuàng)新點12-14
• 第2章 案情概況14-18
• 2.1 基本事實14
• 2.2 當事雙方的基本訴求及依據(jù)14-15
• 2.2.1 達飛公司的基本訴求及依據(jù)14-15
• 2.2.2 克拉斯卡航運公司的基本訴求及依據(jù)15
• 2.3 法院判決15-18
• 第3章 本案的爭議焦點及評析18-26
• 3.1 克拉斯卡航運公司的海事賠償責任限制主體資格分析18-21
• 3.1.1 從體系解釋角度進行分析18
• 3.1.2 從立法原意的角度進行分析18-19
• 3.1.3 從國際公約的制定歷史進行分析19-20
• 3.1.4 從責任限制主體的界定依據(jù)進行分析20-21
• 3.2 克拉斯卡航運公司對達飛公司索賠的責任限制范圍分析21-24
• 3.2.1 克拉斯卡航運公司對達飛公司的貨損追償享有責任限制22
• 3.2.2 克拉斯卡航運公司對達飛公司的船舶修理費用不享有責任限制22-24
• 3.2.3 克拉斯卡航運公司對達飛公司的救助費用和共同海損費用索賠不享有責任限制24
• 3.3 對法院判決的評價24-26
• 第4章 本案啟示26-29
• 4.1 擴大享有責任限制的主體范圍26-27
• 4.2 明確各主體之間的責任限制索賠范圍27
• 4.3 我國加入《1976 年公約》的時機未到27-29
• 結語29-31
• 參考文獻31-33
• 致謝33

【參考文獻】

中國期刊全文數(shù)據(jù)庫 前7條

1 宋興洲;;淺析船舶承租人在海事賠償責任限制中可限制責任的索賠范圍[J];法制與經濟(下旬);2012年03期

2 王璐;;海事賠償責任限制主體的界定[J];法制與社會;2010年07期

3 莫偉剛;海事賠償責任限制的程序問題[J];廣西政法管理干部學院學報;2005年04期

4 鐘皓s

本文編號：337889