2016年7月12日,海牙臨時(shí)仲裁庭在對(duì)《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》第121條島嶼制度（以下簡(jiǎn)稱“島嶼制度”）做出解釋的基礎(chǔ)上否認(rèn)了南海諸島的島嶼地位,將其全部認(rèn)定為巖礁。這是自《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》生效以來,第一個(gè)對(duì)島嶼制度做出直接解釋的國(guó)際司法判例,在國(guó)際社會(huì)引起了巨大反響。島嶼制度的解釋問題由來已久,國(guó)際海洋法學(xué)界的著名學(xué)者如維克托·普萊斯考特（Victor Prescott）,J.I.查尼（J.I.Charney）,E.D.布朗（E.D.Brown）等,對(duì)此問題早有著述。自日本將“沖之鳥礁”強(qiáng)行認(rèn)定為島嶼時(shí)起,島嶼制度便逐漸得到國(guó)內(nèi)學(xué)者的關(guān)注,南海仲裁案之后,這一問題更是成為海洋法學(xué)界討論的熱點(diǎn)。目前,學(xué)界討論的重點(diǎn)集中在島嶼制度第3款,主要問題包括:第一,第3款規(guī)定的“巖礁”和第1款規(guī)定的“島嶼”有何區(qū)別;第二,“不能維持”強(qiáng)調(diào)的是能力,應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定海洋地物的這種能力;第三,“人類居住”的條件和要求是什么;第四,“經(jīng)濟(jì)生活”的范圍是什么,所謂“本身的經(jīng)濟(jì)生活”是否可以借助外部的幫助;第五,“維持人類居住”和“維持經(jīng)濟(jì)生活”這兩個(gè)條件是否需要同時(shí)滿足。除了第3款,島嶼制度第1款也有幾個(gè)需... 

【文章來源】：華東政法大學(xué)上海市

【文章頁(yè)數(shù)】：70 頁(yè)

【學(xué)位級(jí)別】：碩士

【文章目錄】：
摘要
abstract
導(dǎo)言
    一、問題的提出
    二、研究?jī)r(jià)值及意義
    三、文獻(xiàn)綜述
    四、主要研究方法
    五、論文結(jié)構(gòu)
    六、主要?jiǎng)?chuàng)新及不足
第一章 島嶼制度解釋之必要性
    第一節(jié) 島嶼制度的解釋具有國(guó)內(nèi)層面上的重大意義
        一、有助于駁斥南海仲裁案中的錯(cuò)誤觀點(diǎn)
        二、有助于應(yīng)對(duì)潛在的海洋爭(zhēng)端
    第二節(jié) 島嶼制度的解釋具有國(guó)際層面上的重大意義
        一、有助于避免南海仲裁案的錯(cuò)誤觀點(diǎn)對(duì)類似案件產(chǎn)生影響
        二、有助于推動(dòng)國(guó)際海洋法的發(fā)展和完善
第二章 島嶼制度解釋之困境
    第一節(jié) 島嶼制度存在解釋空間
        一、立法者在制定島嶼制度的過程中存在爭(zhēng)議
        二、島嶼制度存在規(guī)定措辭模糊之特點(diǎn)
    第二節(jié) 關(guān)于島嶼制度的現(xiàn)存解釋均存在問題
        一、學(xué)界解釋:對(duì)島嶼制度的解讀脫離實(shí)際
        二、判例解釋:存在明顯的造法意圖
        三、國(guó)家對(duì)島嶼制度的實(shí)踐:未能形成習(xí)慣國(guó)際法
    第三節(jié) 正確解釋?shí)u嶼制度之規(guī)則
        一、條約解釋之通則
        二、目的解釋作為島嶼制度的解釋規(guī)則具有合理性
第三章 島嶼構(gòu)成要件之解釋
    第一節(jié) 島嶼的范圍
        一、島嶼和巖礁的關(guān)系
        二、不能被認(rèn)定為島嶼的情況
    第二節(jié) 陸地區(qū)域必須滿足的條件
        一、陸地區(qū)域不應(yīng)當(dāng)有物質(zhì)或面積要求
        二、陸地區(qū)域的形成材料和形成過程皆具自然性
        三、陸地區(qū)域必須永久四面環(huán)水且高于水面
第四章 巖礁構(gòu)成要件之解釋
    第一節(jié) “不能維持”強(qiáng)調(diào)維持的能力而非現(xiàn)狀
        一、現(xiàn)存解釋均認(rèn)可能力判斷
        二、關(guān)于“不能維持”的現(xiàn)存解釋存在的問題
    第二節(jié) 人類居住和經(jīng)濟(jì)生活的要求及關(guān)系
        一、人類居住沒有人數(shù)和狀態(tài)等要求
        二、“本身的經(jīng)濟(jì)生活”應(yīng)同時(shí)滿足兩個(gè)條件
        三、“和”與“或”的關(guān)系
結(jié)語
參考文獻(xiàn)
附錄
后記


【參考文獻(xiàn)】：
期刊論文
[1]論南海仲裁裁決對(duì)《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》第121（3）條的錯(cuò)誤解釋[J]. 高圣惕.  太平洋學(xué)報(bào). 2018(12)
[2]中國(guó)周邊海洋問題:本質(zhì)、構(gòu)成與應(yīng)對(duì)思路[J]. 楊力.  邊界與海洋研究. 2018(06)
[3]《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》“巖礁條款”的理論爭(zhēng)議與實(shí)踐歧異——兼論南海仲裁案對(duì)太平島法律地位認(rèn)定的缺陷與不足[J]. 房旭.  東南亞研究. 2018(03)
[4]“克羅地亞/斯洛文尼亞仲裁案”中的海洋劃界問題[J]. 高健軍.  邊界與海洋研究. 2018(03)
[5]國(guó)際法上條約解釋與司法造法之界限問題淺析——兼評(píng)菲律賓南海仲裁案[J]. 丁鐸.  南海法學(xué). 2018(02)
[6]南海形勢(shì):回首2017,展望2018[J]. 吳士存.  世界知識(shí). 2018(01)
[7]島礁法律地位的解釋問題研究——以“南海仲裁案”的實(shí)體裁決為中心[J]. 姚瑩.  法商研究. 2017(03)
[8]國(guó)際仲裁協(xié)議的效力終止問題——斯洛文尼亞與克羅地亞領(lǐng)土海域爭(zhēng)端仲裁案評(píng)析[J]. 朱利江.  邊界與海洋研究. 2017(02)
[9]中國(guó)在南海斷續(xù)線內(nèi)的合法權(quán)益——以南海仲裁案裁決評(píng)析為視角[J]. 黃瑤.  人民論壇·學(xué)術(shù)前沿. 2016(23)
[10]《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》中島嶼和巖礁的法律要件辨析——兼對(duì)“中菲南海仲裁案”裁決中島礁認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的批駁[J]. 黃炎.  學(xué)術(shù)探索. 2016(11)



本文編號(hào)：3192453