最高人民法院國(guó)際商事法庭（CICC）訴訟與仲裁、調(diào)解銜接機(jī)制體現(xiàn)了訴訟程序"柔化"和"當(dāng)事人主義"思想,有助于國(guó)際商事糾紛的高效解決。但現(xiàn)有銜接機(jī)制中存在主體范圍狹窄、機(jī)制銜接模式不完整、法庭對(duì)仲裁或調(diào)解的監(jiān)督不充分等問題,其根源在于我國(guó)司法觀念偏于保守、司法服務(wù)性功能不夠強(qiáng)以及替代性糾紛解決機(jī)制發(fā)展相對(duì)滯后。因此,須充分尊重當(dāng)事人意思自治,以調(diào)解、仲裁為糾紛解決的優(yōu)先選擇方式,以訴訟為糾紛解決的宏觀保障。在銜接機(jī)制中納入更多元主體并優(yōu)化其職能,增加庭審階段、域外執(zhí)行階段的銜接模式設(shè)計(jì),完善法庭對(duì)仲裁裁決、和解協(xié)議的審查方式,實(shí)現(xiàn)CICC"三位一體"機(jī)制的有效銜接。 

【文章來(lái)源】：懷化學(xué)院學(xué)報(bào). 2020,39(02)

【文章頁(yè)數(shù)】：8 頁(yè)

【文章目錄】：
一、現(xiàn)有CICC銜接機(jī)制中存在的缺陷
    （一）銜接機(jī)制參與主體范圍、資格與職責(zé)規(guī)定不當(dāng)
        1. 法官來(lái)源范圍過窄
        2. 專家委員會(huì)監(jiān)督與激勵(lì)機(jī)制缺失
        3. 可供選擇的仲裁、調(diào)解機(jī)構(gòu)多樣性、國(guó)際性不夠
        4. 律師、行業(yè)調(diào)解組織的主體資格不明確
    （二）銜接模式多樣性和科學(xué)性有待提高
        1.“法庭—調(diào)解—法庭”模式中調(diào)解返回機(jī)制缺失
        2. 直接調(diào)解申請(qǐng)CICC司法確認(rèn)的規(guī)定缺失
        3. 現(xiàn)有銜接模式未能有效解決域外執(zhí)行難
    （三）銜接機(jī)制的法庭監(jiān)督方式尚不健全
        1. 對(duì)仲裁裁決的審查規(guī)定可能不利于執(zhí)行
        2. 和解協(xié)議的審查機(jī)制缺乏明確規(guī)定
二、CICC銜接機(jī)制現(xiàn)存問題的癥結(jié)分析
    （一）司法服務(wù)意識(shí)在實(shí)踐中有所欠缺
    （二）司法改革上偏向穩(wěn)妥的價(jià)值追求
    （三）商事替代性糾紛解決機(jī)制發(fā)展相對(duì)滯后
三、完善CICC訴訟與仲裁、調(diào)解銜接機(jī)制的構(gòu)想
    （一）擴(kuò)大銜接機(jī)制的主體范圍并優(yōu)化其職能
        1. 擴(kuò)大CICC法官、仲裁機(jī)構(gòu)與調(diào)解機(jī)構(gòu)的主體范圍
        2. 完善專家委員會(huì)的監(jiān)督與激勵(lì)機(jī)制
        3. 將律師、行業(yè)調(diào)解組織納入銜接機(jī)制的主體范圍
    （二）豐富和完善銜接機(jī)制的模式
        1.“法庭—調(diào)解—法庭”模式中增設(shè)調(diào)解返回機(jī)制
        2. 設(shè)立“調(diào)解—法庭”模式以完善司法確認(rèn)機(jī)制
        3. 構(gòu)建“法庭—仲裁”模式以促進(jìn)判決域外執(zhí)行
    （三）完善銜接機(jī)制中的法庭監(jiān)督制度
        1. 對(duì)仲裁裁決落實(shí)形式審查原則并擴(kuò)大司法審查的范圍
        2. 對(duì)和解協(xié)議側(cè)重形式審查并強(qiáng)化對(duì)虛假調(diào)解的防控



本文編號(hào)：2977719