【摘要】：1980年海牙《國(guó)際兒童誘拐民事方面的公約》關(guān)涉到三方權(quán)利主體和兩方管轄權(quán)主體。三方權(quán)利主體包括兒童、公約監(jiān)護(hù)權(quán)人和公約探視權(quán)人,兩方管轄權(quán)主體包括兒童慣常居所地國(guó)法院和兒童被轉(zhuǎn)移或滯留出境后處理返還請(qǐng)求的法院。處理返還請(qǐng)求的法院如果認(rèn)定申請(qǐng)返還的主體有公約的監(jiān)護(hù)權(quán),轉(zhuǎn)移或滯留行為阻礙了監(jiān)護(hù)權(quán)行使并且不存在阻礙返還的例外事由,就應(yīng)當(dāng)裁定將兒童返還回其慣常居所地國(guó)。如果公約探視權(quán)人的權(quán)利受到侵犯,只能請(qǐng)求締約國(guó)的中央機(jī)關(guān)安排與兒童會(huì)面交流。公約價(jià)值目標(biāo)包括實(shí)體和程序兩個(gè)方面。實(shí)體價(jià)值包括兒童最大利益衡量以及兒童最大利益和父母權(quán)利之間的平衡,程序價(jià)值主要指保證兒童迅速向其慣常居所地國(guó)返還,以使兒童慣常居所地國(guó)法院作出的監(jiān)護(hù)權(quán)判決得到尊重,或保證兒童慣常居所地國(guó)法院行使監(jiān)護(hù)權(quán)實(shí)體爭(zhēng)議管轄權(quán)不受干擾。所以公約的管轄權(quán)分配模式是反對(duì)處理返還請(qǐng)求的法院過(guò)分干預(yù)實(shí)體爭(zhēng)議,只能在返還顯然不利于兒童最大利益的情形下裁定拒絕,而不應(yīng)該主動(dòng)判斷怎樣有利于兒童最大利益的實(shí)現(xiàn)。依照公約制定時(shí)對(duì)典型案例的調(diào)查,提出返還請(qǐng)求的多是國(guó)內(nèi)法上的監(jiān)護(hù)權(quán)人。為使盡可能多的返還申請(qǐng)得到同意,公約將監(jiān)護(hù)權(quán)界定為不依賴(lài)于任何國(guó)內(nèi)法體系的開(kāi)放概念,任何能夠證明申請(qǐng)人有符合兒童慣常居所地國(guó)內(nèi)法的監(jiān)護(hù)權(quán)的形式都可以作為依據(jù)。公約僅列舉了兩項(xiàng)核心要素:照顧兒童人身的權(quán)利和決定兒童住所的權(quán)利。是否返還的裁定作出前,處理返還請(qǐng)求的法院可由兒童慣常居所地國(guó)獲得能夠說(shuō)明轉(zhuǎn)移或滯留行為侵犯公約監(jiān)護(hù)權(quán)的裁決。隨著監(jiān)護(hù)權(quán)糾紛案件類(lèi)型的多樣,申請(qǐng)返還的主體也不限于國(guó)內(nèi)法上的監(jiān)護(hù)權(quán)人。公約監(jiān)護(hù)權(quán)的自主性與開(kāi)放性反而為處理返還請(qǐng)求的法院自由裁量提供了空間,法院在公約監(jiān)護(hù)權(quán)認(rèn)定的實(shí)踐上,呈現(xiàn)出在依照公約自由裁量、與遵循兒童慣常居所地國(guó)法律規(guī)定和司法裁量之間搖擺不定的趨勢(shì)。比如在“追逐判決”的問(wèn)題上,締約國(guó)法院大多傾向于認(rèn)為,轉(zhuǎn)移或滯留發(fā)生后非監(jiān)護(hù)權(quán)人以自己的探視權(quán)無(wú)法順利行使為由,訴請(qǐng)法院變更之前的監(jiān)護(hù)權(quán)屬判決,此種判決不能作為認(rèn)定申請(qǐng)人有公約監(jiān)護(hù)權(quán)的證據(jù)。又如在“不完全監(jiān)護(hù)權(quán)”的問(wèn)題上,少數(shù)的締約國(guó)法院為了保護(hù)在國(guó)內(nèi)法上不具有充分有效的權(quán)利依據(jù)、但是實(shí)際照顧兒童生活的主體能夠獲得返還救濟(jì),對(duì)于國(guó)內(nèi)法上的權(quán)利依據(jù)做了顯然的擴(kuò)大解釋。另一方面,在“離境否決權(quán)”的問(wèn)題上,主流觀點(diǎn)認(rèn)為對(duì)于兒童慣常居所地國(guó)法律規(guī)定或判決賦予探視權(quán)人的離境否決權(quán)應(yīng)當(dāng)提供公約的返還救濟(jì),否則無(wú)法體現(xiàn)對(duì)兒童慣常居所地國(guó)的司法尊重;但也有觀點(diǎn)認(rèn)為這是對(duì)公約區(qū)分監(jiān)護(hù)權(quán)與探視權(quán)原意的違背,且在轉(zhuǎn)移或滯留是為了兒童長(zhǎng)遠(yuǎn)利益考慮的情形下,強(qiáng)制返還會(huì)使對(duì)父母的權(quán)利保護(hù)多過(guò)對(duì)兒童利益的重視。對(duì)公約第15條規(guī)定的裁決問(wèn)題,締約國(guó)實(shí)踐觀點(diǎn)也分成兩派,一部分認(rèn)為兒童慣常居所地國(guó)法院可以在裁決中提出對(duì)申請(qǐng)人的國(guó)內(nèi)法權(quán)利是何種公約屬性的看法,并且處理返還請(qǐng)求的法院應(yīng)當(dāng)遵循裁決意見(jiàn)的約束;另一部分認(rèn)為公約賦予處理返還請(qǐng)求的法院對(duì)公約案件的自由裁量權(quán),申請(qǐng)人權(quán)利的公約屬性是處理返還請(qǐng)求的法院判斷的問(wèn)題,因而不必受到裁決的強(qiáng)制約束。加入公約一方面有利于申請(qǐng)人的返還請(qǐng)求得到實(shí)現(xiàn),使得兒童被迅速返還回其慣常居所地國(guó)。但是另一方面,締約方的司法機(jī)關(guān)在實(shí)踐中呈現(xiàn)出的自由裁量?jī)A向與對(duì)公約監(jiān)護(hù)權(quán)寬泛解釋的做法,也可能明顯違背兒童慣常居所地國(guó)的法律規(guī)定和判決結(jié)果,令公約案件的處理結(jié)果呈現(xiàn)出不確定和難以預(yù)見(jiàn)的特點(diǎn)。
【學(xué)位授予單位】：中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)
【學(xué)位級(jí)別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2018
【分類(lèi)號(hào)】：D998.2

【參考文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 劉征峰;;在兒童最大利益原則和父母人權(quán)保護(hù)間尋找平衡——以《歐洲人權(quán)公約》第8條為考察中心[J];廣州大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版);2015年07期

2 馮壽波;;論條約的“善意”解釋——《維也納條約法公約》第31.1條“善意”的實(shí)證研究[J];太平洋學(xué)報(bào);2014年05期

3 杜煥芳;;兒童離境否決權(quán)的監(jiān)護(hù)權(quán)認(rèn)定——基于美國(guó)最高法院監(jiān)護(hù)權(quán)第一案的展開(kāi)[J];暨南學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版);2013年12期

4 杜煥芳;;美國(guó)最高法院的條約解釋方法與阿伯特案的影響[J];法學(xué)評(píng)論;2013年05期

5 杜煥芳;黃旭宇;;跨境誘拐兒童中監(jiān)護(hù)權(quán)的承認(rèn)——以海牙誘拐公約第15條為中心[J];青少年犯罪問(wèn)題;2013年03期

6 劉仁山;;現(xiàn)時(shí)利益重心地是慣常居所地法原則的價(jià)值導(dǎo)向[J];法學(xué)研究;2013年03期

7 杜煥芳;黃旭宇;;論跨境誘拐兒童中的監(jiān)護(hù)權(quán)——以海牙誘拐公約的解釋為中心[J];武大國(guó)際法評(píng)論;2012年02期

8 吳用;;歐盟國(guó)際兒童民事誘拐新機(jī)制研究[J];中國(guó)青年研究;2011年12期

9 王吉文;;國(guó)際兒童誘拐案件處理路徑上的新發(fā)展——評(píng)美國(guó)法院的“進(jìn)一步分析方法”[J];青少年犯罪問(wèn)題;2011年04期

10 吳用;;人權(quán)保護(hù)對(duì)國(guó)際未成年人監(jiān)護(hù)法律制度的影響[J];中國(guó)青年政治學(xué)院學(xué)報(bào);2010年02期

相關(guān)博士學(xué)位論文 前1條

1 石雷;英國(guó)現(xiàn)代離婚制度研究[D];西南政法大學(xué);2014年

相關(guān)碩士學(xué)位論文 前2條

1 許寶紅;我國(guó)加入《國(guó)際兒童誘拐民事方面的公約》的問(wèn)題研究[D];蘇州大學(xué);2015年

2 付艷蘭;論我國(guó)涉外未成年人監(jiān)護(hù)的法律適用[D];廈門(mén)大學(xué);2014年

本文編號(hào)：2723194