【摘要】：在公司的權(quán)利遭受損害時(shí),股東能否基于其遭受的間接損失提出索賠是當(dāng)今國際投資法熱議話題之一。當(dāng)東道國采取的措施直接影響股東的權(quán)利時(shí)(比如分紅權(quán)、參加股東會(huì)決議的權(quán)利),根據(jù)國際法股東直接提出救濟(jì)程序或者其國籍國通過外交保護(hù)手段,可以對(duì)東道國的措施提出索賠。然而,當(dāng)東道國的措施只影響公司的權(quán)利時(shí),對(duì)股東來說該措施一般也只影響股東的經(jīng)濟(jì)利益。因此,股東是否有權(quán)基于公司權(quán)利遭受侵犯提出索賠是值得討論的問題。習(xí)慣國際法上,股東保護(hù)主要是通過外交保護(hù)途徑。國際法院巴塞羅那牽引車案認(rèn)為股東在公司權(quán)利遭受侵害而導(dǎo)致的股權(quán)利益受損時(shí),無權(quán)行使間接索賠權(quán)。鑒于外交保護(hù)的局限性,越來越多的案例采用了國際仲裁的方式。當(dāng)代的投資協(xié)定通常都將股權(quán)包含在寬泛的投資概念中,但缺少對(duì)投資做出進(jìn)一步的解釋。因此,會(huì)出現(xiàn)這樣的問題:股東的保護(hù)力度有多大,是否有具體限制?股東間接索賠是否與國內(nèi)法、習(xí)慣國際法觀點(diǎn)相沖突?股東間接索賠的依據(jù)是什么?《ICSID公約》是否允許股東間接索賠?實(shí)踐中股東間接索賠會(huì)產(chǎn)生哪些風(fēng)險(xiǎn)?《ICSID公約》的管轄權(quán)條款明確投資者訴東道國的爭端解決,但并沒有明確規(guī)定股東可以對(duì)間接損失提起索賠�；趯�(duì)股權(quán)的投資性認(rèn)可,仲裁庭大量案例對(duì)投資定義的解釋過于寬泛,逐漸承認(rèn)了股東的間接索賠權(quán)。雖然承認(rèn)股東在國際投資協(xié)定下的間接索賠權(quán)保護(hù)了股東在投資仲裁中的權(quán)利,但是大量的股東索賠對(duì)東道國也產(chǎn)生了一些影響,允許股東行使間接索賠權(quán)使得不同層級(jí)的股東通過仲裁尋求救濟(jì),導(dǎo)致了大量的多重索賠。另外,股東通過當(dāng)?shù)毓镜木葷?jì)程序獲得間接保護(hù)時(shí),會(huì)產(chǎn)生雙重保護(hù)的問題。這同時(shí)損害了公司債權(quán)人和其他股東的權(quán)益、增加了東道國政府的應(yīng)訴難度。本文試圖詳細(xì)分析上述問題并結(jié)合國際投資仲裁典型案例,闡述股東間接索賠權(quán)的行使情況。隨著我國“走出去”政策的推進(jìn),本文結(jié)合我國的投資仲裁實(shí)踐分析我國對(duì)股東行使間接索賠權(quán)應(yīng)持有的態(tài)度和應(yīng)對(duì)措施。本文分為三個(gè)章節(jié)展開論述。第一章從國際投資仲裁整體角度介紹股東間接索賠權(quán)的背景知識(shí)。首先,解決股東間接索賠的問題,應(yīng)厘清股東間接索賠的含義。筆者認(rèn)為依據(jù)股東所遭受的損失,可以將股東索賠權(quán)分為直接索賠權(quán)與間接索賠權(quán)。巴塞羅那牽引車案將公司權(quán)利與股東權(quán)利、股東權(quán)利與股東利益做出了區(qū)分。直接索賠權(quán)是指,股東直接權(quán)利遭受損害時(shí)可以直接提出索賠的權(quán)利,這些直接權(quán)利包括分紅權(quán)、管理權(quán)、投票權(quán)、剩余財(cái)產(chǎn)分配權(quán)等。在國際投資法中,如果東道國的不法行為侵害了公司中外國股東的股權(quán),股東依據(jù)東道國政府與股東國籍國簽訂的投資協(xié)定,有權(quán)對(duì)東道國的不法行為提出索賠請(qǐng)求。本文論述的重點(diǎn)在于股東的間接索賠權(quán),股東能否對(duì)其間接損失行使間接索賠權(quán)是學(xué)術(shù)界頗具爭議的話題,包括股東間接索賠權(quán)的含義、法律依據(jù)、引起的爭議。本文的第一章的第二部分,首先通過國際法院的案例分析了股東能否在習(xí)慣國際法下行使間接索賠權(quán)。巴塞羅那牽引車案確立,公司遭受東道國的不法侵害時(shí),原則上公司的國籍國有資格保護(hù)公司,否認(rèn)了公司股東的國籍國代表公司進(jìn)行索賠的權(quán)利。當(dāng)股東的直接權(quán)利遭受侵害時(shí),股東可以直接提出索賠請(qǐng)求。之后的迪亞洛案也肯定了巴塞羅那牽引車案的主張。在習(xí)慣國際法下,股東通常是無權(quán)行使間接索賠權(quán)的。因此,東間接索賠權(quán)問題產(chǎn)生了一系列的爭議。爭議一:在習(xí)慣國際法下股東無權(quán)行使間接索賠權(quán),但在國際投資協(xié)定下股東有權(quán)行使間接索賠權(quán),實(shí)際上觀點(diǎn)是相沖突的。爭議二:在國內(nèi)法中通常禁止股東行使間接索賠權(quán),這與股東在國際投資仲裁中行使間接索賠權(quán)也是相矛盾的。爭議三:允許股東行使間接索賠權(quán)可能導(dǎo)致股東對(duì)特定投資的權(quán)利與義務(wù)的不對(duì)等,賦予股東間接索賠的權(quán)利而不讓其承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù),造成權(quán)利與義務(wù)的失衡。本文的第二章,主要通過國際仲裁庭的三個(gè)案例進(jìn)行論述。其一,通過CMS v.Argentina案說明股東保護(hù)的范圍問題,即股東的權(quán)利和股東的投資利益是否均屬于股東的保護(hù)范圍。其二,通過Camuzzi v.Argentina案分析了股東間接索賠的法律依據(jù)問題,得知國際投資協(xié)定是股東間接索賠的依據(jù)。其三,通過Damiler v.Argentina案說明股東間接索賠在《ICSID公約》的可受理性問題,即《ICSID公約》第25條的管轄權(quán)條款是否有權(quán)管轄股東間接索賠。仲裁庭基于國際投資協(xié)定本身對(duì)投資的寬泛定義,以及仲裁庭對(duì)股權(quán)投資的自由解釋傾向,支持了一些股東間接索賠的案例。仲裁庭認(rèn)為國際法并沒有禁止股東間接索賠,如果締約雙方在投資協(xié)定中沒有通過特別約定的形式施加限制,就不應(yīng)過度限制雙邊投資協(xié)定條款的含義。雖然一些仲裁庭的案例承認(rèn)了股東的間接索賠權(quán),但這并不構(gòu)成一項(xiàng)新的國際法規(guī)則,因?yàn)槠洳粷M足形成國際習(xí)慣的心理要素和物質(zhì)要素。本文的第三章,基于股東行使間接索賠產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn),闡述了我國對(duì)于股東間接索賠的法律風(fēng)險(xiǎn)防范問題。允許股東行使間接索賠權(quán),一方面,有利于保護(hù)投資者,增加其對(duì)損失提起救濟(jì)程序的機(jī)會(huì),另一方面也造成了一些消極影響,比如多重索賠、損害債權(quán)人和其他股東權(quán)益等問題。我國即是吸引外資的大國,也是一個(gè)具備對(duì)外投資巨大需求和潛力的國家�？紤]到我國正在進(jìn)入與其他國家簽訂投資協(xié)定的高發(fā)期,因此應(yīng)冷靜分析目前的發(fā)展趨勢、立足于現(xiàn)實(shí),并密切關(guān)注其他國家在此領(lǐng)域的經(jīng)驗(yàn),對(duì)完善中外投資協(xié)定中的投資爭端解決制度大有裨益。應(yīng)對(duì)股東間接索賠權(quán)帶來的消極影響和挑戰(zhàn),筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在國際投資協(xié)定中設(shè)置必要的限制。在《中國—加拿大雙邊投資協(xié)定》中,我國已規(guī)定了聯(lián)合解釋條款,明確締約雙方做出的聯(lián)合解釋對(duì)仲裁庭具有拘束力,從而約束仲裁庭的裁量權(quán)。基于保護(hù)國家利益和國家安全,在我國締結(jié)的《中日韓多邊投資協(xié)定》第18條規(guī)定了“安全例外”規(guī)則。另外,《中日韓多邊投資協(xié)定》中已引入了“棄權(quán)”條款來限制股東行使間接索賠權(quán),這說明我國已對(duì)股東行使間接索賠權(quán)帶來的消極影響予以了充分重視。隨著一帶一路政策的推進(jìn),我國既要吸引外資也要保護(hù)海外投資。我國締結(jié)的國際投資協(xié)定應(yīng)重視股東間接索賠權(quán)帶來的消極影響,設(shè)置必要的限制措施,從而與締約國共同創(chuàng)設(shè)友好的投資環(huán)境以保護(hù)投資。
【學(xué)位授予單位】：華東政法大學(xué)
【學(xué)位級(jí)別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2018
【分類號(hào)】：D996.4

【參考文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前8條

1 梁丹妮;邱澤;;國際投資仲裁中股東行使間接求償權(quán)問題研究[J];國際貿(mào)易法論叢;2015年00期

2 趙駿;;國際投資仲裁中“投資”定義的張力和影響[J];現(xiàn)代法學(xué);2014年03期

3 張小桃;;國際投資仲裁中的股東保護(hù)問題探究[J];國際商務(wù)研究;2014年03期

4 宋天應(yīng);;股東國籍國對(duì)公司的外交保護(hù)的資格探析[J];研究生法學(xué);2010年04期

5 張磊;;論國際投資中對(duì)公司股東的外交保護(hù)[J];世界貿(mào)易組織動(dòng)態(tài)與研究;2009年09期

6 周忠海;;海外投資的外交保護(hù)[J];政法論壇;2007年03期

7 詹曉寧,葛順奇;國際投資協(xié)定:“投資”和“投資者”的范圍與定義[J];國際經(jīng)濟(jì)合作;2003年01期

8 葉興平;《北美自由貿(mào)易協(xié)定》投資爭端解決機(jī)制剖析[J];法商研究;2002年05期

，

本文編號(hào)：2693758