【摘要】：《中國(guó)入世議定書》(《議定書》)第15條規(guī)定了其(a)(ii)目在中國(guó)加入世界貿(mào)易組織15年后終止。雖然國(guó)內(nèi)大部分學(xué)者都認(rèn)為這個(gè)終止時(shí)限的意義是WTO框架下針對(duì)中國(guó)的反傾銷替代國(guó)做法就此終結(jié),但部分WTO成員國(guó)如歐盟在其法律中繼續(xù)對(duì)中國(guó)適用替代國(guó)方法及其變種,并認(rèn)同第15條(a)(ii)目在失效后并不代表對(duì)中國(guó)的替代國(guó)方法也就此失效的理論。盡管學(xué)界對(duì)于《議定書》第15條的解釋和各類觀點(diǎn)的爭(zhēng)辯層出不窮,但其中絕大多數(shù)解釋和爭(zhēng)辯都是基于現(xiàn)有解釋方法展開的。但是在本案中,《議定書》第15條出現(xiàn)了頗為復(fù)雜的情況,以至于現(xiàn)有解釋方法在應(yīng)對(duì)歐盟的立法和歐美學(xué)者的理論時(shí)不能做到有效說(shuō)理。原因在于,即便學(xué)者能夠在文章中提出自圓其說(shuō)的解釋理論,也無(wú)法從根本上證明對(duì)立學(xué)者的解釋不能夠自圓其說(shuō),而根據(jù)《反傾銷協(xié)議》的理論,兩種被允許的解釋之間是并不排斥的,上訴機(jī)構(gòu)可以選擇任意一種作為裁判的依據(jù)。本文花了大量的篇幅證明現(xiàn)有解釋方法出現(xiàn)了使條文意義不明的情況,具有局限性。根據(jù)《維也納條約法公約》(《公約》)的規(guī)定,如果根據(jù)《公約》第31條解釋通則使條文意義不明或?yàn)榱俗C實(shí)31條所得結(jié)論時(shí)運(yùn)用補(bǔ)充解釋資料可以加強(qiáng)說(shuō)理效力。因此,本文的核心論證在于通過(guò)分析現(xiàn)有《公約》31條通則所具體展現(xiàn)的幾種解釋方法的不足和缺陷以及運(yùn)用補(bǔ)充解釋資料在本案中有別于其他解釋方法的優(yōu)點(diǎn),得出可以對(duì)《議定書》第15條運(yùn)用補(bǔ)充資料進(jìn)行解釋的結(jié)論。從而通過(guò)梳理現(xiàn)有的中國(guó)入世補(bǔ)充材料得到一個(gè)符合邏輯并且條理清晰的補(bǔ)充資料架構(gòu),并將其運(yùn)用到如今以及日后的抗辯中去。本文所指的補(bǔ)充解釋,就是指運(yùn)用補(bǔ)充資料進(jìn)行解釋。為了論證這一論點(diǎn),本文分為三章,第一章的主要作用是引出本文的核心論點(diǎn)——解釋第15條可以運(yùn)用補(bǔ)充資料解釋。第一章首先梳理了WTO框架下的替代國(guó)方法的形成,具體來(lái)說(shuō),替代國(guó)做法的淵源始于GATT時(shí)代,是GATT成員國(guó)鑒于貿(mào)易壟斷國(guó)家的特殊性所做出的,本意是當(dāng)所調(diào)查產(chǎn)品來(lái)自“貿(mào)易被完全壟斷的國(guó)家”且“所有國(guó)內(nèi)價(jià)格均由國(guó)家確定”時(shí),選用替代國(guó)家的結(jié)構(gòu)價(jià)值來(lái)確定出口國(guó)貨物的正常價(jià)值。這一規(guī)定在冷戰(zhàn)時(shí)期具有現(xiàn)實(shí)和正面意義,因?yàn)楸藭r(shí)某些國(guó)家的貨物價(jià)格確實(shí)不能反映其國(guó)內(nèi)的結(jié)構(gòu)價(jià)值。冷戰(zhàn)結(jié)束后,隨著這類國(guó)家的解體或改革,實(shí)際上能夠適用這一規(guī)定的國(guó)家已經(jīng)不存在了。只是在WTO成立后仍然以上述條文形式存在于《反傾銷協(xié)議》和GATT1994中,現(xiàn)實(shí)中沒有任何實(shí)操性,屬于名存實(shí)亡的條款。中國(guó)加入世貿(mào)組織之際,鑒于東西方談判的角力和政治力量的碰撞,形成了特定針對(duì)于中國(guó)的《議定書》第15條,以對(duì)中國(guó)出口貨物實(shí)行替代國(guó)方法為原則,以實(shí)行正常價(jià)值測(cè)算為例外(除非該產(chǎn)品能夠被證明是生產(chǎn)于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下),實(shí)際上是對(duì)世貿(mào)組織確定正常價(jià)值一般規(guī)則的偏離,因?yàn)橹袊?guó)在加入世界貿(mào)易組織時(shí)并不是一個(gè)貿(mào)易完全被壟斷的國(guó)家,且國(guó)內(nèi)的價(jià)格大多數(shù)也并不由國(guó)家確定,這一點(diǎn)WTO成員國(guó)并無(wú)異議。但出于對(duì)中國(guó)的警惕和偏見,這一特殊條文最終形成并以《議定書》第15條的形式呈現(xiàn)在世界面前。受這一特定條文的影響,中國(guó)在入世十幾年間遭遇了歧視性的反傾銷待遇,給中國(guó)經(jīng)濟(jì)帶來(lái)了極為嚴(yán)重的損失。中國(guó)政府及大部分中國(guó)學(xué)者認(rèn)為這一歧視性待遇會(huì)在15年后失效,不料卻引發(fā)了部分歐美學(xué)者的反彈,對(duì)立者認(rèn)為15條的理解根本不是中國(guó)政府所期盼的那樣,(a)(ii)目失效并不意味著替代國(guó)做法的失效,替代國(guó)方法應(yīng)繼續(xù)適用。歐盟立法遵循了這部分學(xué)者的解釋邏輯,在《議定書》第15條規(guī)定的日期到來(lái)之際,在法條中繼續(xù)對(duì)中國(guó)適用替代國(guó)方法并最終引起中方不滿訴諸WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu),是為DS516案。雖然嗣后歐盟修改了相關(guān)法條,但其邏輯內(nèi)核仍然是對(duì)中國(guó)繼續(xù)適用反傾銷正常價(jià)值歧視性計(jì)算方法的那一套。總之,這一章的作用是為了呈現(xiàn)替代國(guó)方法的來(lái)龍去脈以及表明學(xué)界對(duì)第15條的解釋存在不同方法和不同結(jié)論,并有相關(guān)法律以此為基礎(chǔ)進(jìn)行規(guī)定,足以證明對(duì)第15條進(jìn)行補(bǔ)充資料解釋的必要性和緊迫性。第二章是本文的核心論證部分,通過(guò)循序漸進(jìn)的邏輯證明對(duì)于《議定書》第15條可以進(jìn)行條約解釋中的補(bǔ)充解釋,能夠得出15條應(yīng)有的含義并對(duì)歐盟立法及其背后理論進(jìn)行有效的抗辯。第二章首先介紹了條約解釋的一般邏輯,《議定書》屬于國(guó)際條約的范疇,應(yīng)當(dāng)使用《公約》第31條的相關(guān)原理進(jìn)行解釋,即以善意為原則首先對(duì)條文進(jìn)行解釋,具體通過(guò)運(yùn)用文義、目的及體系三種具體方法進(jìn)行解釋。如果僅僅通過(guò)這些具體的方法使得條文本身意義不明或者顯屬荒謬,則需訴諸補(bǔ)充解釋方法,參考條文背后的補(bǔ)充資料。本章接著介紹了當(dāng)前學(xué)界對(duì)于第15條的幾種代表性解釋,分別是以DS397案中爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)解讀為代表的(a)項(xiàng)整體失效說(shuō),以大部分中國(guó)學(xué)者解釋為代表的僅(a)項(xiàng)(ii)目失效但替代國(guó)方法亦應(yīng)終止說(shuō)以及以Bernard O’Connor和Jorge Miranda為代表的歐美學(xué)者的(a)項(xiàng)(ii)目失效且替代國(guó)方法繼續(xù)有效說(shuō)。筆者無(wú)意分析這些解釋結(jié)論的正確性,因?yàn)楦鶕?jù)現(xiàn)有解釋方法得出的結(jié)論根本無(wú)法證明。本章接著通過(guò)對(duì)第15條本身的解讀論證出文義解釋、目的(宗旨)解釋以及體系解釋在本案中的不適用性,同時(shí)通過(guò)有效解釋理論也得出了這些解釋方法無(wú)法勝任解釋第15條的結(jié)論,從另一個(gè)角度論證了對(duì)第15條進(jìn)行補(bǔ)充解釋的可能性。本章最后則從正面分析了補(bǔ)充解釋在本案中有必要性和客觀性的適用原因,必要性是指《維也納條約法公約》明確指出可以對(duì)條約本身訴諸補(bǔ)充解釋,而客觀性是指補(bǔ)充資料本身多以書面材料的形式存在,只要經(jīng)過(guò)篩選和歸納,得到結(jié)論是很難從根本上進(jìn)行駁斥的。此外,WTO上訴機(jī)構(gòu)也有應(yīng)用補(bǔ)充解釋的先例。這三點(diǎn)的存在更加夯實(shí)了本案可以適用補(bǔ)充解釋方法的論點(diǎn)。第三章是本文的實(shí)際應(yīng)用部分。前文已經(jīng)得出補(bǔ)充解釋是解釋第15條的恰當(dāng)方法的結(jié)論,本章第一部分承接上文,具體運(yùn)用了多種補(bǔ)充資料闡述15條應(yīng)有的補(bǔ)充解釋,通過(guò)分析和解讀很容易得出結(jié)論:包括替代國(guó)方法在內(nèi)的反傾銷歧視性方法應(yīng)在中國(guó)加入WTO15年之后停止適用,這樣的解釋不僅吻合補(bǔ)充解釋字面含義,也符合條約解釋的善意原則,更符合WTO最惠國(guó)待遇的原則以及整個(gè)法律意義上而言的權(quán)利與義務(wù)對(duì)等原則。本章第二部分針對(duì)歐盟在DS516案中對(duì)第15條提出的解釋和后續(xù)立法做出來(lái)相應(yīng)的回?fù)?屬于將補(bǔ)充解釋運(yùn)用至具體案例中的應(yīng)用。在本章最后,筆者提出了對(duì)替代國(guó)做法徹底終結(jié)的看法和相關(guān)憂慮。縱觀全文,雖然關(guān)于《議定書》第15條的解讀屬于老生常談的問(wèn)題,從2016年底《議定書》第15條所約定的時(shí)間到期之際至今已有無(wú)數(shù)學(xué)者解讀,但是,歐美方面特別是歐盟方面還在使用不利于中國(guó)的解釋結(jié)論修改或繼續(xù)施行反傾銷方向的法律,如果不抗辯成功,將會(huì)實(shí)際對(duì)中國(guó)繼續(xù)產(chǎn)生不利影響。本文弱化了傳統(tǒng)的方法理論,不糾纏于文義、目的(宗旨)和體系解釋本身,而是另辟蹊徑提出了主要以補(bǔ)充解釋理論解釋第15條,不僅能得出有利于中國(guó)的解釋結(jié)論,更是避開了15條條文本身的齟齬不清,屬于舊瓶裝新酒的解釋方向,不失為日后中國(guó)應(yīng)對(duì)歐美學(xué)者理論時(shí)的一把新的武器。
【學(xué)位授予單位】：華東政法大學(xué)
【學(xué)位級(jí)別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2019
【分類號(hào)】：D996.1

【相似文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 王永杰;張亞勝;;《中國(guó)入世議定書》第15條替代國(guó)規(guī)則到期效力探析[J];經(jīng)營(yíng)與管理;2018年08期

2 ;反擊延續(xù)“替代國(guó)”做法 中國(guó)起訴美歐至世貿(mào)組織[J];經(jīng)濟(jì)導(dǎo)刊;2017年01期

3 楊宏輝;;中國(guó)向歐盟提出卡客車胎反傾銷替代國(guó)評(píng)意見[J];中國(guó)橡膠;2017年18期

4 向東;;規(guī)范反傾銷中的替代國(guó)選擇 尋找解決非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位情況下的反傾銷出路[J];中國(guó)律師;2015年02期

5 ;墨西哥瓷磚行業(yè)應(yīng)訴替代國(guó)意見[J];佛山陶瓷;2015年08期

6 劉朝暉;;“入世”15年大考 實(shí)力派中國(guó)PK西方式無(wú)賴[J];新民周刊;2016年50期

7 呂昆燕;馬鵬;;論反傾銷中的替代國(guó)制度問(wèn)題[J];商業(yè)時(shí)代;2009年22期

8 劉曉成;;反傾銷中的“替代國(guó)價(jià)格”制度研究——基于美國(guó)和歐盟對(duì)我國(guó)反傾銷的思考[J];價(jià)格理論與實(shí)踐;2009年11期

9 劉慧芳;;替代國(guó)制度對(duì)我國(guó)的影響及其應(yīng)對(duì)策略[J];黑龍江對(duì)外經(jīng)貿(mào);2008年02期

10 董瀟麗;;試論反傾銷案件中的替代國(guó)制度[J];河南財(cái)政稅務(wù)高等專科學(xué)校學(xué)報(bào);2007年01期

相關(guān)會(huì)議論文 前4條

1 段玉鑾;李景元;郝志功;杜穩(wěn)靈;;第五章 我國(guó)反傾銷現(xiàn)狀和問(wèn)題[A];新世紀(jì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)變革與理性思考——WTO游戲規(guī)則對(duì)行為導(dǎo)向價(jià)值觀念的滲透與影響[C];2002年

2 李敏;;淺談反傾銷中的會(huì)計(jì)對(duì)策[A];2004年對(duì)外經(jīng)濟(jì)財(cái)會(huì)論文選論文集[C];2004年

3 李浩;;淺析中國(guó)“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位”問(wèn)題[A];當(dāng)代法學(xué)論壇（二○○九年第3輯）[C];2009年

4 徐婉嫻;;后經(jīng)濟(jì)危機(jī)時(shí)代浙江省對(duì)反傾銷的對(duì)策[A];浙商研究 2010[C];2011年

相關(guān)重要報(bào)紙文章 前10條

1 范麗敏 陳璐 錢顏;中國(guó)對(duì)“變相替代國(guó)方法”說(shuō)“不”[N];中國(guó)貿(mào)易報(bào);2019年

2 本報(bào)記者 常河山;別了，，十五年的“替代國(guó)”[N];現(xiàn)代物流報(bào);2017年

3 華東政法大學(xué)副教授 馬樂(lè);美對(duì)華反傾銷“替代國(guó)方法”的法律解釋站不住腳[N];第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào);2017年

4 北京商報(bào)記者 蔣夢(mèng)惟 張暢;“替代國(guó)”對(duì)中國(guó)外貿(mào)影響幾何[N];北京商報(bào);2017年

5 本報(bào)記者 張毅;中國(guó)啟動(dòng)世貿(mào)訴訟 反擊對(duì)華反傾銷“替代國(guó)”做法[N];中國(guó)產(chǎn)經(jīng)新聞;2016年

6 本報(bào)記者 張維;中國(guó)在WTO訴訟前景樂(lè)觀[N];法制日?qǐng)?bào);2016年

7 清華大學(xué)法學(xué)院教授、商務(wù)部條法司原副司長(zhǎng) 楊國(guó)華;兩年內(nèi)反傾銷“替代國(guó)”做法依舊？[N];國(guó)際商報(bào);2016年

8 商務(wù)部研究院研究員 金柏松;中國(guó)啟動(dòng)世貿(mào)訴訟合情合理合法[N];解放軍報(bào);2016年

9 記者 孫韶華;我國(guó)將歐美反傾銷“替代國(guó)”做法訴至WTO[N];經(jīng)濟(jì)參考報(bào);2016年

10 比利時(shí)范貝爾—貝利斯律師事務(wù)所主任合伙人、國(guó)際知名反傾銷案律師 讓—弗朗索瓦·貝利斯;歐盟應(yīng)履行世貿(mào)組織法律義務(wù)[N];人民日?qǐng)?bào);2016年

相關(guān)博士學(xué)位論文 前3條

1 呂航;反傾銷理論與實(shí)踐爭(zhēng)議問(wèn)題研究[D];吉林大學(xué);2009年

2 崔建華;基于應(yīng)對(duì)反傾銷的成本會(huì)計(jì)研究[D];東北財(cái)經(jīng)大學(xué);2012年

3 于楠楠;企業(yè)應(yīng)對(duì)國(guó)外反傾銷的會(huì)計(jì)策略研究[D];山東農(nóng)業(yè)大學(xué);2010年

相關(guān)碩士學(xué)位論文 前10條

1 黃昊;從補(bǔ)充解釋角度解讀《中國(guó)入世議定書》第15條[D];華東政法大學(xué);2019年

2 應(yīng)佳佳;歐盟《反傾銷條例》市場(chǎng)扭曲規(guī)則探究[D];華東政法大學(xué);2019年

3 穆罕默德·米富達(dá);非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)待遇法律研究[D];深圳大學(xué);2018年

4 高子康;歐盟對(duì)華反傾銷替代國(guó)價(jià)格法律問(wèn)題研究[D];廣西大學(xué);2019年

5 諸江虹;歐盟反傾銷調(diào)查中的替代國(guó)規(guī)則及其嬗變[D];蘇州大學(xué);2018年

6 謝依依;歐盟反傾銷法中的新替代國(guó)制度與中國(guó)對(duì)策研究[D];浙江財(cái)經(jīng)大學(xué);2019年

7 吳嬋晶;歐盟反傾銷中的替代國(guó)制度研究[D];暨南大學(xué);2017年

8 劉昕平;WTO規(guī)則下對(duì)華反傾銷中“替代國(guó)”制度探究[D];外交學(xué)院;2018年

9 張艷儒;歐盟對(duì)華反傾銷實(shí)證研究[D];鄭州大學(xué);2018年

10 郭影;國(guó)際反傾銷實(shí)踐中的替代國(guó)制度研究[D];西南政法大學(xué);2009年

本文編號(hào)：2690469