【摘要】：“特殊市場狀況”的規(guī)定最早見于WTO《反傾銷協(xié)議》第2.2條,該條表明,如果在出口國本地市場的一般貿(mào)易流程內(nèi),沒有銷售同類型的產(chǎn)品,或出口國本地市場存在特殊市場狀況,或境內(nèi)銷售量較低,不允許將這一類銷售與出口價格適當(dāng)比較,則傾銷幅度應(yīng)基于具有代表性的、可比較的出口至適當(dāng)?shù)谌龂膬r格確定,或基于原產(chǎn)國的生產(chǎn)成本加合理費(fèi)用加利潤的結(jié)構(gòu)價格確定。但是,《反傾銷協(xié)議》中對特殊市場狀況的規(guī)定也就僅限于此,并未提供一個詳細(xì)的定義。從第2.2條規(guī)定的文義上看,“特殊市場狀況”是和“本地市場的一般貿(mào)易流程內(nèi),沒有銷售同類型的產(chǎn)品”與“境內(nèi)銷售量較低”兩種情況并列的一種情況,在反傾銷調(diào)查中,滿足這三種情況任意一種,并影響價格比較的適當(dāng)性的,即可以在比較出口價格和正常價值時,拒絕將相應(yīng)產(chǎn)品在本國的價格認(rèn)定為正常價值,轉(zhuǎn)而使用“出口第三國價格”或“結(jié)構(gòu)價格”替代。這就是“特殊市場狀況”的定義以及指向的后果。由于《反傾銷協(xié)議》沒有給出“特殊市場狀況”的定義或判斷“特殊市場狀況”的標(biāo)準(zhǔn),這就給各國國內(nèi)法留下了解釋的空間。目前在其反傾銷規(guī)則中規(guī)定了“特殊市場狀況”的國家里,又以澳大利亞、歐盟、美國較為典型。澳大利亞在承認(rèn)中國具備“市場經(jīng)濟(jì)地位”后,轉(zhuǎn)而在對華反傾銷中以“特殊市場狀況”為依據(jù)繼續(xù)適用“替代國”做法,違背了《反傾銷協(xié)議》的規(guī)定。歐盟和美國由于中國入世《加入議定書》第15條規(guī)定的授權(quán),在2016年12月之前,在對華反傾銷中均合法采取“替代國”做法,因此其“特殊市場狀況”規(guī)則及實(shí)踐在此前并未引起重視。但隨著該截止時間點(diǎn)的到來,《加入議定書》第15條對于替代國做法的規(guī)定即將到期,歐盟和美國均開始尋找可以延續(xù)“替代國”做法的方法,如“特殊市場狀況”。由于《反傾銷協(xié)議》賦予了WTO各成員國解釋“特殊市場狀況”的空間,前述國家均在其國內(nèi)法中對“特殊市場狀況”進(jìn)行了擴(kuò)張性的解釋,尤其是在認(rèn)定“特殊市場狀況”存在時,如何計算被調(diào)查產(chǎn)品正常價值的問題上,各國均規(guī)定了與“替代國”做法類似的計算方法。從這一點(diǎn)看,這些國家適用“特殊市場狀況”的過程實(shí)際上是試圖以“特殊市場狀況”為由繞過《反傾銷協(xié)議》第2.2條的過程,是違反WTO規(guī)定的。因?yàn)椤斗磧A銷協(xié)議》第2.2條雖然規(guī)定了“特殊市場狀況”,但并未授權(quán)“特殊市場狀況”可以觸發(fā)“替代國”做法。事實(shí)上,WTO規(guī)則對于“替代國”做法有著相當(dāng)嚴(yán)格的限制,只有對完全的國家壟斷經(jīng)濟(jì),或在入世文件中簽署了特別協(xié)議的國家如中國,才能在反傾銷中采取“替代國”做法,這是《反傾銷協(xié)議》的原則性規(guī)定。但是,由于缺乏相關(guān)明確定義,上述認(rèn)定只是一個根據(jù)WTO規(guī)則進(jìn)行的推論,在沒有被WTO爭端解決機(jī)構(gòu)專家組認(rèn)定違法之前,各國相關(guān)的實(shí)踐做法都未被禁止。澳大利亞對“特殊市場狀況”規(guī)則的適用,經(jīng)歷了兩個階段,在其剛剛認(rèn)可中國為市場經(jīng)濟(jì)國家的階段,并未適用“特殊市場狀況”規(guī)則進(jìn)行價值認(rèn)定,而是采取了正常的國內(nèi)價格計算方法。自2010年鋁型材案起,其開始在對華反傾銷中認(rèn)定特殊市場狀況的存在,并進(jìn)而以此為依據(jù)對中國適用“替代國價格”。2017年,在A4復(fù)印紙反傾銷案中,澳大利亞首次對中國之外的國家適用“特殊市場狀況”規(guī)則,但旋即被受害國印度尼西亞訴至WTO,認(rèn)為其“特殊市場狀況”規(guī)則違背《反傾銷協(xié)議》的規(guī)定。目前,澳大利亞的“特殊市場狀況”規(guī)則正受到WTO爭端解決機(jī)制的審查。對美國來說,其“特殊市場狀況”規(guī)則成為熱點(diǎn),是在2017年4月依據(jù)《2015年貿(mào)易優(yōu)惠擴(kuò)大法》在對韓石油管材反傾銷案中認(rèn)定韓國存在特殊市場狀況之后。在該案之前,盡管美國《1930年關(guān)稅法》已存在“特殊市場狀況”條款,但美國商務(wù)部在反傾銷調(diào)查中對其的適用相當(dāng)謹(jǐn)慎。而《2015年貿(mào)易優(yōu)惠擴(kuò)大法》對《1930年關(guān)稅法》的規(guī)定進(jìn)行了擴(kuò)展,給予了商務(wù)部更大的自由裁量權(quán)。在石油管材案中,商務(wù)部僅依據(jù)不充分的證據(jù)和含糊不清的說理即認(rèn)定韓國存在“特殊市場狀況”,引起了許多相關(guān)國家的注意。同時,該案中還有著特朗普政府以強(qiáng)硬手段干預(yù)商務(wù)部裁決的證據(jù),美國是否會出于特朗普政府對華采取的強(qiáng)硬態(tài)度,在對華反傾銷中適用其“特殊市場狀況”規(guī)則,這種可能性值得警惕。而歐盟正面臨和澳大利亞類似的問題,由于其在對俄羅斯反傾銷中適用其“特殊市場狀況”規(guī)則,并以此為依據(jù)對其承認(rèn)的市場經(jīng)濟(jì)國家俄羅斯適用“替代國價格”,俄羅斯已將歐盟此種實(shí)踐訴至WTO。為此,歐盟不得不在中國入世《加入議定書》第15條規(guī)定的期限到來之際,推出新立法,引入“市場扭曲”概念作為延續(xù)對華“替代國”做法的嘗試。但是,從該立法本身而言,亦存在嚴(yán)重違反《反傾銷協(xié)議》的情形。除嘗試“特殊市場狀況”規(guī)則外,歐盟和美國均在試圖保留對華反傾銷中的“替代國”做法,在2017年分別針對中國發(fā)布了新的分析報告,從各個方面指責(zé)中國未滿足市場經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)。但“市場經(jīng)濟(jì)地位”本身就是一個偽命題,中國是否擁有“市場經(jīng)濟(jì)地位”并不重要,關(guān)鍵點(diǎn)在于他國在對華反傾銷中能否對中國適用“替代國”做法。隨著中國將美歐兩國在對華反傾銷中適用“替代國價格”的做法訴至WTO,該問題終將有一個明確的結(jié)論。而如果中國在這兩起案件中勝訴,就需要警惕美歐及其他國家轉(zhuǎn)而向“特殊市場狀況”規(guī)則,尋求繼續(xù)在對華反傾銷中適用歧視性做法。
【學(xué)位授予單位】：華東政法大學(xué)
【學(xué)位級別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2018
【分類號】：D996.1

【參考文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前7條

1 趙海樂;;論中國“非市場經(jīng)濟(jì)因素”在2016年后的轉(zhuǎn)化——以歐盟對華反傾銷為例[J];華南理工大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版);2015年06期

2 趙海樂;;澳大利亞對華反傾銷中“特殊市場情況”的濫用[J];國際經(jīng)貿(mào)探索;2014年06期

3 李雪平;;對中國在WTO體制內(nèi)能否如期取得完全市場經(jīng)濟(jì)地位的幾點(diǎn)思考[J];上海對外經(jīng)貿(mào)大學(xué)學(xué)報;2014年02期

4 李鋼;劉吉超;;入世十年中國產(chǎn)業(yè)國際競爭力的實(shí)證分析[J];財貿(mào)經(jīng)濟(jì);2012年08期

5 劉曦;;關(guān)于市場經(jīng)濟(jì)地位問題的幾點(diǎn)思考[J];湖北社會科學(xué);2007年04期

6 吳宏偉;王勇;;俄羅斯獲得歐美反傾銷法市場經(jīng)濟(jì)地位評介及對我國的借鑒意義[J];鄭州大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版);2006年03期

7 楊宇白;對確立市場經(jīng)濟(jì)地位重要性的認(rèn)識[J];經(jīng)濟(jì)問題探索;2005年04期

相關(guān)碩士學(xué)位論文 前3條

1 常夢迪;2016年后中國市場經(jīng)濟(jì)地位的取得[D];吉林大學(xué);2016年

2 李秉航;反傾銷法中替代國制度及中國對策研究[D];中國海洋大學(xué);2011年

3 楊青;歐美反傾銷中非市場經(jīng)濟(jì)規(guī)則比較研究[D];西南政法大學(xué);2008年

，

本文編號：2662263