【摘要】：在1946年紐倫堡判決中,國際軍事仲裁庭指出,‘侵略戰(zhàn)爭的發(fā)動(dòng)不僅是國際罪行,其與其他戰(zhàn)爭罪的區(qū)別更在于其罪惡程度屬于罪中之最’。而在針對(duì)二戰(zhàn)的審判結(jié)束后,侵略罪再?zèng)]有被國際刑事法院調(diào)查起訴,出現(xiàn)了長達(dá)數(shù)十年的休眠,直到《羅馬規(guī)約》(1998)第五條第一款將侵略罪納入國際刑事法院管轄權(quán)范圍內(nèi),侵略罪被再次喚醒。然而由于各締約方在諸多核心問題上無法達(dá)成一致,《羅馬規(guī)約》將法院對(duì)侵略罪行使管轄權(quán)的時(shí)間推遲至未來審查會(huì)議對(duì)侵略罪定義及法院行使管轄權(quán)的條件作出相關(guān)規(guī)定之后。2010年在坎帕拉舉行的《羅馬規(guī)約》第一次審查會(huì)議通過了一整套關(guān)于侵略罪的修正案,最終國際刑事法院對(duì)侵略罪的管轄權(quán)得以激活,侵略罪定義被正式寫入《羅馬規(guī)約》中。在坎帕拉會(huì)議之前,有評(píng)論員列舉了一系列理由否認(rèn)侵略行為罪行化的合理性,并因此認(rèn)為有關(guān)個(gè)人不應(yīng)當(dāng)成為法院起訴與審判的對(duì)象,進(jìn)而質(zhì)疑法院對(duì)侵略罪管轄權(quán)的合理性。(1)這些理由在國家考慮批準(zhǔn)侵略罪修正案以及激活法院管轄權(quán)的過程中又再次出現(xiàn),影響國家對(duì)于法院對(duì)侵略罪管轄權(quán)的態(tài)度和立場。在第二章第一部分中,我們將考察反對(duì)侵略行為罪行化的理由,深入分析為何對(duì)侵略行為罪行化的否定是不成立的。在第二部分中,我們將探索法院對(duì)侵略罪的管轄權(quán)在國際公法中的重要意義,闡述侵略行為罪行化的必要性與法院對(duì)侵略罪進(jìn)行審判與懲罰的合理性。在論述法院對(duì)侵略罪管轄權(quán)的合理性之后,我們?nèi)匀恍枰疾旆ㄔ簩?duì)侵略罪行使管轄權(quán)的可行性�！读_馬規(guī)約》沒有對(duì)侵略罪定義以及法院行使管轄權(quán)的條件作出規(guī)定,2002年《羅馬規(guī)約》生效后,締約方大會(huì)成立了侵略罪特別工作組來負(fù)責(zé)準(zhǔn)備《羅馬規(guī)約》第一次侵略罪審查會(huì)議草案。在2010年6月坎帕拉舉行的審查會(huì)議上,與會(huì)各方通過妥協(xié)達(dá)成了一整套關(guān)于侵略罪的修正案。然而妥協(xié)方案并沒有讓各方滿意,對(duì)于方案是否最終克服了協(xié)商過程中提出的問題學(xué)者仍然意見不一。有學(xué)者認(rèn)為對(duì)侵略罪達(dá)成的最終決議能夠使得法院對(duì)侵略罪進(jìn)行有效的調(diào)查、起訴與懲罰,也有學(xué)者認(rèn)為侵略罪所固有的政治屬性將會(huì)使得國際刑事法院無法對(duì)侵略罪進(jìn)行任何有意義的干預(yù)。本文第三章重點(diǎn)圍繞侵略罪的三大焦點(diǎn)問題,即侵略罪及侵略行為的定義,安理會(huì)對(duì)國家侵略行為的認(rèn)定是否是國際刑事法院正式開啟調(diào)查的前提條件,以及國家同意是否應(yīng)當(dāng)是法院行使管轄權(quán)的前提條件進(jìn)行分析,探究修正案是否使得法院行使管轄權(quán)具有可行性,并得出結(jié)論。
【學(xué)位授予單位】：吉林大學(xué)
【學(xué)位級(jí)別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2018
【分類號(hào)】：D997.9

【相似文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 千里巖;;美國與國際刑事法院之爭的背后[J];現(xiàn)代世界警察;2018年10期

2 蘇敏華;;分權(quán)與制衡:國際刑事法院檢察官職權(quán)配置研究[J];社會(huì)科學(xué);2018年01期

3 羅翊喬;;國際刑事法院20年之觀察[J];方圓;2018年14期

4 蘇敏華;;《國際刑事法院羅馬規(guī)約》的被害人賠償與補(bǔ)償程序[J];社會(huì)科學(xué)輯刊;2017年02期

5 王佳;;國際刑事法院預(yù)審分庭對(duì)南非違反義務(wù)的裁決述評(píng)[J];中國檢察官;2017年18期

6 俞巧華;;論《羅馬規(guī)約》第30條中的“故意”與“明知”[J];刑事法評(píng)論;2016年01期

7 ;國際[J];清風(fēng);2017年07期

8 沃倫·奧曼德;劉楊灝;;國際刑事法院與人權(quán)革命[J];中山大學(xué)法律評(píng)論;2014年02期

9 劉健;;國際刑事法院管轄權(quán)的矛盾及辯證分析[J];湘潭大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版);2014年05期

10 丁隆;;國際刑事法院的“元首被告”[J];世界知識(shí);2013年19期

相關(guān)會(huì)議論文 前4條

1 余劍;;論國際刑事法院對(duì)非成員國公民管轄權(quán)的合法性[A];2008全國博士生學(xué)術(shù)論壇（國際法）論文集——國際公法、國際私法分冊(cè)[C];2008年

2 黃文旭;;論國際刑事法院對(duì)恐怖主義犯罪的管轄權(quán)[A];2008全國博士生學(xué)術(shù)論壇（國際法）論文集——國際公法、國際私法分冊(cè)[C];2008年

3 謝焱;;試論國際刑事法院引渡國際犯罪人的基本法律問題——卡拉季奇引渡案若干法律問題的分析[A];2008全國博士生學(xué)術(shù)論壇（國際法）論文集——國際公法、國際私法分冊(cè)[C];2008年

4 胡橋;;20世紀(jì)西方刑事法律的基本價(jià)值取向[A];全國外國法制史研究會(huì)學(xué)術(shù)叢書——20世紀(jì)外國刑事法律的理論與實(shí)踐[C];2005年

相關(guān)重要報(bào)紙文章 前10條

1 畢振山;非洲國家為何對(duì)國際刑事法院說不？[N];工人日?qǐng)?bào);2016年

2 記者 張春友;俄退出國際刑事法院稱對(duì)其立場不滿[N];法制日?qǐng)?bào);2016年

3 本報(bào)駐莫斯科記者 孫昌洪;俄羅斯宣布退出國際刑事法院[N];文匯報(bào);2016年

4 記者 王水平;巴勒斯坦加入國際刑事法院[N];光明日?qǐng)?bào);2015年

5 本報(bào)記者 吳瓊;非洲聯(lián)盟與國際刑事法院“打擂臺(tái)”[N];法制日?qǐng)?bào);2013年

6 劉仁文;再訪國際刑事法院[N];法制日?qǐng)?bào);2012年

7 記者 孫天仁;荷蘭國際刑事法院作出首例判決[N];人民日?qǐng)?bào);2012年

8 張磊 北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院;國際刑事法院對(duì)卡扎菲簽發(fā)逮捕令 有權(quán)? 無權(quán)?[N];中國社會(huì)科學(xué)報(bào);2011年

9 宋杰;國際刑事法院逮捕令影響幾何[N];法制日?qǐng)?bào);2011年

10 武漢大學(xué)國際法研究所 黃峗琴;國際刑事法院逮捕令制度述評(píng)[N];人民法院報(bào);2011年

相關(guān)博士學(xué)位論文 前10條

1 劉健;論國際刑事法院管轄權(quán)[D];湘潭大學(xué);2007年

2 張磊;中國與國際刑事法院：現(xiàn)狀與展望[D];吉林大學(xué);2007年

3 蘇敏華;“羅馬規(guī)約”程序與證據(jù)規(guī)則研究[D];復(fù)旦大學(xué);2011年

4 El Hajraoui Fatima Ezzohra;[D];湖南大學(xué);2017年

5 楊詠亮;戰(zhàn)爭罪的刑事責(zé)任問題研究[D];武漢大學(xué);2010年

6 肖鈴;國際刑事證據(jù)規(guī)則研究[D];西南政法大學(xué);2009年

7 朱海波;《羅馬規(guī)約》國家實(shí)施立法研究[D];山東大學(xué);2013年

8 喻貴英;國際刑法中的共同犯罪行為研究[D];吉林大學(xué);2012年

9 張貴玲;國際刑事法院管轄權(quán)研究[D];華東政法大學(xué);2008年

10 謝文斌;打擊人口販運(yùn)的國際法律制度研究[D];湖南師范大學(xué);2014年

相關(guān)碩士學(xué)位論文 前10條

1 劉鵬翔;遲到的正義是正義嗎？[D];外交學(xué)院;2018年

2 佘帥;國際刑事法院執(zhí)行問題研究[D];外交學(xué)院;2018年

3 王子楠;侵略罪管轄問題研究[D];吉林大學(xué);2018年

4 李芳儀;國際刑事法院對(duì)侵略罪管轄權(quán)問題研究[D];吉林大學(xué);2018年

5 陳s，

本文編號(hào)：2593023