【摘要】：一直以來，單一運輸方式在國際貨物運輸領(lǐng)域占據(jù)主導(dǎo)地位，與之相適應(yīng)，單一運輸方式的國際公約在國際貨物運輸法中也占據(jù)主導(dǎo)地位。但是，隨著集裝箱運輸?shù)呐d起和長足發(fā)展，門到門運輸需求的進(jìn)一步加大，各單一運輸方式國際公約的不足或軟肋日益顯現(xiàn)。在目前盛行的國際多式聯(lián)運領(lǐng)域網(wǎng)狀責(zé)任制下，多式聯(lián)運經(jīng)營人責(zé)任承擔(dān)方式的不確定性和不可預(yù)見性問題一直困擾著實務(wù)界和法律界。非定域貨損和發(fā)生于多個運輸區(qū)段的貨損問題也一直沒有很好的解決途徑。貨方利益和多式聯(lián)運經(jīng)營人的利益沒有得到很好的平衡。法律制度層面的滯后，在一定程度上將有礙于多式聯(lián)運事業(yè)的發(fā)展。而且，國際上尚缺乏一個有效規(guī)制國際多式聯(lián)運的生效的公約，國際上對統(tǒng)一多式聯(lián)運領(lǐng)域立法的呼聲越來越大。然而機(jī)械地統(tǒng)一各單一運輸方式國際公約中的責(zé)任制度似乎不太可行。當(dāng)《鹿特丹規(guī)則》終于千呼萬喚始出來，其采用了一種更為含蓄、迂回的方式來協(xié)調(diào)各個既存的公約之間的關(guān)系，不失為明智之舉。 本文試圖通過對比各個主要單一運輸方式國際公約的承運人責(zé)任制度和《國際多式聯(lián)運公約》的承運人責(zé)任制度，來探討這些公約之間是否存在統(tǒng)一的可能。試圖通過案例來說明這些既存公約之間可能存在的沖突。當(dāng)然，每一個單一運輸方式公約誕生的背景不一樣，其涉及的運輸方式也各有特點，統(tǒng)一之路似乎很漫長。當(dāng)統(tǒng)一似乎在當(dāng)下難以實現(xiàn)時，本文試圖通過分析新出臺的《鹿特丹規(guī)則》中對條約沖突的應(yīng)對，分析其中的利弊，看其是否能實現(xiàn)各個既存的單一運輸方式國際公約之間的協(xié)調(diào)，以實現(xiàn)另一種意義上的統(tǒng)一。 第一章主要介紹了國際多式聯(lián)運的起源、概念、特點；多式聯(lián)運經(jīng)營人的法律地位；多式聯(lián)運單證系統(tǒng)的組成、種類及其單證的流轉(zhuǎn)過程。 第二章主要介紹了當(dāng)下國際多式聯(lián)運的法律框架，分析了網(wǎng)狀責(zé)任制和統(tǒng)一責(zé)任制各自的特點。并通過表格的形式對比了網(wǎng)狀責(zé)任制、統(tǒng)一責(zé)任制和經(jīng)修改的統(tǒng)一責(zé)任制。還分析了網(wǎng)狀責(zé)任制度的缺陷。 第三章著重對比了各個主要單一運輸方式國際公約在責(zé)任期間、責(zé)任基礎(chǔ)、責(zé)任限制等方面的規(guī)定，以探求這些制度本身是否存在統(tǒng)一的可能性；并用案例的形式分析了這些公約之間存在的潛在沖突，以說明協(xié)調(diào)公約之間關(guān)系的現(xiàn)實性和緊迫性。 第四章以《鹿特丹規(guī)則》為藍(lán)本，詳細(xì)解讀了其中第二十六條和第八十二條，分析了《鹿特丹規(guī)則》在應(yīng)對公約沖突，協(xié)調(diào)新規(guī)則與既存公約關(guān)系中的巧妙之處。同時也指出了《鹿特丹規(guī)則》存在的一些小瑕疵，提出了一些不成熟的建議。期待《鹿特丹規(guī)則》在國際多式聯(lián)運的統(tǒng)一大業(yè)上添上濃墨重彩的一筆。
[Abstract]:The single mode of transport has been playing a dominant role in the field of international transport of goods. In accordance with it, the international convention of single mode of transport also occupies a dominant position in the field of international transport of goods. However, with the rise and rapid development of container transportation, the demand for door-to-door transportation is further increased, and the weakness or weakness of each single mode of transport international conventions is becoming increasingly apparent. Under the prevailing network responsibility system in the field of international multimodal transport, the uncertainty and unpredictability of the liability assumption of multimodal transport operators have been puzzling the practical and legal circles. There is also no good way to solve the problem of non-local damage and damage occurring in multiple transportation sections. The interests of the consignor and the multimodal transport operator are not well balanced. The lag of legal system will hinder the development of multimodal transport to some extent. Moreover, there is still a lack of an effective convention to regulate the effectiveness of international multimodal transport, and there are more and more calls for the unification of international legislation in the field of multimodal transport. However, mechanically unifying the liability regime in international conventions on single modes of transport does not seem feasible. When the Rotterdam rules finally came out shyly, it was wise to reconcile the existing conventions in a more implicit, circuitous way. This paper attempts to compare the carrier liability regimes of the major international conventions on single mode of transport with those of the International Convention on Multimodal Transport to explore whether there is a possibility of unification among these conventions. This paper attempts to illustrate the possible conflicts between these existing conventions through case studies. Of course, each single mode of transport convention came into being in a different context, involving different modes of transport, and the road to unification seems to be long. When unification seems to be difficult to achieve at the moment, this paper attempts to analyze the advantages and disadvantages of the new Rotterdam rules by analyzing the responses to treaty conflicts. To see if it can achieve the existing single mode of transport between the international conventions, in order to achieve another sense of unity. The first chapter mainly introduces the origin, concept and characteristics of international multimodal transport; the legal status of multimodal transport operators; the composition, types and circulation process of multimodal transport document system. The second chapter mainly introduces the current international multimodal transport legal framework and analyzes the characteristics of the network responsibility system and the unified responsibility system. The network responsibility system, the unified responsibility system and the revised unified responsibility system are compared in the form of tables. The defects of network liability system are also analyzed. The third chapter focuses on the comparison of the main single mode of transport international conventions in the period of responsibility, the basis of responsibility, liability limitation and so on, in order to explore whether there is a unified possibility of these systems; The potential conflicts between these conventions are analyzed in the form of cases to illustrate the reality and urgency of harmonizing the relations between conventions. In Chapter 4, the Rotterdam rules are taken as the model, and articles 26 and 82 are interpreted in detail, and the cleverness of the Rotterdam rules in dealing with the conflict of conventions and coordinating the relationship between the new rules and the existing conventions is analyzed. At the same time, it also points out some minor defects in Rotterdam Rule, and puts forward some immature suggestions. Looking forward to the Rotterdam rules in the United cause of international multimodal transport to add a strong color.
【學(xué)位授予單位】：華東政法大學(xué)
【學(xué)位級別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2012
【分類號】：D996

【相似文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 王磊;;國際多式聯(lián)運經(jīng)營人責(zé)任制度[J];商業(yè)文化(學(xué)術(shù)版);2007年12期

2 白萌;劉佳;;國際貨物多式聯(lián)運經(jīng)營人法律地位[J];合作經(jīng)濟(jì)與科技;2006年15期

3 楊志剛;;多式聯(lián)運經(jīng)營人賠償責(zé)任問題的研究[J];中國海商法年刊;1990年00期

4 王初;;多式聯(lián)運中貨物損害定域問題研究[J];法制與社會;2010年33期

5 朱曾杰;;初論實踐與海事立法的關(guān)系(上)[J];中國遠(yuǎn)洋航務(wù);2006年09期

6 秦嶺;;MTO賠償責(zé)任法律體制的構(gòu)建[J];實事求是;2007年02期

7 陸軍;奚巍;申明江;;多式聯(lián)運經(jīng)營人該怎樣賠[J];中國海關(guān);2009年12期

8 ;《貿(mào)發(fā)會議/國際商會多式聯(lián)運單證規(guī)則》[J];中國海商法年刊;1991年00期

9 于詩卉;;多式聯(lián)運經(jīng)營人責(zé)任風(fēng)險的法律對策[J];世界海運;2009年02期

10 陳玉梅;;多式聯(lián)運的法律解讀[J];湖南社會科學(xué);2010年02期

相關(guān)重要報紙文章 前10條

1 郭;多式聯(lián)運經(jīng)營人的賠償責(zé)任[N];國際商報;2004年

2 郭峰;多式聯(lián)運經(jīng)營人的內(nèi)容及法律地位[N];國際商報;2003年

3 胡煒;國際多式聯(lián)運責(zé)任界定[N];國際商報;2002年

4 ;國際多式聯(lián)運單證（上接7月22日第七版）[N];國際商報;2000年

5 ;國際多式聯(lián)運業(yè)務(wù)[N];國際商報;2000年

6 胡煒;如何制訂國際集裝箱多式聯(lián)運運價[N];國際商報;2002年

7 北京昌明律師事務(wù)所 蔣五四;多式聯(lián)運提單[N];國際經(jīng)貿(mào)消息;2000年

8 大連海事大學(xué)副教授 王淑敏;期待柳暗花明[N];國際經(jīng)貿(mào)消息;2001年

9 梅贊賓;發(fā)展核心競爭力[N];國際商報;2000年

10 胡煒;國際多式聯(lián)運經(jīng)營人的責(zé)任期間[N];國際商報;2002年

相關(guān)碩士學(xué)位論文 前10條

1 丁少們;國際多式聯(lián)運經(jīng)營人責(zé)任形式研究[D];中國政法大學(xué);2010年

2 潘寅穎;國際多式聯(lián)運經(jīng)營人責(zé)任制度協(xié)調(diào)的研究[D];華東政法大學(xué);2012年

3 吳菲;論國際貨物多式聯(lián)運經(jīng)營人責(zé)任制度[D];華東政法大學(xué);2011年

4 徐展平;國際貨物多式聯(lián)運經(jīng)營人責(zé)任制度比較研究[D];華東政法大學(xué);2011年

5 陸們;《鹿特丹規(guī)則》對多式聯(lián)運經(jīng)營人責(zé)任的影響及對我國的啟示[D];大連海事大學(xué);2012年

6 張海軍;國際多式聯(lián)運責(zé)任制比較研究[D];中國海洋大學(xué);2011年

7 任鐵軍;國際貨物多式聯(lián)運及其經(jīng)營人界定之法律辨析[D];大連海事大學(xué);2005年

8 王子健;國際多式聯(lián)運經(jīng)營人的責(zé)任制度[D];中國海洋大學(xué);2009年

9 龐艷卿;國際貨物多式聯(lián)運中的賠償責(zé)任法律問題研究[D];上海海事大學(xué);2005年

10 胡文文;國際貨物多式聯(lián)運過程中的責(zé)任問題研究[D];清華大學(xué);2007年

，

本文編號：2421865