【摘要】：西方國家在工業(yè)革命后以大量消耗自然資源的方式取得了長足發(fā)展，并通過武力掠奪后發(fā)國家的經(jīng)濟資源，既造成它們極度貧困也擠壓了其發(fā)展空間。殖民地獨立后面臨著無法滿足本國人民基本需求、全球環(huán)境已被透支的局面，不僅土地、水等環(huán)境因子被破壞，還出現(xiàn)了不產(chǎn)生即時損害，但積聚到一定濃度則破壞地球與太陽能量交換規(guī)律，降低地球宜居性的全球性問題——氣候變化。氣候變化對人類的破壞首先沖擊后發(fā)國家，既使其國家命運在氣候效應下岌岌可危，又阻卻其發(fā)展本國經(jīng)濟滿足國民基本需求的能力。于此，國際社會創(chuàng)立了《聯(lián)合國氣候變化框架公約》及其《京都議定書》為主干的法律體系，作為全球行動的規(guī)范，規(guī)定發(fā)達國家向發(fā)展中國家提供資金，以彌補它們結成氣候利益共同體的能力不足。這些制度成果在南北國家間建立了獲資權與供資義務的關系，但是實施機制的開放性阻礙了其功能實現(xiàn)。 國家氣候資金法律制度建立在人權、全球治理和氣候正義的理論基礎上，“氣候資金”的根本目的在于以正義的方式，通過國家與非國家實體的參與，保障發(fā)展中國家在氣候變化時代的發(fā)展權。這種追求貫穿于資金鏈諸環(huán)節(jié)，指導公約體系和其他國際法體系的立法與實施活動。它是將“氣候資金”現(xiàn)實需要價值化、制度化為國際法關系的基礎，也是決定氣候資金含義、法律性質及實施機制設計的本源。 但是，現(xiàn)行制度在出資和運營環(huán)節(jié)并未忠實于這樣的基礎性規(guī)定。在出資環(huán)節(jié)，發(fā)達國家利用公約體系對供資渠道的“授權條款”，主要以雙邊援助和國際金融機構為供資渠道，將氣候供資與ODA合并進行，對私營性氣候資金與國際投資不加區(qū)分。這一行為罔顧氣候資金在凝結全球行動的公益性追求，在源頭上無視公約體系劃定的“新的，額外的”等法定標準，，濫用了供資渠道的選擇權。在運營環(huán)節(jié)中，發(fā)達國家發(fā)揮其在國際性運營實體中的主導權，利用國際組織的內(nèi)部治理規(guī)則，為發(fā)展中國家申請使用資金劃定用途范圍、受資對象合格條件，制定繁復的申報程序、劃撥限制條件。利用國際組織的指導意見、建議等“軟法”性運營制度，意圖在直接、間接供資關系中保持主導地位，按照于己有利的原則對公約體系的規(guī)則內(nèi)容進行“過濾”，將發(fā)展中國家從獲資權利主體消減為請求人。出資和運營環(huán)節(jié)所發(fā)生實際法律效果的法律制度，都脫離了公約體系規(guī)則的效力范圍與監(jiān)督機制，造成出資與獲資環(huán)節(jié)脫節(jié)的現(xiàn)象。 上述情況的發(fā)生，既是公約體系規(guī)則抽象所致，也是公約監(jiān)督機制缺位使然。公私主體以“碎片化”渠道供資，大部分資金通過公約體系外渠道提供。使國際社會對供資的監(jiān)督既缺乏信息支撐，也對合格供資標準——“新的，額外的”解讀自說自話。發(fā)達國家堅持時序推進、項目遞增為標準，發(fā)展中國家則堅持氣候資金應在性質、渠道上獨立于普通投資、官方發(fā)展援助�？梢姡皻夂蛸Y金”的法律性質與認定標準沒有形成全球共識，不同運營主體的內(nèi)部治理規(guī)則中的監(jiān)督程序和標準缺乏國際公允性。 總體說來，公約體系創(chuàng)造性地建立了彌補南北國家應對氣候變化能力差距的基本法律關系，形成一定規(guī)模的資金流和供資經(jīng)驗。但它并未紓解人類與大氣系統(tǒng)之間的緊張。未來要同時達成擴大資金量與尋求資金性質的目標，完善實施制度與公約體系相契合的制度協(xié)調(diào)模式，增強供資、用資信息透明度，建立合理的責任機制。我國經(jīng)濟體量與排放規(guī)模在這個過程中作用特殊，在國際氣候資金關系中也處于敏感的地位，改善與發(fā)達國家的互動方式，增置與發(fā)展中國家的資金關系是一個新的法律命題。需要調(diào)整國內(nèi)氣候法律法律制度和參與公約體系的模式，探索既符合我國大國地位又適應我國國情的戰(zhàn)略和措施。
[Abstract]:......
【學位授予單位】：重慶大學
【學位級別】：博士
【學位授予年份】：2014
【分類號】：D996.9

【參考文獻】

相關期刊論文 前2條

1 谷德近;;資金機制:氣候變化談判的博弈焦點[J];上海金融;2008年09期

2 A.J.M.米內(nèi)爾;夏勇;;關于人權的觀念[J];環(huán)球法律評論;1991年05期

本文編號：2386053