【摘要】：各國煙草控制措施引發(fā)了關(guān)于外國投資保護(hù)與東道國公共健康管制權(quán)沖突與協(xié)調(diào)的重大爭(zhēng)議。老一代投資條約片面規(guī)定了不受限制的公平公正待遇和間接征收條款,不利于東道國行使正當(dāng)公共健康管制權(quán)。Philip Morris v.Uruguay案仲裁庭適用《維也納條約法公約》(VCLT)第31條第3款c項(xiàng),援引習(xí)慣國際法解釋和適用公平公正待遇和間接征收條款,認(rèn)定東道國善意、合理、非歧視、合比例地行使公共健康管制權(quán)不違反投資條約中不受限制的公平公正待遇和間接征收條款。這表明,即使面對(duì)老一代投資條約,仲裁庭也能夠通過條約解釋平衡保護(hù)投資者私人權(quán)益和東道國公共健康。但是,通過條約解釋保護(hù)公共健康的進(jìn)路是不穩(wěn)定的和不可預(yù)測(cè)的,各國應(yīng)在投資條約中明確限定公平公正待遇的內(nèi)容和間接征收的概念,加強(qiáng)保障東道國正當(dāng)行使的公共利益管制權(quán)。
[Abstract]:Tobacco control measures in various countries have triggered a great controversy over the conflict and coordination between the protection of foreign investment and the right to public health control of the host country. The older generation of investment treaties unilaterally provided for unfettered fair and just treatment and indirect expropriation clauses. Prejudicing the application of article 31, paragraph 3 (c), of the Vienna Convention on the Law of treaties by the arbitral tribunal in the. Philip Morris v.Uruguay case concerning the exercise of the right of the host State to exercise due public health control, invoking customary international law to interpret and apply the provisions on fair and just treatment and indirect expropriation, It is concluded that the exercise of the right of public health regulation in good faith, reasonable, non-discriminatory and proportionate by the host country does not violate the provisions of unrestricted fair and just treatment and indirect expropriation in investment treaties. This shows that, even in the face of an older generation of investment treaties, the tribunal can balance the protection of investors' private rights with the public health of the host country through treaty interpretation. However, access to the protection of public health through treaty interpretation is unstable and unpredictable, and States should clearly define in investment treaties the content of fair and equitable treatment and the concept of indirect expropriation, Strengthening the protection of the host country's legitimate exercise of the right to control the public interest.
【作者單位】： 吉林大學(xué)法學(xué)院;
【基金】：中央高�；究蒲袠I(yè)務(wù)費(fèi)項(xiàng)目 “‘一帶一路’語境下晚近國際投資爭(zhēng)端解決的重大爭(zhēng)議與我國的立場(chǎng)定位”( 2015QY005) 教育部人文社會(huì)科學(xué)重點(diǎn)研究基地武漢大學(xué)國際法研究所 “十三五” 重大項(xiàng)目 “提升中國話語權(quán)與國際法律制度變革”( 16JJD820010) 的階段性成果
【分類號(hào)】：D996.4

【相似文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 熊建軍;;化解全球公共健康危機(jī)的國際法困境探析[J];紅河學(xué)院學(xué)報(bào);2010年03期

2 周俊強(qiáng);與公共健康危機(jī)有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)國際保護(hù)[J];中國法學(xué);2005年01期

3 陳衛(wèi)東;;從國際法角度論多邊貿(mào)易自由化與國內(nèi)公共健康政策的沖突和協(xié)調(diào)[J];當(dāng)代法學(xué);2006年02期

4 江玉榮;;對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)國際保護(hù)的反思——從公共健康角度[J];安徽大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版);2007年06期

5 劉寧;;論專利保護(hù)與公共健康的沖突和協(xié)調(diào)[J];南陽師范學(xué)院學(xué)報(bào);2009年04期

6 胡麗君,鄭友德;公共健康與知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)[J];科技與法律;2003年03期

7 那力,王作全;公共健康保護(hù)的主要爭(zhēng)議評(píng)析[J];法學(xué);2004年06期

8 王培君;陳幫鋒;;《多哈宣言》中藥品知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)及其正當(dāng)性——以公共健康危機(jī)為切入點(diǎn)[J];河南科技大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版);2006年01期

9 郭慶莉;李良華;;國際知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與公共健康淺析[J];法制與社會(huì);2006年23期

10 史學(xué)瀛;張春玲;;我國解決公共健康危機(jī)的法律策略探析[J];河北法學(xué);2008年04期

相關(guān)會(huì)議論文 前1條

1 王衡;;WTO條約解釋演進(jìn)與中國服務(wù)談判策略選擇——以2005年美國博彩案為視角[A];2006年中國青年國際法學(xué)者暨博士生論壇論文集（國際經(jīng)濟(jì)法卷）[C];2006年

相關(guān)博士學(xué)位論文 前1條

1 楊軍;醫(yī)藥專利保護(hù)與公共健康的沖突及國際協(xié)調(diào)機(jī)制研究[D];華東政法學(xué)院;2006年

相關(guān)碩士學(xué)位論文 前10條

1 宋彥玫;TRIPs協(xié)議下商標(biāo)權(quán)與公共健康法律沖突問題研究[D];山東大學(xué);2016年

2 江玉榮;公共健康與知識(shí)產(chǎn)權(quán)的國際保護(hù)[D];安徽大學(xué);2006年

3 王斌;國際視野下知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與公共健康維護(hù)的沖突與協(xié)調(diào)[D];蘭州大學(xué);2012年

4 吳軍強(qiáng);WTO多邊貿(mào)易體制下的SPS措施與公共健康問題研究[D];中國政法大學(xué);2006年

5 王秀卿;論藥品專利保護(hù)制度與公共健康法律問題研究[D];山西財(cái)經(jīng)大學(xué);2009年

6 王金蘭;試論藥品專利與公共健康危機(jī)的沖突與平衡[D];山東大學(xué);2008年

7 彭琨;公共健康危機(jī)視角下的TRIPs協(xié)議彈性機(jī)制研究[D];華中科技大學(xué);2009年

8 雷繆蕊;公共健康的國際環(huán)境法保護(hù)[D];中國政法大學(xué);2011年

9 張曉潔;論藥品專利保護(hù)與公共健康的沖突和協(xié)調(diào)[D];吉林大學(xué);2007年

10 朱磊;GATT第20條語境下的“必需”條款分析[D];華東政法大學(xué);2015年

，

本文編號(hào)：2309421