【摘要】：目前國(guó)際司法機(jī)構(gòu)對(duì)預(yù)防原則的適用持不同意見(jiàn)。國(guó)際海洋法法庭和世界貿(mào)易組織認(rèn)為其是一項(xiàng)法律原則,適用預(yù)防原則會(huì)導(dǎo)致舉證責(zé)任倒置并降低證明標(biāo)準(zhǔn),而且預(yù)防原則在國(guó)際法領(lǐng)域尚未發(fā)展成為國(guó)際習(xí)慣法。國(guó)際法院則認(rèn)為其是一項(xiàng)法律義務(wù),對(duì)舉證責(zé)任和證明標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有任何影響,將其適用與環(huán)境影響評(píng)價(jià)緊密相連。從國(guó)際司法實(shí)踐來(lái)看,多將預(yù)防原則視為一項(xiàng)國(guó)際法義務(wù),因而其對(duì)證明責(zé)任的分配沒(méi)有影響,也不會(huì)降低證明標(biāo)準(zhǔn),但在適用預(yù)防原則時(shí)要符合成本效益的要求。
[Abstract]:At present, international judicial bodies hold different views on the application of the precautionary principle. The International Tribunal for the Law of the Sea and the World Trade Organization regard it as a principle of law, and the application of the principle of prevention will result in the reversal of the burden of proof and the lowering of the standard of proof, and the principle of prevention has not yet developed into customary international law in the field of international law. The International Court of Justice held that it was a legal obligation with no effect on the burden of proof and the standard of proof, and that its application was closely linked to the environmental impact assessment. In international judicial practice, the principle of prevention is regarded as an obligation of international law, so it has no influence on the distribution of burden of proof, nor does it reduce the standard of proof, but it should meet the requirement of cost-effectiveness in applying the principle of prevention.
【作者單位】： 上海政法學(xué)院國(guó)際法學(xué)院;
【基金】：教育部人文社會(huì)科學(xué)研究一般項(xiàng)目“跨境環(huán)境損害防治的國(guó)際法律問(wèn)題研究”(14YJA820021)
【分類號(hào)】：D99

【相似文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前7條

1 陳熹;;論歐盟食品安全管制中的預(yù)防原則[J];保定學(xué)院學(xué)報(bào);2012年04期

2 金慧華;;預(yù)防原則在國(guó)際法中的演進(jìn)和地位[J];華東政法學(xué)院學(xué)報(bào);2005年06期

3 秦子龍;;淺析轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品國(guó)際貿(mào)易中預(yù)防原則[J];科學(xué)之友(B版);2008年11期

4 錢(qián)磊;轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品貿(mào)易中預(yù)防原則探析[J];上海政法學(xué)院學(xué)報(bào);2005年04期

5 朱星華;;預(yù)防原則與科學(xué)依據(jù)在多邊協(xié)定下的協(xié)調(diào)——以《生物安全議定書(shū)》與《實(shí)施衛(wèi)生與植物衛(wèi)生措施協(xié)定》為例[J];科技與法律;2006年04期

6 陳亞蕓;;EU和WTO預(yù)防原則解釋和適用比較研究[J];現(xiàn)代法學(xué);2012年06期

7 姚似錦,李旭東;《預(yù)防危險(xiǎn)活動(dòng)的越境損害》條款草案之意義探析[J];當(dāng)代法學(xué);2003年01期

相關(guān)會(huì)議論文 前3條

1 Wolfgang K銉ck;沈百鑫;;法律上預(yù)防原則的發(fā)展——可持續(xù)經(jīng)濟(jì)創(chuàng)新之障礙？[A];生態(tài)安全與環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)防范法治建設(shè)——2011年全國(guó)環(huán)境資源法學(xué)研討會(huì)（年會(huì)）論文集（第一冊(cè)）[C];2011年

2 葉波;;歐共體健康和環(huán)境法中的預(yù)防原則[A];中國(guó)歐洲學(xué)會(huì)歐洲法律研究會(huì)2008年年會(huì)論文集[C];2008年

3 褚曉琳;;論“Precautionary Principle”一詞的中文翻譯[A];《中國(guó)海洋法學(xué)評(píng)論》2007年卷第2期[C];2007年

相關(guān)碩士學(xué)位論文 前3條

1 王敏;SPS協(xié)定中預(yù)防原則研究[D];湖南師范大學(xué);2012年

2 顏?zhàn)吴?預(yù)防原則及其在WTO體制下的適用問(wèn)題[D];對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué);2007年

3 徐月華;論《SPS協(xié)定》成員方的基本權(quán)利和義務(wù)[D];中國(guó)政法大學(xué);2006年

，

本文編號(hào)：2152765