本文選題：國際商事仲裁 + 裁決執(zhí)行��； 參考：《華東政法大學(xué)》2014年博士論文

【摘要】：隨著經(jīng)濟全球化的發(fā)展，國際爭端的數(shù)量迅速增多，國際商事仲裁在國際爭端中的作用也日益放大。然而，無論仲裁制度如何完善，仲裁程序如何符合具體的程序規(guī)則，仲裁結(jié)果在某一方當事人亦或非涉案當事人看來如何體現(xiàn)了公平和公正的基本理念，在一方當事人拒不履行、或者拖延履行仲裁裁決時，尋求執(zhí)行地國強制執(zhí)行仲裁裁決、實現(xiàn)裁決內(nèi)容，才能切實體現(xiàn)國際商事仲裁作為一種爭端解決模式，能起到積極維護爭端方利益且保障國際經(jīng)濟貿(mào)易交流有序發(fā)展之作用。 為了保障當事人的利益，各國針對國際商事仲裁裁決的執(zhí)行構(gòu)建了專門的制度，依照各國的法律環(huán)境和社會特點，設(shè)定平衡仲裁與司法主權(quán)關(guān)系的各種規(guī)則，以期內(nèi)國法能夠為維護國際商事仲裁當事人的利益提供制度保障。值得注意的是，各國內(nèi)國法對國際商事仲裁的概念、對各種可能影響仲裁裁決執(zhí)行力之因素做出了不同的規(guī)定，內(nèi)國國際商事仲裁施行的司法監(jiān)督（尤其涉及司法監(jiān)督中的執(zhí)行規(guī)則）也相應(yīng)地存在不同的差異。 中國作為現(xiàn)今世界名列前茅的進出口商業(yè)貿(mào)易大國，國際商事仲裁對中國各個經(jīng)貿(mào)領(lǐng)域內(nèi)的爭端解決有著日漸深遠的影響。隨著中國境內(nèi)的商事主體不斷擴展國際貿(mào)易的規(guī)模，各種爭端和糾紛的增加也不可避免。因此，構(gòu)建一個現(xiàn)代化的執(zhí)行仲裁裁決制度，不僅是內(nèi)國法治和經(jīng)濟的問題，也關(guān)涉到我國整體貿(mào)易制度的發(fā)展。有鑒于此，本文以國際商事仲裁整體執(zhí)行機制為重心，對執(zhí)行程序中各個環(huán)節(jié)分別進行討論和研究，探討在國際法和內(nèi)國法范疇內(nèi)，一個完整的執(zhí)行體系包括哪些環(huán)節(jié)，該制度的基礎(chǔ)由何種法理搭建，國際條約和各國法律就各個環(huán)節(jié)的規(guī)定存在何種差異，中國的立法和實踐是如何體現(xiàn)該等環(huán)節(jié)的，還存在哪些不足，等等。 第一章主要討論國際商事仲裁裁決的界定。國際商事仲裁裁決是執(zhí)行的對象，唯有明確國際商事仲裁裁決的概念和范疇，才能有針對性地對相關(guān)國際條約和內(nèi)國法規(guī)定的內(nèi)容進行探討，所以第一章在本文中處于最基本的部分。國際商事仲裁裁決指向的仲裁裁決均具有國際（或涉外）因素，雖然理論界和實踐領(lǐng)域本身就對“國際”的界定存在諸多差異，但對國際商事仲裁裁決的解釋主要可以分為廣義上的解釋和狹義上的解釋兩種。廣義上的國際商事仲裁裁決包括兩類：無需考慮仲裁作出地，只要在具體內(nèi)容中涉及不同國家的法律關(guān)系的仲裁裁決；以及以仲裁作出地為標準，所有不在執(zhí)行地國境內(nèi)做出的裁決。而狹義上國際商事仲裁僅指后者，當前國際社會的大多數(shù)國家無疑已經(jīng)采納適用了該等地域標準的分類模式，這對于推進國際商事仲裁裁決執(zhí)行機制在各國的順暢運行，避免積極亦或是消極的沖突都具有相當實際的意義。而就“商事”的判定，中國內(nèi)國法最初采用了直接列舉的方式進行了規(guī)范，但隨著各種類型商事糾紛的出現(xiàn)，“契約性和非契約性的經(jīng)濟上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系”作為商事的定義逐漸為我國立法所確定。但筆者認為這種界定方式還存在繼續(xù)完善的空間，只要不存在違反強行法的內(nèi)容，需要合意為生效條件的法律關(guān)系都應(yīng)該考慮納入到可以仲裁的“商事”糾紛范疇。 第二章的研究中心是國際商事仲裁裁決執(zhí)行項下之司法監(jiān)督。國際商事仲裁裁決執(zhí)行制度實際上屬于司法監(jiān)督的外延，，因此明確司法仲裁監(jiān)督特別是國際商事仲裁司法監(jiān)督的概念為本文在后面篇章進行深入探討打下了基礎(chǔ)。國際商事仲裁司法監(jiān)督不僅包括內(nèi)國司法機關(guān)對國際商事仲裁的干預(yù)（或者說是消極影響），還包含有支持與協(xié)助。這是由國際商事仲裁的不斷發(fā)展和其地位的上升所決定的。內(nèi)國的司法程序除了履行狹義的監(jiān)督（干預(yù)、審查、和控制）之外，為了順應(yīng)國際商事仲裁的發(fā)展，也會佐以明確的支持性立法規(guī)定或?qū)嵺`來鼓勵當事人適用仲裁。只有在對國際商事仲裁司法監(jiān)督進行廣義的解釋，方能在執(zhí)行制度的整體研究中，保障司法監(jiān)督研究的方向性，并以發(fā)展的眼光來探究其與仲裁相互協(xié)調(diào)的其他途徑。無論是廣義的司法監(jiān)督還是狹義的司法監(jiān)督，無論其在各國立法或?qū)嵺`中的具體規(guī)則存在怎樣的差異，在司法監(jiān)督的非主動性、程序的正當性和司法監(jiān)督權(quán)力的有限性三個方面都應(yīng)該是共通的。第二章第三節(jié)是對國際商事仲裁不同階段的司法監(jiān)督進行討論。雖然也有涉及司法機構(gòu)對仲裁庭進行審查之前和審查程序中的監(jiān)督規(guī)則，但該節(jié)的落腳點主要集中于相關(guān)仲裁裁決執(zhí)行的仲裁后端的司法監(jiān)督。因此，其中較為詳細地探討了與仲裁裁決撤銷相關(guān)的具體內(nèi)容(包括仲裁裁決撤銷的理由、重新仲裁、撤銷的法律后果等)。對于裁決的不予執(zhí)行因會在后續(xù)章節(jié)專門探討，故而在第二章中僅略微提及。國際商事仲裁裁決執(zhí)行機制，是一國對于由境內(nèi)或境外常設(shè)或臨時仲裁庭作出的涉及相關(guān)跨國商貿(mào)經(jīng)濟等爭議事項而做出之內(nèi)國仲裁裁決或外國仲裁裁決的執(zhí)行制度。故此，筆者在第二章所要討論的重點是：對于國際商事仲裁裁決的執(zhí)行而言，為了兼顧公正和效率這兩項對立統(tǒng)一的價值目標，一方面法院的司法監(jiān)督不可或缺，另一方面司法監(jiān)督介入的力度必須是適度的，決不能過度監(jiān)督；主張適度的司法監(jiān)督的存在，以便于平衡司法的權(quán)威與國際商事仲裁目標的充分實現(xiàn)，最終力求協(xié)調(diào)實現(xiàn)國際商事仲裁裁決機制項下法律的公平正義以及效率。前述適度監(jiān)督不僅是順應(yīng)國際商事仲裁發(fā)展趨勢的產(chǎn)物，也是各國司法監(jiān)督現(xiàn)代化發(fā)展的體現(xiàn)。 第三章主要是對承認與執(zhí)行制度的啟動程序規(guī)則——申請規(guī)則進行研究。該部分在之前的各種文獻和著作中少有涉及。有四個國際條約涉及了申請執(zhí)行國際商事仲裁裁決的規(guī)則，《蒙得維的亞民事訴訟程序法條約》、《日內(nèi)瓦仲裁條款議定書》和《日內(nèi)瓦仲裁公約》（后者實際上替代了前者發(fā)揮作用）、《承認和執(zhí)行外國仲裁裁決的公約》、《聯(lián)合國國際商事仲裁示范法》。但上述條約一般只對可以申請執(zhí)行的仲裁范圍、當事人需提交的申請文件作出了規(guī)定，各國就申請規(guī)則的具體內(nèi)容享有自主決定權(quán)。 各國對國際商事仲裁裁決性質(zhì)的不同觀點和法理認識存在諸多差異，各國因此在立法中將國際商事仲裁裁決定義為不同的對象，如作為合同之債、外國判決、或者本國裁決，并由此要求當事人適用不同的申請程序，但這并不妨礙各國以程序性規(guī)范來維護仲裁裁決的有序進行。除了討論國際條約和各國立法的相關(guān)內(nèi)容，在第三章第三節(jié)主要還研究了中國涉及國際商事仲裁的重要程序性規(guī)定和實踐。筆者對接受申請的機構(gòu)、提出申請的時效、提交的法律文書、受理申請的期限、申請執(zhí)行費用五個方面的相關(guān)立法、實踐進行了針對性分析，并逐一指明其存在的問題。筆者認為申請作為整個執(zhí)行制度的啟動環(huán)節(jié)，其存在的問題在歷次修改法律和相關(guān)司法解釋中都未能得到足夠重視。因此有必要對其進行專章研究，希望能為國際商事仲裁裁決申請執(zhí)行制度的發(fā)展拓展更多的空間。 第四章著重闡述國際商事仲裁裁決機制項下所有裁決進入司法審查程序時，當事人，或者說是被申請執(zhí)行人可以提出的反對理由，包括對仲裁協(xié)議無效、仲裁庭超裁、違反正當程序、仲裁庭組成或仲裁程序不當、裁決不具有約束力或已被撤銷喪失效力等抗辯理由。 引起仲裁協(xié)議無效的主要原因是當事人欠缺相關(guān)的行為能力和書面協(xié)議缺失。在當事人為自然人、法人或國家時，具體的判斷標準都存在差異，體現(xiàn)在內(nèi)國立法中主要涉及當事人屬人法的確定標準，以及行為地國的法律規(guī)則。就書面協(xié)議的缺失，雖然之前內(nèi)國法大都以“共同簽署”作為判斷標準，但“交換或互換”事實可以作為證明當事人之間存在仲裁書面協(xié)議的做法已經(jīng)為實踐所認可，并開始以法律條款的形式為各國所接受。就仲裁庭超裁，因為超裁而拒絕執(zhí)行整個裁決的作法極少為各國內(nèi)國法律所認可，法院在實踐中一般都需要區(qū)分全部超裁和部分超裁，及超裁內(nèi)容與未超裁內(nèi)容在實際執(zhí)行中的可區(qū)分性，才能夠做出最后的決定。在對違反正當程序進行的研究中筆者認為，雖然英美法系和大陸法系都認可“正當程序”的基礎(chǔ)性，但當事人是否得到指定仲裁員以及參加仲裁程序的機會，以及當事人是否得到申辯案情或?qū)＜诣b定做出評述的機會仍然是司法審查的重點，一般的程序瑕疵不必然導(dǎo)致執(zhí)行的拒絕。各國的實踐均反映出：唯有違反正當程序到比較嚴重的程度，方才會符合拒絕承認和執(zhí)行的標準。就仲裁庭組成或仲裁程序不當事項，第四章主要研究了仲裁庭組成和仲裁程序與當事人協(xié)議或仲裁地法律的一致性問題。就裁決不具有約束力或已被撤銷喪失效力的抗辯理由，雖然國際公約肯定其可以作為不予執(zhí)行的抗辯理由，但在實踐中，其并不必然引致法院做出拒絕的裁定。 在第四章前四節(jié)的研究中，筆者認為，應(yīng)關(guān)注的方面是其當事人提出之抗辯理由的事實基礎(chǔ)，雖然各國在具體理由的運用方面存在諸多的不同之處，但從大的方面看，在當今這樣一個經(jīng)貿(mào)聯(lián)系緊密的世界，絕大多數(shù)國家對于不予執(zhí)行理由的基本準則還是有較為一致之認識，并且就執(zhí)行地法院而言，當前通用的若干拒絕執(zhí)行之理由也使得各法院在國際商事仲裁裁決的審查中，能夠秉持重程序同時也重實體的原則。 在第四章第五節(jié)，筆者會單獨討論有關(guān)中國的立法和實踐。這種直接和有針對性地對中國在各個具體抗辯理由下的立法和司法進行討論也使得筆者做出的評析和建議也更具針對性。在審查當事人申辯以確定仲裁裁決是否得以承認和執(zhí)行的程序中，中國的立法整體上是符合《紐約公約》精神的，但是在司法實踐中因為缺乏更明確的指導(dǎo)和法理研究，所以尚存在過于生硬、立法缺乏協(xié)調(diào)性等各方面的問題，仍需要中國司法機構(gòu)和法官進一步做出努力。 第五章與第四章都是闡述國際商事仲裁裁決執(zhí)行機制項下所有裁決進入跨境執(zhí)行時必須面臨的考驗。但是第五章集中在法院應(yīng)當主動審查的理由，即只要申請方提出執(zhí)行申請，無論被申請人是否提出抗辯，法院均應(yīng)當審查的理由，體現(xiàn)了各國司法權(quán)的獨立性。筆者試圖勾勒不可仲裁性和公共政策在司法適用中之主要通用理由的邊際以及實踐的趨勢。不可仲裁事項雖然在國際法上是以否定形式出現(xiàn)，但是在各國立法和實踐中，均是以肯定某一事項的可仲裁性，或者是肯定某一事項屬于行政權(quán)管轄范圍的方式來確定的。各國立法方式和確定的可仲裁事項盡管存在差異，然而各國的司法實踐卻均在不斷地影響仲裁的范圍，即往往是以司法判例和立法修改雙重方式，不斷的擴大可仲裁事項的范圍。與之相對應(yīng)的，法院可以適用“爭議不可仲裁”拒絕承認和執(zhí)行仲裁裁決的范圍將也在縮小。 在“公共政策”方面，英美法系和大陸法系雖然適用不同的法律專業(yè)術(shù)語，然則都認可國家基本政策、法律原則、強行法規(guī)則屬于公共政策的范疇。如此也在一定程度上導(dǎo)致“公共政策”在實踐中，其適用解釋逐步縮小的趨勢日益明顯。除此之外，還出現(xiàn)了以“國際公共利益”替代傳統(tǒng)“國家利益”的理念。筆者認為隨著國際商事仲裁專業(yè)性的提高，以及各國相關(guān)執(zhí)行規(guī)則的完善，法院以影響“公共政策/利益”為由拒絕承認和執(zhí)行國際商事仲裁裁決時會更加謹慎，做出拒絕裁定的可能性會更小。中國的司法實踐也表明，在審查國際商事仲裁裁決的程序中，有節(jié)制的適用“公共政策”作為拒絕理由，不僅能體現(xiàn)一國司法水平的提升，亦表達了一國對各個仲裁機構(gòu)的認可和尊重。 第六章以國際商事仲裁裁決不予執(zhí)行的救濟制度為核心，明確救濟制度在申請執(zhí)行地國司法權(quán)支持下的界限。在對各國立法進行比較研究的基礎(chǔ)上，筆者認為各國內(nèi)國立法中都設(shè)立了相關(guān)的上訴救濟規(guī)則，當事人權(quán)利不僅是仲裁基礎(chǔ)，也是救濟制度出現(xiàn)和發(fā)展的基礎(chǔ)。無論各國立法具體條款存在的差異為何，各國立法基于對仲裁裁決性質(zhì)亦或內(nèi)國程序法的規(guī)制，在實踐中均肯定了上訴制度作為救濟制度是維護當事人利益的必然選擇。 中國現(xiàn)行制度中與救濟當事人相關(guān)的，是“一審終局”和“報告制度”。其中，嚴格“一審終局”不僅否定了當事人上訴和申請再審的權(quán)利，還否定了檢察機構(gòu)的司法監(jiān)督的權(quán)利。而“報告制度”的確定，實際上嚴重侵蝕了中國的司法獨立和嚴謹?shù)膶徏壷贫取Ｇ以趯嵤┰撝贫鹊倪^程中，由于缺乏明確的時間限制和程序的不透明性，嚴重影響了司法審查的效力，導(dǎo)致當事人對這種程序的不信任感也隨之產(chǎn)生。 這種非正式的司法審查規(guī)則雖然在設(shè)立之初曾對我國司法實踐起到了彌補的作用，但隨著時代進步、中國國際商事仲裁的發(fā)展，這一制度的弊端也日益顯露。中國立法中規(guī)定的申請再次仲裁或直接向法院訴訟，作為可適用的救濟手段與仲裁是有相當沖突的，因為在適用這兩種救濟方式時，仲裁自身的效益性和保密性就受到了根本性沖擊。因此，筆者認為上訴權(quán)作為當事人基本的訴訟權(quán)利的同時，還是公共利益的體現(xiàn)，所以應(yīng)在中國承認和執(zhí)行仲裁裁決制度中構(gòu)建上訴制度，允許當事人就法院做出的有關(guān)裁定提出上訴。在構(gòu)建上訴制度時，除了要增加有關(guān)適用內(nèi)國程序法的規(guī)定外，還應(yīng)嚴格限制上訴權(quán)的內(nèi)容，區(qū)分當事人上訴和檢察機構(gòu)抗訴的理由，僅允許當事人對拒絕承認和執(zhí)行的裁定上訴。除此之外，司法機關(guān)在受理上訴或抗訴案件，也應(yīng)依法限制其審查范圍，避免出現(xiàn)浪費司法資源和司法權(quán)力濫用的現(xiàn)象，實現(xiàn)司法與仲裁的平衡與協(xié)調(diào)。
[Abstract]:......
【學(xué)位授予單位】：華東政法大學(xué)
【學(xué)位級別】：博士
【學(xué)位授予年份】：2014
【分類號】：D997.4

【參考文獻】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 朱克鵬;論公共政策在國際商事仲裁中的運用[J];安徽大學(xué)學(xué)報;1997年02期

2 杜新麗;論外國仲裁裁決在我國的承認與執(zhí)行——兼論《紐約公約》在中國的適用[J];比較法研究;2005年04期

3 費宗yN;;費宗yN先生談仲裁法的修改[J];北京仲裁;2007年02期

4 宋連斌;;枉法仲裁罪批判[J];北京仲裁;2007年02期

5 王紅松;;關(guān)于《關(guān)于深化仲裁機構(gòu)體制改革試點方案(討論稿)》的說明[J];北京仲裁;2007年03期

6 葉永祿;李琴;;回歸本原:中國仲裁發(fā)展路徑探析[J];北京仲裁;2010年03期

7 宋連斌;董海洲;;國際商會仲裁裁決國籍研究——從最高人民法院的一份復(fù)函談起[J];北京科技大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版);2009年03期

8 丁偉;;一事不再理:仲裁制度中的“阿喀琉斯之踵”[J];東方法學(xué);2011年01期

9 秦文;;傳統(tǒng)視角下士紳群體的法律人角色與民間自治——以浙江士紳為例[J];湖北社會科學(xué);2010年08期

10 聶詠青;非內(nèi)國仲裁理論評論[J];法律適用;2005年09期

相關(guān)博士學(xué)位論文 前1條

1 申黎;國際商事仲裁的司法介入制度研究[D];華東政法大學(xué);2012年

本文編號：2059274