本文選題：世界貿(mào)易組織 + 不完全契約理論��； 參考：《華東政法大學(xué)》2013年博士論文

【摘要】：由于從相互作出具有約束力的承諾中可獲取利益，國(guó)家加入國(guó)際制度和簽訂國(guó)際貿(mào)易協(xié)定。與其他國(guó)家合作的愿望進(jìn)一步促使國(guó)家簽訂規(guī)制貿(mào)易行為的國(guó)際法，并最終保持國(guó)家對(duì)這些國(guó)際貿(mào)易法律的遵守。WTO就是這樣的國(guó)際貿(mào)易協(xié)定。同時(shí)，所有國(guó)家違反這些承諾都可能存在利益，特別是在條約制定者未規(guī)定的外來沖擊發(fā)生之后。近乎所有的國(guó)際貿(mào)易協(xié)定都并入某種形式的“保障”條款，這使得國(guó)家可免責(zé)于談判中商定的義務(wù)。一方面，這樣的例外條款很可能會(huì)侵蝕國(guó)際貿(mào)易協(xié)定的可靠性和貿(mào)易自由化效果。過于容易援引的靈活性工具會(huì)鼓勵(lì)自利行為并導(dǎo)致合作的失敗。為實(shí)施和執(zhí)行靈活性機(jī)制的措施也很可能通過影響WTO規(guī)則下的產(chǎn)品和服務(wù)之間的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系而扭曲貿(mào)易。另一方面，通過為國(guó)家的政策制定者增加某些自由裁量權(quán)，這些靈活性工具也增加了國(guó)際貿(mào)易協(xié)定的靈活性。由于靈活性機(jī)制起到允許暫時(shí)性松開束縛的“安全閥”作用，包含例外條款的國(guó)際制度能產(chǎn)生更為持久和穩(wěn)定的合作性國(guó)際體制。條約談判者面臨的主要挑戰(zhàn)是選擇一套具有適當(dāng)約束性的靈活性機(jī)制，事前在國(guó)家之間促成協(xié)定的同時(shí)，阻止國(guó)家在條約生效之后機(jī)會(huì)主義地使用這些機(jī)制。 本文主要研究WTO貿(mào)易政策靈活性機(jī)制。WTO是多邊貿(mào)易協(xié)定，就這一點(diǎn)而論是國(guó)際層面的契約。根據(jù)不完全契約理論，WTO各項(xiàng)協(xié)定可視為國(guó)際層面的不完全契約。這種法律定性也適用于任何其他既有的貿(mào)易協(xié)定。因?yàn)檎诰喖s時(shí)要面對(duì)巨大的不確定性，它們對(duì)國(guó)內(nèi)政治和經(jīng)濟(jì)狀況沒有完全的了解，也不能預(yù)期在契約履行過程中貿(mào)易伙伴可能采取的貿(mào)易政策。WTO制定者意識(shí)到，必須在不可預(yù)見的偶發(fā)事件出現(xiàn)，證明暫時(shí)或永久、部分或全部事后不履行具有正當(dāng)性時(shí)，為加害方留下某些必要的“呼吸空間”。在多邊貿(mào)易協(xié)定如WTO的語境下，成員方的不履行可分為“外契約”和“內(nèi)契約”兩種行為。換句話說，事后不履行或違反先前商定的契約義務(wù)可能有兩種方式：第一種不履行的可能性構(gòu)成外契約、非法的行為。與其相應(yīng)的救濟(jì)方式將被稱為懲罰或制裁。外契約違反行為和相應(yīng)的懲罰一并被稱為執(zhí)行。WTO主要是在GATT/GATS第23條和DSU第21和22條涉及執(zhí)行問題。另一種不履行是契約整體規(guī)定的一部分，并不違反契約的措辭，因而是允許的、合法的行為，與其相聯(lián)系的救濟(jì)方式為補(bǔ)償。內(nèi)契約的不履行及其救濟(jì)程序一并構(gòu)成WTO貿(mào)易政策靈活性機(jī)制。貿(mào)易制度的最佳設(shè)計(jì)需要在承諾和靈活性之間取得平衡。但是，現(xiàn)有WTO體制并沒有為契約免責(zé)提供最佳的貿(mào)易政策靈活性。這種情形可能導(dǎo)致或已經(jīng)導(dǎo)致WTO成員方過度違約和在該組織內(nèi)產(chǎn)生不信任氛圍的結(jié)果。本文認(rèn)為，WTO法律框架為其成員在法律安全性和靈活性之間提供一種平衡，在既有WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制的設(shè)計(jì)中經(jīng)濟(jì)效率應(yīng)當(dāng)只是被視為附隨因素。因此，貿(mào)易政策靈活性機(jī)制不能淪為責(zé)任規(guī)則，例如那些把自由裁量權(quán)給予加害方的手段。由責(zé)任規(guī)則所支持的“有效違約”理論只能解釋W(xué)TO法律體制的部分本質(zhì)，例如為什么WTO賦予其成員使用應(yīng)急措施的權(quán)利。在這種情況下，如果存在免責(zé)機(jī)制，總福利會(huì)比較大。對(duì)于WTO義務(wù)的本質(zhì)一直有爭(zhēng)論。本文認(rèn)為，WTO義務(wù)既可以是雙邊的，也可以是集體性的，這取決于特定WTO權(quán)利的本質(zhì)。由于WTO市場(chǎng)準(zhǔn)入義務(wù)是雙邊的，以責(zé)任規(guī)則保護(hù)市場(chǎng)準(zhǔn)入權(quán)利是恰當(dāng)?shù)�。集體性義務(wù)（例如人權(quán)義務(wù)）并不是對(duì)個(gè)別國(guó)家的允諾，而是針對(duì)全體國(guó)家，因此更適宜以財(cái)產(chǎn)規(guī)則保護(hù)相應(yīng)的權(quán)利。當(dāng)WTO義務(wù)被當(dāng)成不可分割的義務(wù)，最好是以不可讓與規(guī)則保護(hù)相應(yīng)的權(quán)利。例如，TRIPS規(guī)定保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的最低標(biāo)準(zhǔn)。以不可讓與規(guī)則保護(hù)最低標(biāo)準(zhǔn)權(quán)利是適當(dāng)?shù)�。�?duì)契約不完全性進(jìn)行救濟(jì)的最后策略是授權(quán)第三方填補(bǔ)漏洞。在WTO語境下，爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)以成員方如果預(yù)見緊急情況迫近，在事前就會(huì)同意的方式填補(bǔ)漏洞。簡(jiǎn)言之，本文試圖為多邊貿(mào)易體制最佳水平的權(quán)利保護(hù)建立一個(gè)初步的框架。本文共分為五個(gè)部分。 第一章簡(jiǎn)要闡述不完全契約并以契約理論分析WTO，并指出其為自利和理性的貿(mào)易政策制定者之間締結(jié)的不完全契約。在現(xiàn)實(shí)中，制定一個(gè)完全契約，不僅不切實(shí)際，也不可行，因?yàn)榫喖s方不能完全地預(yù)見未來。各種因素表明，契約將不可避免是不完全的。在國(guó)際貿(mào)易環(huán)境下締約的有限理性、與締約相關(guān)的交易成本和當(dāng)事方的戰(zhàn)略模糊都是契約具有不完全性的原因。在簽訂WTO契約之前，沒有國(guó)家完全知曉未來事件的本質(zhì)和影響，或者它們的貿(mào)易伙伴可能采取的貿(mào)易政策和手段，也沒有國(guó)家能預(yù)期這些偶發(fā)事件是否會(huì)使其成為受害方或加害方。在契約形成的過程中界定所有的偶發(fā)事件，擬定一個(gè)正式的簽約和契約的談判都與交易成本有聯(lián)系。WTO文本中的契約空白或模棱兩可很能是其成員方有意擬定以便獲得某些個(gè)體利益的結(jié)果，這導(dǎo)致成員方對(duì)契約解釋產(chǎn)生不同的期待。契約漏洞、經(jīng)濟(jì)環(huán)境和國(guó)內(nèi)政治的不確定性是WTO貿(mào)易政策靈活性機(jī)制存在的理論基礎(chǔ)。由于契約之不完全性，當(dāng)事方面對(duì)著很大的兩難境地：他們既希望達(dá)成一個(gè)有較強(qiáng)拘束力的條約，同時(shí)也希望在履約過程中擁有更多的回旋余地。因此，國(guó)際條約，尤其是貿(mào)易協(xié)定的設(shè)計(jì)，往往包括更多的靈活性機(jī)制，以便給予締約方實(shí)施條約的靈活性。這樣，締約方也愿意接受條約中的不完全性，并利用條約中所提供的機(jī)會(huì)。本章還討論契約的不完全性對(duì)締約方的影響。如果協(xié)定中有太多的靈活性會(huì)造成其被濫用的可能性，例如在經(jīng)濟(jì)、政治或其他壓力使遵守不便時(shí)產(chǎn)生機(jī)會(huì)主義行為；如果協(xié)定的不確定性太大或剛性太強(qiáng)，可能一開始就會(huì)阻止國(guó)家達(dá)成協(xié)定，或者很可能導(dǎo)致大量的違反。為控制這些風(fēng)險(xiǎn)，國(guó)家通常擬定一些靈活性機(jī)制，并將其合并到所談判的協(xié)定之中，它們也設(shè)計(jì)一系列漏洞填補(bǔ)策略以應(yīng)對(duì)契約的不完全性。 第二章先分析單邊貿(mào)易措施的合法性判斷標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)國(guó)際法，WTO成員擁有采取單邊措施解決貿(mào)易對(duì)環(huán)境影響問題的法律權(quán)利，但是單邊使用貿(mào)易措施迫使其他國(guó)家遵守進(jìn)口國(guó)單邊規(guī)定的政策，既不符合WTO法也不符合習(xí)慣國(guó)際法。接著，本文對(duì)WTO貿(mào)易政策靈活性進(jìn)行法律界定。貿(mào)易政策靈活性手段應(yīng)定義為以偏離原先承諾履行的形式使事后自由裁量權(quán)合法化的任何內(nèi)契約以及合法的條款。貿(mào)易政策靈活性在文獻(xiàn)中也被稱為“結(jié)構(gòu)性偏離”、“選擇性脫離”和“安全閥”。WTO規(guī)定數(shù)種正式的、法律上的貿(mào)易政策靈活性手段，包括GATT第12條（為保證國(guó)際收支平衡而實(shí)施的限制）、第18條（幼稚產(chǎn)業(yè)保護(hù)和平衡國(guó)際收支危機(jī)）、第19條（對(duì)某些產(chǎn)品進(jìn)口的緊急措施，也稱為“保障措施”）和第28條（減讓表修改，也稱為關(guān)稅再談判），還有第20條和21條（一般例外和完全例外）。貿(mào)易政策靈活性手段也可在其他WTO協(xié)定中找到，例如《服務(wù)貿(mào)易協(xié)定》、《技術(shù)性貿(mào)易壁壘協(xié)定》和《農(nóng)業(yè)協(xié)定》。這些“例外條款”被寫入?yún)f(xié)定中以增加靈活性。除這些法律上的例外條款外，WTO成員還能使用很多非正式的、事實(shí)上的靈活性工具。例如，自愿出口限制、有序市場(chǎng)安排、反傾銷、反補(bǔ)貼稅、補(bǔ)貼和違反協(xié)定。這些都是WTO成員方經(jīng)常使用以逃避最初貿(mào)易自由化承諾的方法。采取這些事實(shí)上的靈活性手段通常同法律上的措辭相違背，或者至少違背協(xié)定的精神。本章還指出貿(mào)易政策靈活性在WTO中所起到的作用。首先，靈活性可起到安全閥的作用，否則政府在違反某些共同議定的自由化承諾時(shí)會(huì)感到有壓力。其次，應(yīng)急措施可用來當(dāng)成保險(xiǎn)機(jī)制，使政府可避免在很大程度上與不確定相聯(lián)系的風(fēng)險(xiǎn)造成的損失。再者，貿(mào)易救濟(jì)可扮演調(diào)整政策工具的角色，減少國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)受到外部事件影響時(shí)的成本變化。第四，應(yīng)急措施可充當(dāng)一種補(bǔ)償形式，使締約方接受更快的貿(mào)易自由化。 第三章研究WTO協(xié)定承諾與靈活性沖突與協(xié)調(diào)有關(guān)的理論爭(zhēng)議。WTO協(xié)定是要求成員使其貿(mào)易政策符合WTO紀(jì)律（根據(jù)財(cái)產(chǎn)規(guī)則實(shí)際履行），還是允許或甚至提倡成員通過支付補(bǔ)償或接受同等貿(mào)易報(bào)復(fù)以“買斷”它們WTO義務(wù)，關(guān)于這個(gè)問題的爭(zhēng)論正在如火如荼地展開。很多學(xué)者宣稱，只要成員愿意補(bǔ)償受到影響的當(dāng)事方，WTO體制將從允許成員違反它們的承諾中獲益�！坝行н`約”的支持者認(rèn)為，WTO法并不要求不惜一切代價(jià)地遵守。他們把WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制視為違約并補(bǔ)償?shù)捏w制，或WTO應(yīng)當(dāng)允許成員方“買斷”違約。這種有關(guān)WTO執(zhí)行的方法深受經(jīng)濟(jì)學(xué)邏輯和理性選擇理論所影響。據(jù)此，WTO權(quán)利只是由責(zé)任規(guī)則保護(hù)，不僅關(guān)于再談判和關(guān)稅和服務(wù)減讓表的修改，而且根據(jù)DSU規(guī)則WTO成員事實(shí)上可以選擇提供補(bǔ)償或承受報(bào)復(fù)，而不是糾正現(xiàn)有的違反義務(wù)。由于“有效違約”理論存在多重理論盲點(diǎn)，其并不為WTO成員們所接受。在WTO學(xué)術(shù)界，還有“遵守”說與“再平衡”說的兩種學(xué)派之爭(zhēng)。這兩個(gè)對(duì)立的陣營(yíng)也被稱為“財(cái)產(chǎn)規(guī)則vs.責(zé)任規(guī)則”、“合法性觀點(diǎn)vs.有效性觀點(diǎn)”、“規(guī)則導(dǎo)向vs.效率導(dǎo)向”或“契約觀點(diǎn)vs.條約觀點(diǎn)”�！霸倨胶狻闭f的支持者認(rèn)為，WTO的本質(zhì)正如其前身GATT，是WTO成員相互給予彼此市場(chǎng)準(zhǔn)入機(jī)會(huì)的交換。再平衡方法根植于這樣的信念，即世界貿(mào)易體制從根本上是由產(chǎn)生“平衡減讓”的貿(mào)易自由化互惠承諾所驅(qū)動(dòng)。其基本上將爭(zhēng)端解決的目的看做為加害方在不穩(wěn)定的世界中提供保險(xiǎn)安全閥。與此相反，某些學(xué)者認(rèn)為WTO法是具有強(qiáng)制性的法律，補(bǔ)償或貿(mào)易報(bào)復(fù)只是暫時(shí)方法，并不是決定權(quán)利的最后改變。WTO執(zhí)行機(jī)制和爭(zhēng)端解決程序都是旨在促進(jìn)遵守和阻止未來的違反�！白袷卣f”認(rèn)為，現(xiàn)今WTO所珍視的基本價(jià)值和目的是多邊貿(mào)易體制的安全性和可預(yù)見性。整個(gè)體制的中心向規(guī)則轉(zhuǎn)移表明“再平衡”在WTO語境下所起到的作用越來越小�！霸倨胶狻被颉坝行н`約”方面在正常的爭(zhēng)端解決程序中并不是主要的或甚至不起作用。上述學(xué)說都有其可取之處。但是，無論是它們所代表的“財(cái)產(chǎn)規(guī)則”或“責(zé)任規(guī)則”，都不能單獨(dú)為WTO協(xié)定中復(fù)雜多樣的權(quán)利提供周延的保護(hù)。 第四章研究現(xiàn)有WTO貿(mào)易政策靈活性機(jī)制之缺陷。本文求助于實(shí)證文獻(xiàn)，分析WTO中的應(yīng)急措施是促進(jìn)貿(mào)易自由化，還是給予國(guó)家在承諾方面退縮回去的機(jī)會(huì)。WTO應(yīng)急措施例如保障措施、反傾銷和反補(bǔ)貼稅都是解決WTO協(xié)定“不完全契約”本質(zhì)的一部分方法。導(dǎo)致要求保護(hù)激增的外來沖擊正好是協(xié)定擬定者不能預(yù)見類型的事件。一般而言，這包括來自國(guó)外進(jìn)口競(jìng)爭(zhēng)壓力突然增加的情形。根據(jù)WTO秘書處整理的數(shù)據(jù)，本文認(rèn)為WTO靈活性促進(jìn)手段仍存在很多缺陷。首先，法律上免責(zé)機(jī)制的范圍不足。其次，非正式靈活性機(jī)制具有制定門檻較低、適用范圍較廣、在政治上對(duì)于決策者而言更方便，以及附隨的救濟(jì)較低等特點(diǎn)。上述兩種靈活性機(jī)制之間的區(qū)別，使劃清增進(jìn)福利的應(yīng)急措施和WTO成員方投機(jī)行為之間的界限變得很困難。本章接著研究WTO執(zhí)行體制存在的缺陷。例如，對(duì)于外契約和內(nèi)契約行為采取相同的制裁方式和外契約救濟(jì)存在系統(tǒng)性不足的問題。而且，報(bào)復(fù)作為救濟(jì)機(jī)制對(duì)WTO成員方造成極大的不利：首先，報(bào)復(fù)從經(jīng)濟(jì)上來說沒有意義。其次，當(dāng)需要付出太高的政治和經(jīng)濟(jì)成本時(shí)，申訴方對(duì)于實(shí)施報(bào)復(fù)措施也許沒有興趣。研究結(jié)果表明，WTO政策靈活性機(jī)制和執(zhí)行機(jī)制對(duì)于促進(jìn)更好發(fā)展成果的幫助還不夠。 第五章提出WTO貿(mào)易政策靈活性機(jī)制未來的發(fā)展方向�？ɡ祭孜骱兔防椎禄趥�(gè)人自由和福利最大化的模型-現(xiàn)在是法律經(jīng)濟(jì)學(xué)派的標(biāo)準(zhǔn)假設(shè)-提出國(guó)內(nèi)法律權(quán)利保護(hù)的三個(gè)等級(jí)。根據(jù)這種觀點(diǎn)，第一組權(quán)利最好是以“不可讓與規(guī)則”保護(hù)（即便在相互同意的情況下，也不允許轉(zhuǎn)讓）；第二組以“財(cái)產(chǎn)規(guī)則”保護(hù)（只有在權(quán)利所有者的同意下才能取走權(quán)利）；第三組以簡(jiǎn)單的“責(zé)任規(guī)則”保護(hù)（任何人都可取走權(quán)利，只受制于支付完全的補(bǔ)償義務(wù)）。根據(jù)“且取且付”原則，根據(jù)簡(jiǎn)單責(zé)任規(guī)則保護(hù)權(quán)利的理念，隨后發(fā)展為更為寬泛的“有效違約”理論。文章基于卡拉布雷西和梅拉米德的分析，討論他們的模型可否在國(guó)際法尤其是WTO法中適用。例如，國(guó)際法目前如何保護(hù)權(quán)利？目前的保護(hù)水平是否根據(jù)卡拉布雷西和梅拉米德的預(yù)測(cè)？是否符合有效違約理論？什么是保護(hù)WTO權(quán)利的最佳方式？首先，應(yīng)當(dāng)確定WTO權(quán)利保護(hù)的最佳水平�！皻W洲絕對(duì)主義”的觀點(diǎn)認(rèn)為，國(guó)際權(quán)利一旦分配，就不能修改或者交易。除非條約的所有當(dāng)事方同意再次分配權(quán)利，否則應(yīng)當(dāng)被實(shí)際履行�！懊绹�(guó)自愿主義”的觀點(diǎn)認(rèn)為，國(guó)際權(quán)利的分配只是國(guó)家可基于成本-收益分析而違約的保證而已。換句話說，國(guó)際權(quán)利最多只是由簡(jiǎn)單的責(zé)任規(guī)則保護(hù)，是可通過支付賠償違反的契約。本文認(rèn)為，這兩種思想流派都走向各自的極端，并不能體現(xiàn)出最佳的權(quán)利保護(hù)水平。其次，鑒于WTO具有覆蓋大量議題的協(xié)定，適宜根據(jù)WTO權(quán)利的性質(zhì)確定采取不同的保護(hù)方式�？梢赃@樣認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)學(xué)原理是WTO的核心。畢竟，，貿(mào)易關(guān)乎貨物和服務(wù)的交換，是意義深遠(yuǎn)的經(jīng)濟(jì)任務(wù)。對(duì)于互惠權(quán)利，一成員方的權(quán)利構(gòu)成另一方的義務(wù)。但是，互惠市場(chǎng)準(zhǔn)入并不是締約的唯一原理，市場(chǎng)準(zhǔn)入權(quán)利也不是WTO規(guī)定的唯一權(quán)利。例如，在《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》和《進(jìn)口許可程序協(xié)定》中的最低標(biāo)準(zhǔn)權(quán)利，不同于基于市場(chǎng)準(zhǔn)入相互給予，構(gòu)成GATT和GATS基石的貿(mào)易權(quán)利。最低標(biāo)準(zhǔn)權(quán)利在整體上給予全體WTO成員方，它們對(duì)所有當(dāng)事方的范圍區(qū)別于雙邊的邏輯。因此，根據(jù)具體權(quán)利或義務(wù)的性質(zhì)分別采取責(zé)任規(guī)則、財(cái)產(chǎn)規(guī)則或不可讓與規(guī)則保護(hù)WTO權(quán)利是合理的。例如，以責(zé)任規(guī)則保護(hù)市場(chǎng)準(zhǔn)入權(quán)利，以財(cái)產(chǎn)規(guī)則保護(hù)集體性權(quán)利和以不可讓與規(guī)則保護(hù)最低標(biāo)準(zhǔn)權(quán)利。根據(jù)責(zé)任規(guī)則，一當(dāng)事方擁有單邊取走另一方部分權(quán)利的選擇權(quán)（如不需要所有者的事前同意），前提是他要補(bǔ)償所有者損失。根據(jù)財(cái)產(chǎn)規(guī)則，雙方當(dāng)事人都有“實(shí)際履行義務(wù)”。但是，潛在的取走者可通過再談判買斷所有者的權(quán)利。其通常以補(bǔ)償?shù)姆绞�，仍可通過獲得所有者同意避免他的承諾。當(dāng)締約方?jīng)Q定某項(xiàng)規(guī)則具有不可讓與性，他們選擇禁止任何事后的靈活性：盡管發(fā)生外來的沖擊，最初建立的內(nèi)部契約結(jié)構(gòu)要徹底地得到維持。人權(quán)就是普遍被接受的不可讓與權(quán)利的例子，不能被取走或者進(jìn)行交易。由于法庭有時(shí)需要解決重要的爭(zhēng)端，當(dāng)立法在某些條款上不夠清晰時(shí)，其必須去填補(bǔ)漏洞。WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制就是成員方用以填補(bǔ)漏洞和解決該契約語意模糊的重要手段之一。
[Abstract]:......
【學(xué)位授予單位】：華東政法大學(xué)
【學(xué)位級(jí)別】：博士
【學(xué)位授予年份】：2013
【分類號(hào)】：D996.1

【參考文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前3條

1 李廣輝,李紅;世貿(mào)組織例外規(guī)則的法律經(jīng)濟(jì)分析[J];云南大學(xué)學(xué)報(bào)(法學(xué)版);2005年03期

2 肖威;;論WTO“貿(mào)易救濟(jì)制度”的新發(fā)展——以DSB對(duì)GATT/WTO法理的“激進(jìn)主義”突破為視角[J];政治與法律;2009年09期

3 黃锫;;法律經(jīng)濟(jì)學(xué)邏輯起點(diǎn)研究——理性選擇理論的內(nèi)涵、反證及其補(bǔ)充[J];浙江社會(huì)科學(xué);2007年05期

本文編號(hào)：1971016