本文選題：舉證責(zé)任 + 分配規(guī)則�。� 參考：《安徽財(cái)經(jīng)大學(xué)》2017年碩士論文

【摘要】：世界貿(mào)易組織(下文簡(jiǎn)稱WTO)爭(zhēng)端解決機(jī)制自誕生以來(lái)已成為目前行之有效的解決貿(mào)易爭(zhēng)端的機(jī)制之一。在WTO解決爭(zhēng)端過(guò)程中,舉證責(zé)任規(guī)則最為重要。因?yàn)樗苯雨P(guān)系到爭(zhēng)端當(dāng)事方實(shí)體權(quán)利的實(shí)現(xiàn),也直接影響到案件的最終結(jié)果。本文從英美法系和大陸法系關(guān)于舉證責(zé)任的理論,引出WTO爭(zhēng)端解決中舉證責(zé)任的確立、分配與證明標(biāo)準(zhǔn),闡明爭(zhēng)端解決程序中證明責(zé)任內(nèi)涵的獨(dú)特性。接著論述了WTO爭(zhēng)端解決中舉證責(zé)任的分配規(guī)則,包括一般的“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”分配原則和特殊的“舉證責(zé)任倒置規(guī)則”,并介紹WTO爭(zhēng)端解決中舉證責(zé)任證明程度,從違約之訴的“初步證明標(biāo)準(zhǔn)”到非違約之訴的“詳細(xì)正當(dāng)理由”,說(shuō)明在不同類型的爭(zhēng)端解決中對(duì)于提供證明的程度標(biāo)準(zhǔn)存在一定差異。本文對(duì)舉證責(zé)任分配制度及證明程度進(jìn)行評(píng)析之后,指出了WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制中舉證責(zé)任規(guī)則存在的若干缺陷:舉證責(zé)任分配的一般規(guī)則在現(xiàn)實(shí)中存在著容易被濫用被規(guī)避的問(wèn)題;雖然特殊的倒置規(guī)則彌補(bǔ)了一般規(guī)則的某些缺陷,但其依然存在責(zé)任分配不公和適用范圍過(guò)于狹窄的現(xiàn)狀。相比,舉證證明程度的規(guī)則更是存在著諸多不足:違約之訴適用的初步證明標(biāo)準(zhǔn)是否可以滿足舉證責(zé)任的證明程度有待商榷,且在初步證明標(biāo)準(zhǔn)的衡量上專家組自由裁量權(quán)過(guò)大;非違約之訴適用的詳細(xì)正當(dāng)理由標(biāo)準(zhǔn)在適用中過(guò)于嚴(yán)苛,不利于雙方權(quán)利義務(wù)的對(duì)等。最后,針對(duì)舉證責(zé)任規(guī)則存在的問(wèn)題,本文認(rèn)為首先應(yīng)當(dāng)發(fā)揮“誰(shuí)主張,誰(shuí)舉證”基本分配原則的指引作用,制定完善的“初步證據(jù)”標(biāo)準(zhǔn),從而形成符合爭(zhēng)端解決機(jī)制自身?xiàng)l件的證據(jù)規(guī)則。
[Abstract]:The World Trade Organization (WTO) dispute settlement mechanism has become one of the effective trade dispute settlement mechanisms since its birth. In the process of WTO dispute settlement, the rule of burden of proof is the most important. Because it is directly related to the realization of the substantive rights of the parties to the dispute, but also directly affects the final outcome of the case. Based on the theory of burden of proof in Anglo-American law system and civil law system, this paper introduces the establishment, distribution and proof standard of burden of proof in WTO dispute settlement, and clarifies the uniqueness of the connotation of burden of proof in dispute settlement procedure. Then it discusses the distribution rules of the burden of proof in the WTO dispute settlement, including the general principle of "who claims, who proves the proof" and the special "rule of inversion of the burden of proof", and introduces the proof degree of the burden of proof in the WTO dispute settlement. From the standard of preliminary proof of action of breach of contract to the standard of detailed justification of action of non-breach of contract, it is shown that there are some differences in the standard of degree of proof in different types of dispute settlement. After analyzing the distribution system of burden of proof and the degree of proof, This paper points out some defects in the rule of burden of proof in WTO dispute settlement mechanism: the general rule of burden of proof is easy to be abused and evaded in reality, although the special inversion rule makes up for some defects of the general rule. But it still exists the unfair distribution of responsibility and the narrow scope of application. Compared with the rule of proof degree, there are many shortcomings: whether the preliminary proof standard applied in the action of breach of contract can satisfy the proof degree of the burden of proof is open to question. Moreover, the panel of experts has too much discretion to measure the preliminary standard of proof, and the standard of detailed justification applied to non-breach of contract is too strict in the application, which is not conducive to the reciprocity of rights and obligations of both parties. Finally, in view of the problems existing in the rules of burden of proof, this paper holds that the first step should be to give play to the guiding role of the basic allocation principle of "who claims, who proves", and to formulate a perfect standard of "prima facie". Thus forms the evidence rule which accords with the dispute settlement mechanism itself condition.
【學(xué)位授予單位】：安徽財(cái)經(jīng)大學(xué)
【學(xué)位級(jí)別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2017
【分類號(hào)】：D996.1

【相似文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 滕聿江,俞華權(quán);舉證責(zé)任的分配與適用[J];山東審判;2002年01期

2 葉自強(qiáng);舉證責(zé)任的倒置與分割[J];中國(guó)法學(xué);2004年05期

3 宋澤通;;論醫(yī)療糾紛中的舉證責(zé)任[J];承德醫(yī)學(xué)院學(xué)報(bào);2006年01期

4 陳玉萍;;從舉證責(zé)任看法的價(jià)值取向[J];中國(guó)電力企業(yè)管理;2007年01期

5 李德勇;;哪些案件受害人不承擔(dān)舉證責(zé)任[J];農(nóng)村百事通;2007年14期

6 王奎英;;論巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪的舉證責(zé)任[J];世紀(jì)橋;2007年09期

7 王軍敏;;國(guó)際訴訟中的舉證責(zé)任[J];中共浙江省委黨校學(xué)報(bào);2009年04期

8 盧計(jì)蘭;宋宏洋;;完善我國(guó)稅務(wù)訴訟舉證責(zé)任制度的構(gòu)想[J];科技廣場(chǎng);2010年02期

9 盧計(jì)蘭;宋宏洋;;完善我國(guó)稅務(wù)訴訟舉證責(zé)任制度的構(gòu)想[J];科技信息;2010年10期

10 任金春;;自由裁量權(quán)視角下舉證責(zé)任的分配與適用[J];黑龍江科技信息;2010年36期

相關(guān)會(huì)議論文 前10條

1 蘭海;;談舉證責(zé)任的倒置及轉(zhuǎn)移[A];中國(guó)民商法實(shí)務(wù)論壇論文集[C];2002年

2 董曉娟;趙秀玲;;舉證責(zé)任與護(hù)士的證據(jù)意識(shí)[A];玉溪市第十一屆內(nèi)科學(xué)術(shù)年會(huì)論文集[C];2007年

3 陳少英;曹曉如;;稅務(wù)訴訟舉證責(zé)任研究[A];財(cái)稅法論叢（第10卷）[C];2009年

4 戴和平;;淺議購(gòu)房糾紛案件中消費(fèi)者舉證責(zé)任的倒置[A];中國(guó)民商法實(shí)務(wù)論壇論文集[C];2002年

5 吳毅;;論法官對(duì)舉證責(zé)任自由裁量權(quán)的行使[A];中國(guó)民商法實(shí)務(wù)論壇論文集[C];2004年

6 王志文;;論民事訴訟中舉證責(zé)任的倒置[A];中國(guó)民商法實(shí)務(wù)論壇論文集[C];2002年

7 王德詩(shī);張金智;;環(huán)境污染糾紛處理過(guò)程中的證據(jù)及舉證責(zé)任的分配[A];水資源、水環(huán)境與水法制建設(shè)問(wèn)題研究——2003年中國(guó)環(huán)境資源法學(xué)研討會(huì)（年會(huì)）論文集（下冊(cè)）[C];2003年

8 梁梅;;論民事訴訟中舉證責(zé)任的倒置[A];中國(guó)民商法實(shí)務(wù)論壇論文集[C];2002年

9 王廣仁;任戰(zhàn)江;;舉證責(zé)任倒置在民事訴訟中擴(kuò)大適用之我見[A];中國(guó)民商法實(shí)務(wù)論壇論文集[C];2002年

10 馬東曉;;略論舉證責(zé)任的分配規(guī)則——以知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟為例[A];規(guī)劃·規(guī)范·規(guī)則——第六屆中國(guó)律師論壇優(yōu)秀論文集[C];2006年

相關(guān)重要報(bào)紙文章 前10條

1 張貞偉;質(zhì)量?jī)r(jià)格未約定 追索貨款怎么辦[N];人民法院報(bào);2000年

2 葉自強(qiáng) 中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所;對(duì)一種流行的舉證責(zé)任概念的質(zhì)疑[N];中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào);2012年

3 賀小榮;當(dāng)事人舉證責(zé)任分擔(dān)與法官的自由裁量權(quán)[N];人民法院報(bào);2002年

4 李成洪;該案必須轉(zhuǎn)換舉證責(zé)任[N];人民法院報(bào);2002年

5 馮嘉林;推定與舉證責(zé)任的關(guān)系[N];人民法院報(bào);2004年

6 清華大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師 張衛(wèi)平;“執(zhí)行中的舉證責(zé)任”[N];人民法院報(bào);2005年

7 林操場(chǎng) 劉春華;環(huán)境污染損害賠償案件不完全免除受害人舉證責(zé)任[N];徐州日?qǐng)?bào);2006年

8 常州市新北區(qū)檢察院、溧陽(yáng)市法院 張強(qiáng)邋阮俊慧;舉證責(zé)任的劃分應(yīng)考慮人之常情[N];江蘇法制報(bào);2007年

9 黃哲明;該案不發(fā)生舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移[N];人民法院報(bào);2002年

10 陳全興;略談民事訴訟舉證責(zé)任之裁判[N];人民法院報(bào);2002年

相關(guān)博士學(xué)位論文 前2條

1 曾冠棋;舉證責(zé)任法理探討與實(shí)證評(píng)析[D];中國(guó)政法大學(xué);2007年

2 呂利秋;《行政訴訟舉證責(zé)任》[D];中國(guó)政法大學(xué);2000年

相關(guān)碩士學(xué)位論文 前10條

1 趙海峰;刑事訴訟中舉證責(zé)任探析[D];華中師范大學(xué);2015年

2 鄭舒文;醫(yī)療損害舉證責(zé)任緩和規(guī)則探析[D];云南財(cái)經(jīng)大學(xué);2015年

3 孫思雅;醫(yī)療侵權(quán)舉證責(zé)任研究[D];新疆師范大學(xué);2015年

4 崔芳偉;稅務(wù)訴訟舉證責(zé)任問(wèn)題研究[D];新疆大學(xué);2015年

5 買買提江·吐爾遜;行政訴訟舉證責(zé)任之分配研究[D];電子科技大學(xué);2014年

6 胡慧慧;偽銀行卡交易糾紛中的民事法律責(zé)任分析[D];華東政法大學(xué);2015年

7 張紅燁;政府信息公開訴訟問(wèn)題探析[D];沈陽(yáng)工業(yè)大學(xué);2016年

8 李雪梅;論侵權(quán)法上的醫(yī)療損害舉證責(zé)任[D];云南大學(xué);2015年

9 劉國(guó)棟;銀行卡資金丟失損害賠償責(zé)任分析[D];黑龍江大學(xué);2015年

10 孟暉;民間借貸舉證責(zé)任實(shí)務(wù)研究[D];黑龍江大學(xué);2014年

，

本文編號(hào)：1893591