本文選題：歐洲人權(quán)機(jī)制　切入點：英國學(xué)派　出處：《上海交通大學(xué)》2012年博士論文　論文類型：學(xué)位論文

【摘要】：自近代以降,人權(quán)一直是人類社會中的核心問題,在近現(xiàn)代歷史上曾出現(xiàn)了各種各樣的思想學(xué)說和制度實踐。第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束以后,隨著聯(lián)合國的建立,人權(quán)更是成為國際社會中最為活躍的因素之一,因為與和平、發(fā)展相并列,人權(quán)是聯(lián)合國的三大目標(biāo)之一。隨著全球化的深入發(fā)展,人權(quán)的全球治理規(guī)范體系開始逐步形成,人權(quán)成為國家間交往的一個常設(shè)性話題。在西方也已經(jīng)基本形成所謂的人權(quán)高于主權(quán)的輿論共識。那么,面對人權(quán)問題在國際政治中迅猛發(fā)展的勢頭和日益深化的影響,國家主權(quán)是否已經(jīng)開始被人權(quán)解構(gòu)?主權(quán)國家構(gòu)成的威斯特伐利亞體系是否正在衰落并最終走向瓦解?當(dāng)代國際體系中人權(quán)與主權(quán)的關(guān)系究竟發(fā)生什么樣的變化?西方人權(quán)高于主權(quán)的觀念是否已經(jīng)真正具有完全的普遍性? 為了回答這些問題,本文以迄今發(fā)展最為成熟的歐洲人權(quán)機(jī)制以及歐盟成員國對該機(jī)制的反應(yīng)為研究對象,借助英國學(xué)派的國際社會理論,專注探討歐洲人權(quán)保護(hù)機(jī)制以及該機(jī)制運作框架下歐盟各成員國國內(nèi)涉及人權(quán)保護(hù)的法律和政治制度的改革和調(diào)適,深入探析歐盟不同成員國對同一個人權(quán)保護(hù)機(jī)制所提出要求的不同反應(yīng),以及這一人權(quán)保護(hù)機(jī)制對不同的依然擁有主權(quán)的歐盟成員國的影響,從而求證在歐盟這一特殊國際社會中,“人權(quán)”因素和“主權(quán)”因素到底是哪一個發(fā)揮最為基礎(chǔ)性的作用。本文之所以選擇歐洲人權(quán)機(jī)制和歐盟進(jìn)行考察,主要是因為前者是學(xué)術(shù)界公認(rèn)的發(fā)展最充分、最系統(tǒng)、并具有超國家因素的人權(quán)保護(hù)機(jī)制,而后者是一體化程度最高、成員國家間合作最為深入、也是人權(quán)保護(hù)最積極的區(qū)域。從這兩者入手進(jìn)行研究,可以更為深刻地理解和認(rèn)識當(dāng)前國際體系中人權(quán)與主權(quán)之間的關(guān)系。 本論文設(shè)計的模型是將歐洲人權(quán)機(jī)制設(shè)定為控制變量,歐盟成員國的主權(quán)設(shè)定為自變量,而各國在人權(quán)保護(hù)方面的差異、或者說對歐洲人權(quán)機(jī)制反應(yīng)的不同設(shè)定為因變量。本論文的基本假設(shè)是:如果歐盟成員國人權(quán)保護(hù)方面的差異較大,則表示主權(quán)的作用較大;如果人權(quán)保護(hù)的差異較小,則表示主權(quán)的作用較小。以此為基礎(chǔ),本文進(jìn)一步剖析較為抽象層面的人權(quán)與主權(quán)之間的關(guān)系。 以《歐洲人權(quán)公約》和歐洲人權(quán)法院為核心而建立的歐洲人權(quán)機(jī)制,對歐盟各成員國的人權(quán)保護(hù)政策和國內(nèi)涉及人權(quán)保護(hù)的法律制度、甚至政治體制等都造成了深遠(yuǎn)的影響。無論是從規(guī)范的角度、還是從實際的運作過程來看,它都具備高于歐盟成員國司法主權(quán)的權(quán)威。為了驗證該機(jī)制的超國家性,本論文首先從該機(jī)制的機(jī)構(gòu)依托即歐洲委員會開始,分析了該組織的成立背景和歷史沿革、經(jīng)歷的危機(jī)和最新的發(fā)展、以及它同歐盟之間的關(guān)系等。歐洲委員會在組織起草《歐洲人權(quán)公約》時,有意弱化其超國家的司法功能,只設(shè)立歐洲人權(quán)委員會,對公約的理解和遵守基本上由成員國自己決定。1959年歐洲人權(quán)法院只是作為臨時機(jī)構(gòu)而成立,1998年底才成為常設(shè)機(jī)構(gòu)。但憑借其公正性、漸進(jìn)性和靈活性等特征,歐洲人權(quán)機(jī)制已成為歐洲人權(quán)保護(hù)的神經(jīng)中樞,通過各國法制的交點,實時地放射到各個成員國,發(fā)揮著歐洲“憲法法院”的作用。從上世紀(jì)80年代后期到2009年《里斯本條約》的生效這一期間,歐洲人權(quán)機(jī)制對歐盟及其成員國而言其權(quán)威是穩(wěn)定、有效而成熟的。并且,對于歐盟成員國而言,歐洲委員會框架下的歐洲人權(quán)機(jī)制是它們的共同變量。這是本論文將其設(shè)定為控制變量的依據(jù)。 本論文接下來深入考察了五個有代表性的歐盟成員國同歐洲人權(quán)機(jī)制的關(guān)系。一方面看到歐洲人權(quán)機(jī)制對歐盟成員國司法主權(quán)的實質(zhì)性影響,即歐盟成員國的立法權(quán)和司法審判權(quán)都受到歐洲人權(quán)機(jī)制的制約。但另一方面,發(fā)現(xiàn)歐洲人權(quán)機(jī)制對歐盟成員國的司法主權(quán)的實際拘束力卻存在很大的不同。歐盟成員國同歐洲人權(quán)機(jī)制的關(guān)系并不一致,它們對歐洲人權(quán)機(jī)制有不同的態(tài)度和反應(yīng),而且各國的實際人權(quán)保護(hù)狀況也存在的明顯差異。根據(jù)本論文所應(yīng)用的理論假設(shè),可以看出:即使在歐盟這一一體化程度極高的特殊國際社會中,“主權(quán)”仍然是決定國家行為的基礎(chǔ)性要素,人權(quán)地位雖然在不斷上升,但是并沒有簡單地表現(xiàn)為高于主權(quán)。 最后,本論文認(rèn)為,在歐盟這一特殊的國際社會中,雖然具有顯著的世界社會因素,并且歐盟國際社會正在向完全的世界社會過渡。但是就目前而言,決定人權(quán)保護(hù)狀況的主導(dǎo)性因素仍然是包括傳統(tǒng)主權(quán)觀念和國家利益等在內(nèi)的主權(quán)因素。民族國家仍然是歐盟社會中最為重要的行為體,其主權(quán)并沒有受到剛性的制約,國家間的“國際社會”仍然是歐盟人權(quán)治理基本格局的決定性因素�，F(xiàn)實的國際社會中,“主權(quán)”不僅沒有屈服于“人權(quán)”,而且人權(quán)對主權(quán)的解構(gòu)是有限的。雖然由主權(quán)國家構(gòu)成的威斯特伐利亞國際體系正面臨一系列的沖擊,其中包括人權(quán)對主權(quán)的沖擊,但是即便在歐盟這一高度一體化的區(qū)域組織中,成員國的國家主權(quán)依然在國際人權(quán)機(jī)制(歐洲人權(quán)機(jī)制)的運行中起著重要的作用,因此,國家主權(quán)依然在當(dāng)今國際政治中具有主導(dǎo)性,包括人權(quán)在內(nèi)的任何國際問題,仍然只有在主權(quán)國家的政治框架內(nèi)才能夠得到治理和解決。
[Abstract]:......
【學(xué)位授予單位】：上海交通大學(xué)
【學(xué)位級別】：博士
【學(xué)位授予年份】：2012
【分類號】：D998.2

【相似文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 余翔;;歐債危機(jī)凸顯歐盟發(fā)展桎梏[J];w，

本文編號：1603425