本文關(guān)鍵詞： 特赦 國(guó)際刑法 國(guó)際刑事法院 羅馬規(guī)約　出處：《吉林大學(xué)》2015年碩士論文　論文類型：學(xué)位論文

【摘要】：2002年，國(guó)際刑事法院在海牙正式建立。它的建立將有利于在世界范圍內(nèi)維護(hù)公平和正義，有利于有效懲治嚴(yán)重的國(guó)際犯罪行為，有利于避免國(guó)家間的沖突，增進(jìn)國(guó)家間的合作1。正如《國(guó)際刑事法院羅馬規(guī)約》（以下簡(jiǎn)稱《羅馬規(guī)約》）序言中所言，“對(duì)于整個(gè)國(guó)際社會(huì)關(guān)注的最嚴(yán)重犯罪，，絕不能聽之任之不予處罰”。國(guó)際刑事法院的最終目標(biāo)是結(jié)束國(guó)際社會(huì)對(duì)一些嚴(yán)重的國(guó)際犯罪有罪不罰的狀態(tài)。然而，國(guó)家特赦的存在卻對(duì)國(guó)際刑事法院的管轄提出了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。長(zhǎng)期處于動(dòng)亂的國(guó)家為了盡早地結(jié)束戰(zhàn)爭(zhēng)，恢復(fù)和平往往將特赦作為促使沖突雙方進(jìn)行和平協(xié)商的籌碼，以對(duì)相關(guān)人員授予特赦為條件來換取其放下武器，從而實(shí)現(xiàn)和平，鞏固政權(quán)。但問題在于，赦免的罪行常常涉及國(guó)際刑事法院管轄下的犯罪。此時(shí)，若國(guó)際刑事法院行使管轄權(quán)堅(jiān)持起訴和審判很有可能會(huì)阻斷雙方和平談判的進(jìn)程，該國(guó)人民將繼續(xù)生活在水深火熱中。烏干達(dá)圣靈抵抗軍案就是如此。國(guó)際刑事法院的介入使得烏干達(dá)政府軍與圣靈抵抗軍間的談判以失敗告終，之后烏干達(dá)一直處在動(dòng)蕩之中，大批難民流離失所，傷亡慘重。實(shí)踐證明，國(guó)際刑事法院在這種情況下堅(jiān)持調(diào)查和起訴的效果并不理想，間接地會(huì)造成更多人員的傷亡。由于這種以特赦換和平的做法在歷史上并不少見，類似的案件今后還會(huì)發(fā)生。國(guó)際刑事法院在處理涉及國(guó)家特赦的案件時(shí)只有堅(jiān)持調(diào)查和起訴才是符合《羅馬規(guī)約》精神的嗎？如何才能避免烏干達(dá)圣靈抵抗軍案的再次發(fā)生？國(guó)際刑事法院能否在一定條件下承認(rèn)特赦？ 本文從適用特赦的理論基礎(chǔ)、法律基礎(chǔ)和實(shí)踐基礎(chǔ)三個(gè)方面論證了國(guó)際刑事法院適用特赦的可行性，并得出結(jié)論：國(guó)際刑事法院適用特赦從理論上講是可行的，而且具備充分的法律基礎(chǔ)。此外，東帝汶、南非兩國(guó)的特赦實(shí)踐以及塞拉利昂特別法庭的特赦司法實(shí)踐也證明了國(guó)家特赦確實(shí)有利于國(guó)內(nèi)局勢(shì)的穩(wěn)定和社會(huì)和解，國(guó)際刑事法庭適用特赦能夠達(dá)到預(yù)期的效果。因此，筆者建議國(guó)際刑事法院適用特赦，并總結(jié)了對(duì)特赦的具體審查標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)一國(guó)特赦符合國(guó)際刑事法院對(duì)特赦的審查標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，國(guó)際刑事法院可以考慮承認(rèn)該國(guó)特赦，不行使管轄權(quán)。筆者希望為國(guó)際刑事法院今后如何處理涉及國(guó)家特赦的案件提供一點(diǎn)借鑒。
[Abstract]:In 2002, the International Criminal Court formally established in Hague. It will be beneficial to the establishment in the world to maintain fairness and justice, is conducive to the effective punishment of international crimes are serious, is to avoid the conflict between countries, promote cooperation among countries in 1. as the "Rome statute of the International Criminal Court (hereinafter referred to as the" Rome statute > >) said the introduction, "for the most serious crimes of concern to the international community, must not go without punishment." the ultimate goal of the International Criminal Court is the end of the international community penalty for some serious international crimes guilty state. However, the national amnesty is put forward a severe challenge to the jurisdiction of the International Criminal Court long. A nation in turmoil as soon as possible in order to end the war, the restoration of peace will often make both sides of the conflict as an amnesty to negotiate peace chips, to grant amnesty for relevant personnel As a condition for laid down their weapons, in order to achieve peace, consolidate the regime. But the problem is, pardon crimes often involve crimes under the jurisdiction of International Criminal Court. At this time, if the jurisdiction of the International Criminal Court to the prosecution and trial is likely to be blocked the peace talks process, people will continue to live in the country hot water in Uganda. The LRA case is the case. The international criminal court involvement in Uganda's army and the LRA's negotiations ended in failure, after Uganda had been in turmoil, a large number of refugees and displaced persons, suffered heavy casualties. Practice has proved that the international criminal court to investigate and prosecute in this case the effect is not ideal. Indirectly cause more casualties. Because of this the amnesty for peace is not rare in the history of similar cases in the future will happen When the International Criminal Court deals with cases involving amnesty in the state, is it only in line with the spirit of the Rome statute to insist on investigation and prosecution? How can we avoid the recurrence of the Uganda Holy Spirit resistance case? Can the International Criminal Court recognize the amnesty under certain conditions?
Based on the theoretical basis for amnesty, three aspects of legal basis and practical basis to demonstrate the feasibility of the International Criminal Court for amnesty, and draws a conclusion that the International Criminal Court for amnesty is feasible in theory, but also has sufficient legal basis. In addition, East Timor, South Africa, and the amnesty practice of the special court for Sierra Leone pardon the judicial practice has also proved that the national amnesty is conducive to the domestic situation of social stability and reconciliation, the International Criminal Tribunal for Amnesty can achieve the desired effect. Therefore, the author suggests that the International Criminal Court for amnesty, and summarizes the specific review criteria of the amnesty, when a country with amnesty review standards of International Criminal Court to the amnesty. The International Criminal Court, can consider to admit that the amnesty, not the jurisdiction of the International Criminal Court. I hope for the future deal involving Some references are provided to cases of national amnesty.

【學(xué)位授予單位】：吉林大學(xué)
【學(xué)位級(jí)別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2015
【分類號(hào)】：D997.9

【相似文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 廖敏文;國(guó)家與國(guó)際刑事法院的國(guó)際合作與司法協(xié)助義務(wù)述評(píng)[J];現(xiàn)代法學(xué);2003年06期

2 許楚敬;國(guó)際刑事法院行使管轄權(quán)與國(guó)家的同意[J];時(shí)代法學(xué);2004年01期

3 許楚敬;論國(guó)際刑事法院管轄權(quán)與聯(lián)合國(guó)安理會(huì)職權(quán)的關(guān)系[J];華南師范大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版);2004年02期

4 王燁;評(píng)國(guó)際刑事法院的強(qiáng)制性管轄權(quán)[J];焦作工學(xué)院學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版);2004年03期

5 薩海斌,熊海燕;論《羅馬規(guī)約》與國(guó)際刑事法院的管轄權(quán)[J];山西高等學(xué)校社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào);2004年10期

6 劉正;中國(guó)在“后國(guó)際刑事法院時(shí)代”的應(yīng)對(duì)策略[J];西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社科版);2004年10期

7 王莉君;全球化背景下的國(guó)際刑事法院與國(guó)際法治[J];環(huán)球法律評(píng)論;2004年04期

8 黃清明;試論國(guó)際刑事法院的管轄權(quán)[J];咸寧學(xué)院學(xué)報(bào);2005年02期

9 吳莉,張建軍;國(guó)際刑事法院管轄權(quán)初探[J];甘肅農(nóng)業(yè);2005年08期

10 馬軍衛(wèi),董蕾紅;國(guó)際刑事法院對(duì)我國(guó)的法律影響以及我國(guó)的應(yīng)有立場(chǎng)[J];中共濟(jì)南市委黨校學(xué)報(bào);2005年03期

相關(guān)會(huì)議論文 前3條

1 余劍;;論國(guó)際刑事法院對(duì)非成員國(guó)公民管轄權(quán)的合法性[A];2008全國(guó)博士生學(xué)術(shù)論壇（國(guó)際法）論文集——國(guó)際公法、國(guó)際私法分冊(cè)[C];2008年

2 黃文旭;;論國(guó)際刑事法院對(duì)恐怖主義犯罪的管轄權(quán)[A];2008全國(guó)博士生學(xué)術(shù)論壇（國(guó)際法）論文集——國(guó)際公法、國(guó)際私法分冊(cè)[C];2008年

3 謝焱;;試論國(guó)際刑事法院引渡國(guó)際犯罪人的基本法律問題——卡拉季奇引渡案若干法律問題的分析[A];2008全國(guó)博士生學(xué)術(shù)論壇（國(guó)際法）論文集——國(guó)際公法、國(guó)際私法分冊(cè)[C];2008年

相關(guān)重要報(bào)紙文章 前10條

1 劉仁文;中國(guó)與國(guó)際刑事法院[N];檢察日?qǐng)?bào);2005年

2 新華社記者 馮堅(jiān);國(guó)際刑事法院：歐美爭(zhēng)執(zhí)難休[N];檢察日?qǐng)?bào);2002年

3 趙雯;五問國(guó)際刑事法院[N];檢察日?qǐng)?bào);2003年

4 劉仁文;國(guó)際刑事法院就要獨(dú)立、公正、有效[N];檢察日?qǐng)?bào);2005年

5 彭 倩 趙培訓(xùn);國(guó)際刑事法院的組織機(jī)構(gòu)與基本程序[N];人民法院報(bào);2004年

6 馬呈元;國(guó)際刑事法院管轄權(quán)的特點(diǎn)[N];人民法院報(bào);2005年

7 記者宋建;國(guó)際刑事法院獲準(zhǔn)成立[N];人民日?qǐng)?bào);2002年

8 岳禮玲;國(guó)際刑事法院首次開庭審案[N];法制日?qǐng)?bào);2006年

9 劉仁文;我在國(guó)際刑事法院的日子[N];法制日?qǐng)?bào);2006年

10 秘小勝;國(guó)際刑事法院決定受理剛果(金)軍閥招募童子軍案[N];法制日?qǐng)?bào);2007年

相關(guān)博士學(xué)位論文 前7條

1 劉健;論國(guó)際刑事法院管轄權(quán)[D];湘潭大學(xué);2007年

2 張磊;中國(guó)與國(guó)際刑事法院：現(xiàn)狀與展望[D];吉林大學(xué);2007年

3 張貴玲;國(guó)際刑事法院管轄權(quán)研究[D];華東政法大學(xué);2008年

4 于南;國(guó)際刑事法院法官裁量權(quán)研究[D];華東政法大學(xué);2012年

5 肖鈴;國(guó)際刑事證據(jù)規(guī)則研究[D];西南政法大學(xué);2009年

6 蘇敏華;“羅馬規(guī)約”程序與證據(jù)規(guī)則研究[D];復(fù)旦大學(xué);2011年

7 陸靜;國(guó)際檢察官裁量權(quán)研究[D];華東政法大學(xué);2012年

相關(guān)碩士學(xué)位論文 前10條

1 王勁松;論國(guó)際刑事法院與安理會(huì)的關(guān)系[D];貴州大學(xué);2008年

2 范濤;論國(guó)際刑事法院的獨(dú)立性[D];西南政法大學(xué);2008年

3 閆潔瓊;論安理會(huì)與國(guó)際刑事法院的關(guān)系[D];中國(guó)政法大學(xué);2008年

4 俞蕾;國(guó)際刑事法院被害人參與訴訟問題研究[D];湖南師范大學(xué);2009年

5 蔣凌云;國(guó)際刑事法院被判刑人移管制度研究[D];湖南師范大學(xué);2010年

6 羅黎莉;國(guó)際刑事法院管轄權(quán)及其在審判實(shí)踐的體現(xiàn)[D];華東政法大學(xué);2009年

7 嵇建國(guó);國(guó)際刑事法院管轄權(quán)研究[D];南昌大學(xué);2009年

8 姜斕;論國(guó)際刑事法院的管轄權(quán)[D];華東政法大學(xué);2010年

9 凌梅紅;從《羅馬規(guī)約》看國(guó)際刑事法院的管轄權(quán)[D];華東政法學(xué)院;2004年

10 榮玫;國(guó)際刑事法院逮捕并移交制度研究[D];湘潭大學(xué);2006年

本文編號(hào)：1555973