本文關鍵詞： 區(qū)域性人權法院 判決 判決效力　出處：《哈爾濱工業(yè)大學》2011年碩士論文　論文類型：學位論文

【摘要】：區(qū)域性人權法院作為區(qū)域性人權保護機制的重要機構,在監(jiān)督區(qū)域性人權公約成員國履行條約義務、解決與人權相關的爭議等方面發(fā)揮著重要的作用。區(qū)域性人權法院判決的效力影響著各區(qū)域人權保護的程度,判決是否得到履行關系著人權能否得到最終救濟,因此對人權法院的判決效力進行研究很有必要。受此啟示,本文運用比較分析法、文獻分析法和案例分析法,對區(qū)域性人權法院判決的效力狀況進行現(xiàn)實考量,在比較分析區(qū)域性人權法院判決效力程度異同及原因的基礎上,以區(qū)域人權法院之間的司法互動來加強區(qū)域性人權法院判決的履行。 區(qū)域性人權法院作為一個國際組織內部的一個司法機構,其判決是如何產生效力的或者說判決效力的正當性何在?正當法律程序是區(qū)域性人權法院判決效力產生的重要基礎。隨著實踐的發(fā)展與人權司法保護的加強和完善,特別是區(qū)域人權法院受理的申訴案件的激增,先前的判決如果涉及到當事國的體系性問題,該判決有可能對以后的判決產生指導性作用,即判決具有事實判例的效力。基于對區(qū)域性人權法院判決的效力狀況進行現(xiàn)實考量,當事國在履行區(qū)域性人權法院判決時,大部分情況并不是完全履行或完全不履行,而是部分履行。當事國總是履行判決中確定的較易履行的部分,即財產性補償;而對于涉及當事國國內體系性的措施,一般都比較難履行。這作為區(qū)域性人權法院判決履行的共性存在。通過對區(qū)域性人權法院判決效力進行比較,歐洲人權法院和美洲人權法院在判決的履行方式與監(jiān)督方面迥異,各有優(yōu)缺點。歐洲人權法院在判決內容方面過于模糊,而美洲人權法院的司法監(jiān)督模式含有隱患。 在如何完善方面,基于人權的特性與國際司法機構對程序價值的共同追求,區(qū)域人權法院可以在程序與履行監(jiān)督機制上可以互相借鑒。歐洲人權法院應當在判決中盡量明確當事國應當采取的正當補償外的其他措施;美洲人權法院司法監(jiān)督應逐步向政治監(jiān)督過渡;而非洲人權法院受益于前兩個區(qū)域性人權法院,在運作伊始就應避免前兩個人權法院的尷尬。
[Abstract]:As an important body of regional human rights protection mechanisms, regional human rights courts are monitoring the implementation of treaty obligations by States members of regional human rights conventions, The effectiveness of the decisions of regional human rights courts affects the extent to which human rights are protected in all regions, and the fulfilment of judgements has a bearing on the ultimate remedy for human rights, Therefore, it is necessary to study the validity of the judgments of the Human Rights Court. Inspired by this, this paper uses comparative analysis, literature analysis and case analysis to consider the validity of the judgments of regional human rights courts. On the basis of comparative analysis of the degree of validity and reasons of regional human rights courts, the judicial interaction between regional human rights courts is used to strengthen the performance of regional human rights court judgments. As a judicial organ within an international organization, how does a regional human rights court produce the validity of its judgment or the legitimacy of its validity? Due process of law is an important basis for the validity of judgements of regional human rights courts. With the development of practice and the strengthening and improvement of judicial protection of human rights, in particular the proliferation of appeals cases accepted by regional human rights courts, If an earlier judgement involves systemic issues of the parties, it may have a guiding effect on subsequent decisions, namely, that they have the effect of factual jurisprudence... based on a realistic consideration of the status of the validity of the decisions of regional human rights courts, When the parties perform the judgment of the Regional Human Rights Court, most of the cases are not complete performance or non-performance, but partial performance. The parties always perform the relatively easy part of the judgment, that is, property compensation; However, measures involving the domestic system of the countries concerned are generally more difficult to carry out. This is taken as a common feature of the enforcement of judgements of regional human rights courts. By comparing the effectiveness of decisions of regional human rights courts, The European Court of Human Rights (ECHR) and the Inter-American Court of Human Rights (IACHR) have their own merits and demerits in the implementation of their judgments, and the ECHR is too vague in the content of its judgments, while the judicial supervision model of the Inter-American Court of Human Rights contains hidden dangers. In terms of how to improve, the common pursuit of procedural values by international judicial bodies based on a human rights identity, Regional human rights courts can learn from each other in terms of procedures and performance monitoring mechanisms. The European Court of Human Rights should, in its decisions, identify as far as possible other measures than just compensation that should be taken by the parties; The judicial supervision of the Inter-American Court of Human Rights should be gradually transitioned to political supervision, while the African Court of Human Rights, which has benefited from the first two regional human rights courts, should avoid the embarrassment of the former two human rights courts at the beginning of its operation.
【學位授予單位】：哈爾濱工業(yè)大學
【學位級別】：碩士
【學位授予年份】：2011
【分類號】：D998.2

【相似文獻】

相關期刊論文 前10條

1 韋洪發(fā);;略論全球化背景下的人權保護[J];公民與法(法學版);2010年09期

2 吳曉暉;;論聯(lián)合國人權條約監(jiān)督機制改革的若干理論和實踐問題[J];武大國際法評論;2011年01期

3 ;[J];;年期

4 ;[J];;年期

5 ;[J];;年期

6 ;[J];;年期

7 ;[J];;年期

8 ;[J];;年期

9 ;[J];;年期

10 ;[J];;年期

相關會議論文 前3條

1 倪洪濤;;論離婚登記撤銷判決的效力輻射——由一起行政登記糾紛引發(fā)的思考[A];中國法學會行政法學研究會2010年會論文集[C];2010年

2 何娜;;國際法視野下的兒童人權考察[A];當代法學論壇（二○○九年第2輯）[C];2009年

3 周曉唯;魏召君;;消費者公益訴訟制度的法經濟學分析[A];2010年度（第八屆）中國法經濟學論壇論文集（下冊）[C];2010年

相關重要報紙文章 前6條

1 本報特約評論員 解放軍軍事科學院博士 李瑞景;“尚方寶劍”豈能濫用![N];世界報;2011年

2 本報記者 高小豹　王龍卿 實習生 齊娜;和諧社會的“潤滑劑”[N];焦作日報;2010年

3 本報記者 張[?;正林:“瓜子帝國”的戰(zhàn)爭[N];甘肅法制報;2011年

4 本報記者 袁定波;六種情形不予確認調解協(xié)議效力[N];法制日報;2011年

5 湖南省高級人民法院 王建林　伍玉聯(lián);司法能動與司法被動的三重辯證關系[N];人民法院報;2010年

6 江西省吉安市中級人民法院 劉文彪;再審期間應否解除財產保全措施[N];建筑時報;2011年

相關博士學位論文 前3條

1 焦傳凱;論歐洲人權機制對歐盟成員國實際拘束力的差異及原因[D];上海交通大學;2012年

2 楊芳;平等原則在少數(shù)民族人權保障中的適用研究[D];復旦大學;2011年

3 趙麗;國際多邊條約知識產權執(zhí)法研究[D];華東政法大學;2012年

相關碩士學位論文 前10條

1 彭冰;區(qū)域性人權法院判決的效力研究[D];哈爾濱工業(yè)大學;2011年

2 涂平一;人權國際保護制度的發(fā)展與實踐[D];大連海事大學;2000年

3 陶建云;論人權國際保護與國家主權[D];中國海洋大學;2005年

4 田芳;人權非政府組織研究[D];華中師范大學;2007年

5 廖來金;聯(lián)合國人權理事會的國際組織法透視[D];湖南大學;2011年

6 楊潔;女性艾滋病人人權國際保護研究[D];湘潭大學;2008年

7 于海濤;WTO體制下的貿易與人權問題分析[D];南京財經大學;2010年

8 王瑩;國際刑事法院管轄權與國家主權的關系[D];吉林大學;2008年

9 梁媛媛;國際武器貿易中的人權責任問題研究[D];湖南師范大學;2011年

10 徐含;知識產權與人權沖突法律問題研究[D];西南政法大學;2010年

，

本文編號：1499809