本文關(guān)鍵詞：論國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法關(guān)系的新動(dòng)向，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

中國(guó)與國(guó)際組織

世界經(jīng)濟(jì)與政治 2001 年第 4 期

論國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法 關(guān)系的新動(dòng)向
莫　 　 紀(jì) 宏
　　 【內(nèi)容提要】國(guó)際法是國(guó)際社會(huì)存在的調(diào)整國(guó)家 、 國(guó)際組織 、 地區(qū) 、 公民等相互之間在 國(guó)際交往活動(dòng)中所發(fā)生的各種關(guān)系的行為規(guī)則 。國(guó)際法的存在以主權(quán)國(guó)家的存在為依托 , 但又具有自身的獨(dú)立性 。從邏輯上

來(lái)看 ,一個(gè)和諧的國(guó)際秩序應(yīng)當(dāng)建立在由各個(gè)主權(quán)國(guó)家 各自的法律規(guī)則中的相同或相似的規(guī)則組成的國(guó)際法基礎(chǔ)之上 。但是 ,從國(guó)際法產(chǎn)生和發(fā) 展的歷史來(lái)看 ,大量的國(guó)際法規(guī)則的產(chǎn)生并不受制于主權(quán)國(guó)家的現(xiàn)行法律規(guī)則的約束 ,尤 其是作為主權(quán)國(guó)家的最基本行為規(guī)則 —— — 憲法的制約 。這就產(chǎn)生了一個(gè)最基本的憲法和 國(guó)際法理論問(wèn)題 ,即通過(guò)什么樣的解釋理論來(lái)連接國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法 ,尤其是憲法與國(guó)際法 , 從而使主權(quán)國(guó)家的法律秩序和諧地融合在統(tǒng)一的國(guó)際法秩序中 。本文試圖通過(guò)考察國(guó)際 法與國(guó)內(nèi)法關(guān)系的歷史變遷 ,提出用功能主義解釋理論代替?zhèn)鹘y(tǒng)的規(guī)則主義解釋理論來(lái)看 待國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法關(guān)系的新變化 ,從而使主權(quán)國(guó)家更好地面對(duì)全球化的趨勢(shì)來(lái)調(diào)整自己的 外交政策 ,在逐步接受普遍主義價(jià)值的基礎(chǔ)之上 ,有效地保持本國(guó)的法律制度的特色 。 【關(guān)鍵詞】國(guó)際法 ; 國(guó)內(nèi)法 ; 人權(quán) ; 憲法 ; 憲政 【作者簡(jiǎn)介】莫紀(jì)宏 ,中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所副研究員 。( 北京 　 郵編 :100720) 【中圖分類(lèi)號(hào)】DF90【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A【文章編號(hào)】1006 - 9550 ( 2001) 04 - 0039 - 06 種關(guān)聯(lián)理論 。 “轉(zhuǎn)化” 的含義是 : 條約或國(guó)際法規(guī)范不 能直接在本國(guó)國(guó)內(nèi)法上取得法律效力 , 而必須經(jīng)過(guò)例 如制定相應(yīng)的法律等國(guó)內(nèi)立法行為將其轉(zhuǎn)化為國(guó)內(nèi) ② 法 ,才能在本國(guó)國(guó)內(nèi)適用 。 “納入” 意指 : 無(wú)論是條約 還是國(guó)際法規(guī)范一經(jīng)批準(zhǔn)后就可以直接在本國(guó)國(guó)內(nèi)適 用 ,而無(wú)須再經(jīng)過(guò)轉(zhuǎn)化 ,其國(guó)際法的形式和內(nèi)容不加以 ③ 改變 。 ( 二) 傳統(tǒng)法理的主要特征 關(guān)于國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法關(guān)系的傳統(tǒng)法理 ,不論是 “一 元論”還是 , “二元論”都有一個(gè)最顯著的特征 ,即各個(gè) ,
① 在國(guó)際法著作中 , 經(jīng)常使用的一個(gè)詞是 incorporation ” 但是 , “ , 該詞的含義不能完全翻譯成 “納入” 有時(shí)也含有 , “轉(zhuǎn)化” 的意思 ,一般是 指履行國(guó)際法下的義務(wù) 。Cf . Karl Josef Partsch , Encyclopedia of Public

一 關(guān)于國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法關(guān)系的傳統(tǒng)法理
　　( 一) 傳統(tǒng)法理的主要學(xué)說(shuō) 如果以二戰(zhàn)結(jié)束后聯(lián)合國(guó)的成立為標(biāo)志 , 關(guān)于國(guó) 際法與國(guó)內(nèi)法之間的關(guān)系 , 傳統(tǒng)法理主要有 “一元論” 和 “二元論” 。 傳統(tǒng)的 “一元論” 主要視國(guó)際法為一種附屬于國(guó)內(nèi) 法的法律 ,也就是說(shuō) ,國(guó)際法的效力來(lái)自于國(guó)內(nèi)法的保 障 。該理論曾在 19 世紀(jì)末一度為德國(guó)的公法學(xué)家所 提倡 ,20 世紀(jì) 30 年代在德國(guó)又曾一度抬頭 。但是 ,由 于 “一元論” 完全否定了國(guó)際法的獨(dú)立性 , 后來(lái)逐漸遭 到摒棄 。19 世紀(jì)末葉以后 “二元論” , 逐漸取代了 “一 元論”逐漸把國(guó)際法看成是與國(guó)內(nèi)法完全不同的另一 , 種法律體系 。在論證國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法的關(guān)系過(guò)程中 , ( ( 發(fā)展出 “轉(zhuǎn)化” t ransformation) 、納入” adoption) ①兩 “

International Law , volume 10 , Elsevier Science Publishers ,1987 ,p . 245. ② Cf . D. P. O’ Connell , International Law , Second Edition , volume 1 , Stevens & Sons , 1970 ,p . 49. 英國(guó)目前采用的是典型的 “轉(zhuǎn)化” 方式 。 ③ Cf . Karl Josef Partsch , Encyclopedia of Public International Law , volume 10 , Elsevier Science Publishers ,1987 ,p . 245. 挪威等北歐國(guó)

家近年來(lái)通過(guò)立法將國(guó)際法 “納入” 國(guó)內(nèi)法之中 。

— 39
? 1995-2005 Tsinghua Tongfang Optical Disc Co., Ltd. All rights reserved.

—

論國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法關(guān)系的新動(dòng)向

　　 責(zé)任 ,關(guān)于國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法關(guān)系的傳統(tǒng)法理已經(jīng)不能 很好地維護(hù)現(xiàn)代國(guó)際法的權(quán)威和有效地敦促締約國(guó)履 行國(guó)際法下的必要義務(wù) 。因此 , 國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法關(guān)系 呈現(xiàn)出多元化的趨勢(shì) , 其中 , 最重要的變化就是 , 締約 國(guó)在履行國(guó)際法下的義務(wù)時(shí) , 其本國(guó)的主權(quán)不可能完 全不受?chē)?guó)際法的影響 , 國(guó)家主權(quán)學(xué)說(shuō)不得不面對(duì)國(guó)際 法領(lǐng)域出現(xiàn)的新問(wèn)題作適應(yīng)性的調(diào)整 。 ( 一) 獨(dú)立的國(guó)際組織在監(jiān)督國(guó)際法實(shí)施中的影響
1. 聯(lián)合國(guó)

民族國(guó)家在締結(jié)國(guó)際條約或批準(zhǔn)國(guó)際法時(shí)都是以本國(guó) 的主權(quán)不受到限制為標(biāo)志的 。因此 ,即使是 “國(guó)際法高 于國(guó)內(nèi)法” 的觀(guān)點(diǎn) ,也只是強(qiáng)調(diào)了締約國(guó)具有優(yōu)先履行 國(guó)際法下義務(wù)的責(zé)任 , 而如何來(lái)履行這種國(guó)際法下的 義務(wù)仍然由締約國(guó)決定 。一般來(lái)說(shuō) , 締約國(guó)通過(guò)以下 措施在履行國(guó)際法下義務(wù)的同時(shí) , 可以相應(yīng)地保障本 國(guó)的國(guó)家主權(quán)不因履行國(guó)際法下的義務(wù)而受到實(shí)質(zhì)性 的影響 。一是在批準(zhǔn)國(guó)際條約或協(xié)定之前 , 對(duì)應(yīng)當(dāng)批 準(zhǔn)的國(guó)際條約或協(xié)定中與維護(hù)本國(guó)主權(quán)不利的內(nèi)容作 出 “保留” 聲明”或 “ 、 、 “諒解”從法理上解決國(guó)際法不 , 能與國(guó)內(nèi)法相沖突的問(wèn)題 。二是對(duì)批準(zhǔn)后的國(guó)際條約 或協(xié)定 ,在本國(guó)實(shí)施的過(guò)程中 ,由本國(guó)的司法機(jī)構(gòu)或者 是批準(zhǔn)條約或協(xié)定的機(jī)構(gòu)作出適用性的解釋 , 從而使 國(guó)際條約或協(xié)定的內(nèi)容更符合國(guó)內(nèi)法的精神和原則 , 避免使締約國(guó)受到外部權(quán)力機(jī)構(gòu)的干涉 , 如果締約對(duì) 方提出疑問(wèn)或以條約或協(xié)定的規(guī)定進(jìn)行干涉 , 最終的 結(jié)果往往導(dǎo)致締約國(guó)廢止條約或協(xié)定 , 或者是退出條 約或協(xié)定 ,從而終止本國(guó)應(yīng)當(dāng)履行的有關(guān)國(guó)際法下的 義務(wù) 。三是大多數(shù)國(guó)家對(duì)批準(zhǔn)的條約或協(xié)定都規(guī)定不 能直接適用于國(guó)內(nèi) , 而必須由本國(guó)的立法機(jī)關(guān)通過(guò)制 定國(guó)內(nèi)法的形式將國(guó)際條約或協(xié)定的內(nèi)容變成國(guó)內(nèi)立 法的內(nèi)容 ,這樣對(duì)于本國(guó)政府機(jī)關(guān)或公民來(lái)說(shuō) ,并非國(guó) 際條約或協(xié)定直接產(chǎn)生法律效力 , 而是通過(guò)遵守立法 機(jī)關(guān)制定的有關(guān)法律來(lái)間接地遵守本國(guó)批準(zhǔn)的有關(guān)的 國(guó)際條約或協(xié)定 。 總之 ,關(guān)于國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法的關(guān)系 ,傳統(tǒng)法理是以 維護(hù)民族國(guó)家的主權(quán)為核心的 。國(guó)際法不能以限制締 約國(guó)的主權(quán)來(lái)對(duì)締約國(guó)產(chǎn)生法律效力 , 而必須在締約 國(guó)的主權(quán)限制下對(duì)締約國(guó)產(chǎn)生一定程度的義務(wù)約束 。

聯(lián)合國(guó)是根據(jù) 1945 年在舊金山會(huì)議簽訂的 《聯(lián)合 國(guó)憲章》 而成立的一個(gè)世界性國(guó)際組織 。 《聯(lián)合國(guó)憲 章》 的宗旨在于維持國(guó)際和平與安全 ,發(fā)展各國(guó)之間的 友好關(guān)系 ,促進(jìn)國(guó)際間有關(guān)經(jīng)濟(jì) 、 社會(huì)及文化方面的合 作 ,構(gòu)成協(xié)調(diào)各國(guó)行動(dòng)的中心 。聯(lián)合國(guó)為了實(shí)現(xiàn)憲章 所規(guī)定的宗旨 ,設(shè)有 6 個(gè)主要機(jī)關(guān) : 大會(huì) 、 安全理事會(huì) 、 經(jīng)濟(jì)及社會(huì)理事會(huì) 、 托管理事會(huì) 、 國(guó)際法院和秘書(shū)處 。 根據(jù) 《聯(lián)合國(guó)憲章》 的規(guī)定 , 凡聯(lián)合國(guó)成員國(guó)必須接受 《聯(lián)合國(guó)憲章》 下所承擔(dān)的責(zé)任 , 這就意味著聯(lián)合國(guó)自 身的各種機(jī)關(guān)在不需要成員國(guó)同意的情況下 , 可以采 取 “為執(zhí)行其職務(wù)和達(dá)成其宗旨所必需的” 措施 。這樣 的措施很顯然是超越于成員國(guó)本國(guó)主權(quán)控制之外的 , 通常會(huì)對(duì)有關(guān)的成員國(guó)主權(quán)產(chǎn)生一定程度的影響 。如 國(guó)際法院作出的判決 , 有關(guān)的當(dāng)事國(guó)不得以維護(hù)本國(guó) 的司法主權(quán)為由拒絕執(zhí)行 ; 聯(lián)合國(guó)為了維護(hù)地區(qū)和平 及安全向若干沖突地區(qū)派遣聯(lián)合國(guó)維持和平部隊(duì)等 等 。這些行動(dòng)都是 《聯(lián)合國(guó)憲章》 所允許的 , 成員國(guó)不 能隨意拒絕 。 因此 ,聯(lián)合國(guó)的產(chǎn)生使得國(guó)際社會(huì)的事務(wù)不再僅 僅依賴(lài)于不同國(guó)家之間的雙邊和多邊合作 , 聯(lián)合國(guó)自 身作為獨(dú)立于一切國(guó)家組織之外的國(guó)際性組織 , 通過(guò) 聯(lián)合國(guó)大會(huì)和聯(lián)合國(guó)機(jī)構(gòu)的活動(dòng)以及有關(guān)的國(guó)際法文 件 ,在許多國(guó)際問(wèn)題領(lǐng)域具有較大的影響力 。國(guó)際法 成為可以脫離成員國(guó)的具體操作而獨(dú)立發(fā)揮重要作用 的國(guó)際法律文件 。 2. 歐盟法院 歐盟法院自 1952 年成立起就設(shè)在盧森堡 ,迄今為 止已經(jīng)受理了 8600 件案件 ,到 1978 年為止 ,每年一般 受理 200 件案件 ,其中 1985 年一年就受理了 400 件左 右的案件 。為了提高法院的工作效率 , 根據(jù)理事會(huì)在 1988 年 10 月 24 日所作出的決定 , 通過(guò)了 《理事會(huì)關(guān) 于建立歐洲共同體第一審法院的決定》 1989 年建立 。

二 國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法關(guān)系中的新動(dòng)向
　　 如果以第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束后聯(lián)合國(guó)的成立為界 限 ,國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法之間的關(guān)系產(chǎn)生了顯著的變化 。 這種變化的最大特征就是出現(xiàn)了可以獨(dú)立履行自身職 能、 監(jiān)督國(guó)際法實(shí)施的國(guó)際性組織 , 如聯(lián)合國(guó) ; 一些國(guó) 家以自愿限制本國(guó)主權(quán)為代價(jià)來(lái)結(jié)成新的超國(guó)家性的 國(guó)家聯(lián)盟 ,如歐盟 ; 在全球經(jīng)濟(jì)一體化思想指導(dǎo)下的全 球性經(jīng)濟(jì)組織的產(chǎn)生 ,如 W TO 組織等等 。此外 ,人權(quán) 保護(hù)開(kāi)始由民族國(guó)家走向世界 , 各種國(guó)際性人權(quán)公約 的出現(xiàn) ,使締約國(guó)承擔(dān)了前所未有的保障人權(quán)的政治 — 40 —

? 1995-2005 Tsinghua Tongfang Optical Disc Co., Ltd. All rights reserved.

　　 了第一審法院 。第一審法院主要處理由個(gè)人提起上訴 的案件 ,以此來(lái)減輕法院的負(fù)擔(dān) ,使法院的精力集中在 對(duì)歐盟法律的解釋和適用上 。 歐盟法院是根據(jù)歐盟條約所建立起來(lái)的重要制 度 。一方面 ,法院有義務(wù)在歐盟各個(gè)不同的機(jī)構(gòu)之間 保持平衡 ; 另一方面 ,又有責(zé)任在歐盟與歐盟成員國(guó)之 間保持平衡 。在履行其司法審查權(quán)的過(guò)程中 , 它通常 需要解決具有憲法性質(zhì)的問(wèn)題以及具有重要經(jīng)濟(jì)意義 的問(wèn)題 。 歐盟法院最重要的貢獻(xiàn)就在于它確立了兩項(xiàng)法治 原則 ,即歐盟法律在歐盟成員國(guó)中的直接的法律效力 ; 歐盟法律具有高于歐盟成員國(guó)國(guó)內(nèi)法的效力 。 歐盟組織的出現(xiàn) , 對(duì)傳統(tǒng)的國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法之間 的關(guān)系提出了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn) ,目前 ,歐盟國(guó)家法學(xué)界普遍 ( 用 “超國(guó)家組織” supranation) 來(lái)形容歐盟的作用 �？� 以說(shuō) ,歐盟法律制度的產(chǎn)生以及在促進(jìn)歐洲統(tǒng)一中所 發(fā)揮的作用已經(jīng)完全無(wú)法用傳統(tǒng)的國(guó)際法和憲法理論 來(lái)解釋國(guó)內(nèi)法與國(guó)際法之間的關(guān)系 , 簡(jiǎn)單的 “一元論” 和 “二元論” 顯然不能很好地解釋歐盟法律制度的發(fā)展 歷史以及目前存在于歐盟組織與歐盟成員國(guó)之間的關(guān) 系 ,必須對(duì)此進(jìn)行全新的釋義 。 3. 世界貿(mào)易組織 1995 年元旦誕生的世界貿(mào)易組織 ( World Trade Organization , W TO) 是一個(gè)負(fù)責(zé)管理多邊貿(mào)易體制順 利運(yùn)行的國(guó)際組織 。它的前身是 《關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定》 ( General Agreement on Tariff s and Trade , GA T T) 。
W TO 的成立 , 改變了 GA T T 的 “弱法” 狀況 。首先 , W TO 統(tǒng)一了規(guī)則的解釋權(quán) ,W TO 協(xié)定第 9 條第 2 款

世界經(jīng)濟(jì)與政治 2001 年第 4 期

國(guó)際法理論對(duì)國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法關(guān)系的解釋 。也就是 說(shuō) ,要完全將國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法隔離開(kāi)來(lái) ,由主權(quán)國(guó)家自 由地處理與自己有關(guān)的國(guó)際事務(wù)似乎面臨越來(lái)越多的 挑戰(zhàn) 。 ( 二) 國(guó)際人權(quán)公約給國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法關(guān)系的傳統(tǒng) 法理帶來(lái)的影響 1. 國(guó)際人權(quán)公約下締約國(guó)義務(wù)的特征 二戰(zhàn)后出現(xiàn)了一個(gè)劃時(shí)代的歷史事件 “世界人權(quán) , ( 宣言” 應(yīng) 譯 為 “普 遍 人 權(quán) 宣 言” 英 文 為 U niversal , “ Declaration of Human Right s”) 于 1948 年 12 月 10 日 。 ( 3) 決議通過(guò) 。此后 ,一系列 由聯(lián)合國(guó)大會(huì)第 217 號(hào) A 國(guó)際人權(quán)公約產(chǎn)生并相繼生效 ,其中主要有 《公民權(quán)利 和政治權(quán)利國(guó)際公約》 經(jīng)濟(jì) 、 《 、 社會(huì)和文化權(quán)利國(guó)際公 約》 禁止酷刑國(guó)際公約》 消除一切形式的種族歧視 《 、 《 、 國(guó)際公約》 消除一切形式的歧視婦女國(guó)際公約》 《 、 以及 《兒童權(quán)利國(guó)際公約》 。國(guó)際人權(quán)文件的出現(xiàn)使得締約 國(guó)承擔(dān)了與傳統(tǒng)國(guó)際法下完全不同的責(zé)任 , 不以獲取 對(duì)等的利益為前提 , 而以締約國(guó)自愿地履行國(guó)際人權(quán) 公約下的義務(wù)為特征的國(guó)際人權(quán)法應(yīng)運(yùn)而生 。例如 , 所有批準(zhǔn)或加入 《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》 的國(guó) 家都承擔(dān)就它們?yōu)閷?shí)施該公約所確立的各項(xiàng)權(quán)利而采 取的措施 ,以及在享有這些權(quán)利方面所取得的進(jìn)展向 人權(quán)事務(wù)委員會(huì)提出報(bào)告的責(zé)任 。委員會(huì)還制訂出一 般規(guī)則以協(xié)助各國(guó)政府編寫(xiě)報(bào)告 。第一次報(bào)告須在該 公約對(duì)有關(guān)國(guó)家生效 1 年內(nèi)提交 。每 5 年須提交有關(guān) 進(jìn)一步情況的報(bào)告 。委員會(huì)對(duì)締約國(guó)提交的報(bào)告進(jìn)行 評(píng)議 ,提出一般性建議 、 評(píng)論和意見(jiàn) ,并予以公開(kāi)出版 。 為了進(jìn)一步保證該公約的實(shí)施 , 通過(guò)該公約任擇議定 書(shū)還建立了個(gè)人申訴制度 。20 世紀(jì) 80 年代后期 , 社 會(huì)公眾越來(lái)越認(rèn)識(shí)到人權(quán)事務(wù)委員會(huì)在該公約任擇議 定書(shū)下所承擔(dān)的工作的意義 。委員會(huì)收到個(gè)人申訴他 們權(quán)利受到侵犯的來(lái)文數(shù)量成倍增長(zhǎng) 。到 1991 年 3 月 ,委員會(huì)共審查了涉及 33 個(gè)締約國(guó)的 445 份個(gè)人來(lái) 文 。委員會(huì)完成了審查工作并就 119 個(gè)案件發(fā)表了意 見(jiàn) ,而且確認(rèn)曾經(jīng)出現(xiàn)了 93 起違反該公約的事件 。相 對(duì)于傳統(tǒng)的國(guó)際條約而言 , 締約國(guó)不僅不可能通過(guò)批 準(zhǔn)或加入國(guó)際人權(quán)公約獲得互惠性的國(guó)家利益 , 而且 還必須主動(dòng)地接受來(lái)自國(guó)際社會(huì)的監(jiān)督 , 特別是對(duì)于 批準(zhǔn)了公約任擇議定書(shū)的國(guó)家更是如此 , 必須無(wú)條件 允許人權(quán)公約的實(shí)施機(jī)構(gòu)就有關(guān)問(wèn)題到本國(guó)進(jìn)行調(diào) 查 。這樣履行公約義務(wù)的方式很顯然是不能受到締約 — 41 —

規(guī)定 “部長(zhǎng)會(huì)議和總理事會(huì)具有通過(guò)對(duì)本協(xié)定和多邊 : 貿(mào)易協(xié)議解釋的專(zhuān)門(mén)權(quán)力” 其次 , W TO 建立了專(zhuān)家 ; 組來(lái)解決各種糾紛 ,專(zhuān)家組依據(jù) W TO 規(guī)則獨(dú)立審判 , 不受成員國(guó)的影響 , 因此 , 參加 W TO 的國(guó)家一旦涉 訴 ,本國(guó)的司法主權(quán)不能在 W TO 下的專(zhuān)家組中產(chǎn)生 絕對(duì)性的影響 ,這就完全改變了傳統(tǒng)的國(guó)際法 “弱法” 模式 。W TO 諒解中又對(duì)不執(zhí)行專(zhuān)家組裁決的情形作 出嚴(yán)格的規(guī)定 ,允許 “交叉報(bào)復(fù)”即 , “中止履行減讓” 或 其他義務(wù)的報(bào)復(fù)行動(dòng) ,不限于引起爭(zhēng)端的協(xié)議或部門(mén) , 例如用 “中止” 服務(wù)貿(mào)易領(lǐng)域的 “義務(wù)” 來(lái)報(bào)復(fù)貨物貿(mào)易 領(lǐng)域的爭(zhēng)端 。總之 ,W TO 規(guī)則以及為了保證 W TO 規(guī) 則得以實(shí)施的 “專(zhuān)家組” W TO 成員國(guó)之間貿(mào)易糾紛 對(duì) 的仲裁權(quán)力 ,都遠(yuǎn)遠(yuǎn)地超越了以主權(quán)為核心的傳統(tǒng)的

? 1995-2005 Tsinghua Tongfang Optical Disc Co., Ltd. All rights reserved.

論國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法關(guān)系的新動(dòng)向
① 國(guó)主權(quán)理論的完全保護(hù)和控制 。 與此同時(shí) ,于 1950 年誕生的 《歐洲人權(quán)公約》 由于 建立了履行公約的歐洲人權(quán)委員會(huì)和歐洲人權(quán)法院 , 從而改變了傳統(tǒng)國(guó)際法下締約國(guó)在解釋公約方面享有 充分平等的自主權(quán)的狀況 , 締約國(guó)必須無(wú)條件地接受

　　 高無(wú)上的地位 。這種地位分兩種情形 。一種是國(guó)內(nèi)法 不得與本國(guó)批準(zhǔn)的國(guó)際人權(quán)公約相抵觸 ,如 1987 年公 布的 《荷蘭王國(guó)憲法》 94 條規(guī)定 “王國(guó)的現(xiàn)行法令 第 : 法規(guī) ,如果與具有普遍約束力的條約規(guī)定 ,或國(guó)際機(jī)構(gòu) 決定相抵觸 ,不得施行” 。從現(xiàn)代憲政原則出發(fā) , 嚴(yán)格 地說(shuō) ,在荷蘭王國(guó)存在成文憲法典的情況下 ,從邏輯上 來(lái)看 ,是不可能確認(rèn)條約具有高于憲法的法律效力的 , 除非承認(rèn)這種一經(jīng)批準(zhǔn)后的條約或協(xié)定自身構(gòu)成了國(guó) 內(nèi)憲法的一部分內(nèi)容 ,否則 ,條約高于憲法的觀(guān)點(diǎn)不可 能在憲法理論上給予自圓其說(shuō)的解釋 。 不過(guò) ,對(duì)于采取不成文憲法的國(guó)家來(lái)說(shuō) ,由于憲法 性法律的制定程序與普通法律一致 , 而如果批準(zhǔn)條約 采取全民公決等方式進(jìn)行 , 則從法理上是可能存在條 約的效力優(yōu)于憲法性法律的情形 , 這樣的情形在法理 上也能夠成立 。因?yàn)樵诓怀晌膽椃ㄖ贫认?, 實(shí)行議會(huì) 中心主義 ,憲法性法律由議會(huì)制定 ,是人民主權(quán)的間接 體現(xiàn) 。而一旦批準(zhǔn)條約 ,特別是重要的條約 ,采取全民 公決方式 ,從法理上可以以 “直接民主高于間接民主” 來(lái)確立條約高于憲法的合理性 。但是 ,在實(shí)踐中 ,采取 不成文憲法的國(guó)家 ,如英國(guó) ,批準(zhǔn)條約仍然是由議會(huì)來(lái) 決定 ,而且還必須經(jīng)過(guò) “轉(zhuǎn)化” 方式 , 所以 , 并沒(méi)有真正 地產(chǎn)生合理的 “條約優(yōu)于憲法” 的情形 。值得指出的 是 ,英國(guó)在 1971 年加入歐共體之前就 《歐洲共同體法》 草案進(jìn)行了全民投票 , 然后公布此法律 。這種嘗試使 《歐洲共同體法》 的實(shí)際法律地位高于其他的憲法性法 律 。荷蘭王國(guó)雖然憲法規(guī)定 , 條約或協(xié)定在某些情況 下有優(yōu)于憲法的效力 , 但這樣的規(guī)定不符合現(xiàn)代憲政 的基本原則 ,其主要的意義只在強(qiáng)調(diào)荷蘭政府對(duì)履行 條約所規(guī)定義務(wù)的高度責(zé)任感 。 另一種重要情形是 , 有的國(guó)家在批準(zhǔn)國(guó)際人權(quán)公 約時(shí) ,給予了國(guó)際人權(quán)公約以國(guó)內(nèi)憲法一樣的地位 ,這 樣就從法理上將國(guó)際人權(quán)公約中所保護(hù)的普遍人權(quán)與 本國(guó)憲法所保護(hù)的憲法權(quán)利放在同等重要的地位 。將 條約與憲法視為具有同等地位 , 一般必須具備兩個(gè)條 件 : 一是批準(zhǔn)條約的程序與制定或修改憲法的程序必 須保持一致 ; 二是批準(zhǔn)的條約如果與憲法不一致 ,那么 被批準(zhǔn)的條約必須視為對(duì)憲法的修改 。很顯然 , 此種
① 羅爾? 沃倫堡人權(quán)與人道主義法學(xué)院編 《聯(lián)合國(guó)人權(quán)概況介 : 紹》隆德 1997 年版 ,第 225～227 頁(yè) 。 , ② [ 挪威 ]A. 埃德著 《人權(quán)對(duì)社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展要求》劉海年主 : , 編 《經(jīng)濟(jì) 、 : 社會(huì)和文化權(quán)利國(guó)際公約研究》 中國(guó)法制出版社 ,2000 年 , 版 ,第 14～17 頁(yè) 。

公約下的義務(wù)以及服從歐洲人權(quán)委員會(huì)和歐洲人權(quán)法 院的管轄 ,即便是締約國(guó)國(guó)內(nèi)法享有司法主權(quán)也不得 妨礙歐洲人權(quán)委員會(huì)和歐洲人權(quán)法院的管轄權(quán) , 否則 只有退出公約 。 2. 各國(guó)履行人權(quán)公約的態(tài)度 對(duì)于來(lái)自國(guó)際人權(quán)公約不同于傳統(tǒng)的國(guó)際條約的 “強(qiáng)約束力” 世界各國(guó)都進(jìn)行了適應(yīng)性的政策調(diào)整 。 , 這種調(diào)整表現(xiàn)在兩個(gè)方面 : 一是法理重建 ; 二是制度轉(zhuǎn) 變。 越來(lái)越多的西方學(xué)者對(duì)于國(guó)際人權(quán)公約下國(guó)家義 務(wù)的獨(dú)立性表現(xiàn)出濃厚的興趣 。例如 , 聯(lián)合國(guó)防止歧 視與保護(hù)少數(shù)者小組委員會(huì)前主席 、 挪威人權(quán)研究所 前所長(zhǎng) A. 埃德認(rèn)為 ,國(guó)際人權(quán)公約下的義務(wù)實(shí)質(zhì)上是 針對(duì)締約國(guó)政府的 ,它與現(xiàn)代人權(quán)理論相適應(yīng) ,即國(guó)家 與政府有保障人權(quán)實(shí)現(xiàn)的義務(wù) , 這種義務(wù)表現(xiàn)在四個(gè) 層次上 : 在第一層次上 , 國(guó)家必須保障個(gè)人擁有的資 源 ; 在第二層次上 ,國(guó)家義務(wù)意味著保護(hù)行為自由和排 他性地使用各種資源的自由 ; 在第三層次上 ,國(guó)家有義 務(wù)促成藉以享有法定權(quán)利的機(jī)會(huì) ; 在第四層次上 ,國(guó)家 有義務(wù)直接向每一個(gè)人提供依據(jù)政治 、 、 經(jīng)濟(jì) 文化和社
② 會(huì)權(quán)利享有的各種權(quán)利 。 這就是說(shuō) , 國(guó)際人權(quán)公約 在締約國(guó)的適用主要是約束政府的 , 而不是對(duì)締約國(guó) 的公民產(chǎn)生責(zé)任要求 ,由此產(chǎn)生了為了保障公民權(quán)利 , 政府權(quán)力自愿接受?chē)?guó)際人權(quán)公約約束的 “權(quán)利優(yōu)先 論” 。在此 ,傳統(tǒng)的主權(quán)理論得到了進(jìn)一步擴(kuò)展 , 也就

是說(shuō) ,籠統(tǒng)地將國(guó)家主權(quán)視為 “國(guó)家權(quán)力” 的集合只會(huì) 導(dǎo)致國(guó)家權(quán)力隨意地侵犯公民權(quán)利 , 而以公民權(quán)利為 核心來(lái)構(gòu)造國(guó)家主權(quán)理論 ,就可以發(fā)現(xiàn) ,只要是符合保 障本國(guó)公民權(quán)利要求的 , 即便是政府承擔(dān)了大量的國(guó) 際法義務(wù) ,也不能說(shuō)國(guó)家主權(quán)就當(dāng)然受到了侵犯 。國(guó) 家主權(quán)應(yīng)當(dāng)視為國(guó)家權(quán)力與公民權(quán)利之間互動(dòng)的產(chǎn) 物 。當(dāng)然 ,拋開(kāi)本國(guó)政府對(duì)公民權(quán)利的保護(hù)的所謂 “人 道主義干涉” 原則是不得人心的 。 與關(guān)于國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法關(guān)系的法理轉(zhuǎn)向相適應(yīng) , 一些國(guó)家在批準(zhǔn)或加入國(guó)際人權(quán)公約時(shí) , 也從本國(guó)的 實(shí)際情況出發(fā) ,確立了國(guó)際人權(quán)公約在國(guó)內(nèi)法中的至 — 42 —

? 1995-2005 Tsinghua Tongfang Optical Disc Co., Ltd. All rights reserved.

　　 批準(zhǔn)條約行為實(shí)質(zhì)上構(gòu)成了修改憲法的活動(dòng) 。目前 , 采取這一制度的國(guó)家很少 , 只有奧地利采用了這一制 度 。根據(jù) 1983 年修訂后的 《奧地利聯(lián)邦憲法性法律》 第 44 條第 1 款的規(guī)定 ,除非至少有半數(shù)議員出席并獲 得 2/ 3 多數(shù) ,國(guó)民議會(huì)不得通過(guò)任何憲法性法律或者 是普通法所包含的憲法條款 。第 50 條規(guī)定 ,凡內(nèi)容涉 及修改或增補(bǔ)法律的政治性國(guó)家條約 , 未經(jīng)國(guó)民議會(huì) 批準(zhǔn)不得簽訂 。如果上述政治性國(guó)家條約對(duì)憲法進(jìn)行 修改 ,則必須適用第 44 條第 1 款所規(guī)定的程序 。而由 此被批準(zhǔn)的政治性國(guó)家條約應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定為 “對(duì)憲法 的修改” �？梢�(jiàn) ,在奧地利 , 批準(zhǔn)政治性的國(guó)際條約實(shí) 質(zhì)上屬于一種修改國(guó)內(nèi)憲法的活動(dòng) 。在這種情況下 , 條約與憲法的地位是相等的 。相應(yīng)地我們可以斷定 , 凡經(jīng)奧地利議會(huì)批準(zhǔn)的國(guó)際人權(quán)公約與奧地利憲法具 有同等法律效力 。與奧地利近似的情形是瑞典 。例 如 ,1994 年瑞典基本法之一 《政府組織法》 10 章第 5 第 條規(guī)定 : 議會(huì)賦予歐洲共同體制定決定的權(quán)利 ,只要這 種權(quán)利是旨在保護(hù)與 《政府組織法》 《歐洲人權(quán)公約》 和 所保護(hù)的自由和權(quán)利相一致的自由和權(quán)利 。議會(huì)作出 這樣的授權(quán)應(yīng)當(dāng)以通過(guò)基本法一樣的方式即出席和參 加投票議員的 3/ 4 為基礎(chǔ) 。據(jù)此 , 凡歐洲共同體所作 出的各項(xiàng)保護(hù)自由和權(quán)利的決定 , 在瑞典都當(dāng)然具有 憲法權(quán)利的特性 。值得注意的是 , 在瑞典參加的另一 個(gè)國(guó)際組織 ,即歐洲理事會(huì) ,瑞典政府也承擔(dān)了接受歐 洲人權(quán)法院裁決效力的法律義務(wù) 。在過(guò)去的幾十年 中 ,瑞典政府總共在歐洲人權(quán)法院輸了 20 件官司 。其 中最有影響的一起案件涉及到公平審判的問(wèn)題 。歐洲 人權(quán)法院作出的改正判決迫使瑞典議會(huì)于 1988 年制 定了一個(gè)關(guān)于 《行政決定司法審查法》 該法律給予公 , 民在受到政府或公共團(tuán)體侵犯時(shí)在法律上沒(méi)有其他救 濟(jì)途徑時(shí) ,可以向行政法院提起訴訟 ,這一判決很好地 ① 推動(dòng)了瑞典國(guó)內(nèi)的司法改革 。 不過(guò) , 瑞典基本法并沒(méi) 有給予歐洲理事會(huì)享有與歐洲共同體在國(guó)內(nèi)法上一樣 的法律地位 ,只有歐洲共同體 ( 即歐盟 ) 法律才在本國(guó) 享有與憲法一樣的法律地位 。 為了突出國(guó)際人權(quán)公約在本國(guó)法律體系中的地 位 ,一些國(guó)家雖然沒(méi)有給予國(guó)際人權(quán)公約以憲法一樣 的地位 ,但是 ,卻將國(guó)際人權(quán)公約放置憲法之下普通法 律之上 。如法國(guó)議會(huì)所批準(zhǔn)的國(guó)際人權(quán)公約必須經(jīng)過(guò) 憲法委員會(huì)事先進(jìn)行合憲審查 , 而憲法委員會(huì)的地位 要高于議會(huì) 。再如 ,1999 年 5 月 21 日挪威議會(huì)通過(guò)

世界經(jīng)濟(jì)與政治 2001 年第 4 期

了 《提高人權(quán)在挪威法律中的地位的法律》 該法律明 , 確規(guī)定 《歐洲人權(quán)公約》 以及第一 、 、 第四 第六和第七任 擇議定書(shū) 《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》 , 第一和第 二任擇議定書(shū)和 《經(jīng)濟(jì) 、 社會(huì)和文化權(quán)利國(guó)際公約》 將 作為挪威法律的一部分直接發(fā)生法律效力 。那么 , 除 了上述國(guó)際人權(quán)公約的內(nèi)容被視為挪威法律的一部分 之外 ,有關(guān)國(guó)際人權(quán)公約的監(jiān)督執(zhí)行機(jī)制是否也對(duì)挪 威產(chǎn)生直接的法律效力呢 ? 這個(gè)問(wèn)題好像挪威專(zhuān)家還 沒(méi)有來(lái)得及作詳細(xì)解釋 。不過(guò) , 只要挪威憲法不作修 改 ,就無(wú)法在法理上肯定這樣的監(jiān)督執(zhí)行機(jī)制對(duì)挪威 具有直接的法律效力 。但很有意思的是 , 在對(duì)待國(guó)際 人權(quán)公約的態(tài)度上 ,各國(guó)政府的立場(chǎng)都是比較開(kāi)放的 , 很少有忽視國(guó)際人權(quán)公約的現(xiàn)象發(fā)生 。各國(guó)政府在履 行國(guó)際人權(quán)公約下的義務(wù)的態(tài)度是積極 、 主動(dòng)的 ,并沒(méi) 有完全受制于傳統(tǒng)國(guó)家主權(quán)理論的限制 。

三 正確認(rèn)識(shí)國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法之間的關(guān)系
　　 傳統(tǒng)的國(guó)際法理論和憲法理論在考察國(guó)際法與國(guó) 內(nèi)法關(guān)系時(shí) ,不論是 “一元論” 還是 , “二元論” 都沒(méi)有 , 重視對(duì)國(guó)際法和國(guó)內(nèi)法所具有的不同的功能的認(rèn)識(shí) , 而是從規(guī)則主義出發(fā) , 主觀(guān)地預(yù)設(shè)誰(shuí)服從誰(shuí)的邏輯框 架或者是將兩者截然割裂開(kāi)來(lái) , 其結(jié)果必然導(dǎo)致國(guó)際 法與國(guó)內(nèi)法之間的沖突 。而如果從國(guó)際法和國(guó)內(nèi)法所 具有的不同的法律功能來(lái)研究?jī)烧咧g的關(guān)系 , 可以 發(fā)現(xiàn) ,其實(shí)兩者在許多方面價(jià)值目標(biāo)是一致的 ,但在另 外一些方面卻存在著價(jià)值沖突 。這就導(dǎo)致在許多方面 可以將國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法有效地整合在一起 ; 而在另外 一些方面必須保持各自的獨(dú)立性 。因此 , 在國(guó)際法與 國(guó)內(nèi)法關(guān)系問(wèn)題上的傳統(tǒng)的 “絕對(duì)主義” 價(jià)值觀(guān)是不恰 當(dāng)?shù)?,絕對(duì)不能將國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法作為具有相同性質(zhì) 的規(guī)則或者是性質(zhì)完全不同的規(guī)則來(lái)對(duì)待 , 應(yīng)當(dāng)從國(guó) 際法與國(guó)內(nèi)法存在的宗旨來(lái)具體分析不同情形下兩者 之間所應(yīng)當(dāng)具有的合理的關(guān)系 。 作為國(guó)際法 , 自身是允許批準(zhǔn)國(guó)提出保留的 。提 出保留意味著國(guó)內(nèi)法中的一部分內(nèi)容國(guó)際法根本管不 著 。這是批準(zhǔn)國(guó)主權(quán)特征決定的 。對(duì)于某個(gè)民族國(guó)家 而言 ,其沒(méi)有批準(zhǔn)或參加的國(guó)際法對(duì)其國(guó)內(nèi)法根本不 具有影響力 。所以 , 從國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法的效力范圍來(lái)
① 參 閱 :“ The Constitution of Sweden ” The Swedish Riksdag , , 1995 ,pp . 24～25.

— 43
? 1995-2005 Tsinghua Tongfang Optical Disc Co., Ltd. All rights reserved.

—

論國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法關(guān)系的新動(dòng)向

　　 約放到一個(gè)非常重要的位置來(lái)對(duì)待 , 實(shí)質(zhì)上是進(jìn)一步 明確了傳統(tǒng)法理下的國(guó)家主權(quán)的內(nèi)涵 ,也就是說(shuō) ,國(guó)家 主權(quán)絕不是靜止的 、 一成不變的 ,更不能簡(jiǎn)單地視為國(guó) 家權(quán)力的總和 。作為對(duì)內(nèi)享有最高性 、 對(duì)外具有獨(dú)立 性的國(guó)家主權(quán)應(yīng)當(dāng)是主權(quán)國(guó)家的國(guó)家權(quán)力與公民權(quán)利 之間的辯證統(tǒng)一 ,其中 ,公民權(quán)利作為國(guó)家權(quán)力的目的 而存在 。因此 ,在維護(hù)國(guó)家主權(quán)的過(guò)程中 ,民族國(guó)家的 國(guó)家機(jī)關(guān)始終應(yīng)當(dāng)將保障本國(guó)公民權(quán)利的實(shí)現(xiàn)放到首 位 ,樹(shù)立 “權(quán)利本位” 或者是 “權(quán)利優(yōu)位于權(quán)力” 的思想 , 當(dāng)然 ,這絕不意味著一個(gè)主權(quán)國(guó)家的國(guó)家權(quán)力可以通 過(guò)國(guó)際人權(quán)公約來(lái)隨意加以改變 ,而是說(shuō) ,民族國(guó)家的 主權(quán)相對(duì)于重視國(guó)家權(quán)力來(lái)說(shuō) , 應(yīng)當(dāng)更偏重于保障人 權(quán) 。民族國(guó)家的主權(quán)必須放到現(xiàn)代憲政的理論框架中 進(jìn)一步加以發(fā)展 ,使之成為一種動(dòng)態(tài)的 、 集傳統(tǒng)的領(lǐng)土 完整與現(xiàn)代的人權(quán)保障于一體的現(xiàn)代化的開(kāi)放性主 權(quán) ,并使主權(quán)理論不斷適應(yīng)最大化的國(guó)家利益的要求 。 從功能主義出發(fā) , 必須認(rèn)真地研究人權(quán)解釋理論 問(wèn)題 。由于被締約國(guó)批準(zhǔn)的國(guó)際人權(quán)公約與締約國(guó)國(guó) 內(nèi)保障人權(quán)的法律之間的功能是完全一致的 , 這就要 求締約國(guó)應(yīng)當(dāng)建構(gòu)比較完善的人權(quán)解釋理論來(lái)解決國(guó) 際人權(quán)公約與國(guó)內(nèi)保障人權(quán)的法律之間法律效力協(xié)調(diào) 問(wèn)題 、 國(guó)際人權(quán)公約中所保護(hù)的人權(quán)與締約國(guó)國(guó)內(nèi)法 所保護(hù)的人權(quán)在人權(quán)規(guī)范上的價(jià)值差異和矛盾問(wèn)題等 等 。因此 ,批準(zhǔn)國(guó)際人權(quán)公約必然會(huì)推動(dòng)締約國(guó)法律 解釋理論的建立和法律解釋制度的完善 。在締約國(guó)既 缺少法律解釋的理論傳統(tǒng)又缺乏明確的法律解釋制度 的情形下 ,批準(zhǔn)國(guó)際人權(quán)公約不具有充分必要的理論 準(zhǔn)備和制度條件 。 [ 收稿日期 :2000 - 09 - 04 ] [ 修回日期 :2001 - 02 - 08 ]
[ 責(zé)任編輯 : 劉慶芳 ]
① 近年來(lái) ,西方一些國(guó)際法學(xué)者極力削弱 《聯(lián)合國(guó)憲章》 “不 關(guān)于 干涉主義原則” 的效力 , 鼓吹 “人道主義” 干涉的可行性 。如 《奧本海國(guó) 際法》 的修訂者勞倫派特在該書(shū)第 8 版中說(shuō) , 如果一國(guó)犯有對(duì)本國(guó)人民 施加殘暴或迫害的罪行 ,以致否定他們的基本人權(quán) , 并且震駭人類(lèi)良知 的話(huà) ,為人道而進(jìn)行的干涉在法律上是允許的 ( 參見(jiàn) 《奧本海國(guó)際法》 第 8 版 ,第 1 部分 ,第 312 頁(yè)) 。英國(guó)學(xué)者鮑威爾則斷言 , 人道主義干涉是 ( 亨金等編 ) 。應(yīng) 合法的 ,并且繼續(xù)合法 《國(guó)際法》 ,1980 年版 , 第 923 頁(yè) 當(dāng)看到 ,這里所強(qiáng)調(diào)的人道主義干涉 , 已經(jīng)過(guò)度擴(kuò)大了國(guó)際法的功能 , 對(duì)目前民族國(guó)家的主權(quán)表示了一種輕蔑 。雖然說(shuō) , 國(guó)際法和國(guó)內(nèi)法在 保障人權(quán)方面的功能是一致的 ,但是 ,如果拋棄國(guó)內(nèi)法直接通過(guò)國(guó)際法 來(lái)保障國(guó)內(nèi)的人權(quán) ,很顯然會(huì)產(chǎn)生人權(quán)保護(hù)中的 “悖論” 即保障人權(quán)要 , 首先以侵犯人權(quán)為前提 。如果這樣的價(jià)值觀(guān)占據(jù)國(guó)際法學(xué)說(shuō)的主流 , 國(guó)際法的法律特征就會(huì)受到挑戰(zhàn) 。 ② 國(guó)際立法作為國(guó)內(nèi)法的法律淵源有時(shí)是必須的 , 轉(zhuǎn)化式的批 準(zhǔn)條約 、 協(xié)定有時(shí)不能很好地履行國(guó)際法下的國(guó)家義務(wù) 。如 WTO 規(guī) 則 ,如果被批準(zhǔn) ,其中許多規(guī)則是無(wú)法通過(guò)轉(zhuǎn)化為國(guó)內(nèi)法來(lái)實(shí)施的 , 而 必須直接加以適用 。因此說(shuō) ,國(guó)際立法不是可有可無(wú)的 。

看 ,國(guó)內(nèi)法絕對(duì)高于國(guó)際法 。就國(guó)際法作為一個(gè)獨(dú)立 存在的法律現(xiàn)象來(lái)說(shuō) , 國(guó)際法顯然是與國(guó)內(nèi)法相對(duì)應(yīng) 的相互獨(dú)立的兩個(gè)法律體系 , 絕對(duì)不應(yīng)該抽象和籠統(tǒng) 地談?wù)搰?guó)際法與國(guó)內(nèi)法之間的關(guān)系 。傳統(tǒng)的國(guó)際法理 論和憲法理論之所以會(huì)在國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法關(guān)系上產(chǎn)生 “一元論” “二元論”歸根到底是在分析方法上存 或者 , 在邏輯缺陷 。從邏輯上說(shuō) , 考察國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法的關(guān) 系應(yīng)當(dāng)分兩個(gè)層次進(jìn)行 。首先是考察某個(gè)民族國(guó)家的 國(guó)內(nèi)法與其未加批準(zhǔn)的國(guó)際法之間的一般關(guān)系 ; 其次 是考察該國(guó)家的國(guó)內(nèi)法與其已經(jīng)批準(zhǔn)或加入的國(guó)際法 之間的特殊關(guān)系 。這兩種關(guān)系的性質(zhì)并不一樣 。對(duì)于 某個(gè)國(guó)家的國(guó)內(nèi)法與其未批準(zhǔn)或加入的國(guó)際法之間的 關(guān)系 ,很顯然 ,在目前仍然以主權(quán)作為民族國(guó)家存在的 基本要件的國(guó)際社會(huì) , 體現(xiàn)主權(quán)特征的民族國(guó)家的國(guó) 內(nèi)法應(yīng)當(dāng)具有絕對(duì)高于其未加批準(zhǔn)或加入的國(guó)際法的 效力 ,那種以 “人道主義干涉” 為借口干涉別國(guó)內(nèi)政的 ① 做法只會(huì)加劇國(guó)際社會(huì)的動(dòng)蕩不安 。 而對(duì)于民族國(guó) 家的國(guó)內(nèi)法與其已經(jīng)批準(zhǔn)或加入的國(guó)際法之間的關(guān) 系 ,在通過(guò)批準(zhǔn)或加入時(shí)的 “聲明” 保留” “諒解” 、 “ 和 后 ,從邏輯上講 ,盡管具體規(guī)范不一致 , 但是兩者之間 的功能應(yīng)該是一致的 , 否則 , 就不可能予以批準(zhǔn) 。因 此 ,如果從法律的功能出發(fā) ,經(jīng)過(guò)民族國(guó)家批準(zhǔn)后的國(guó) 際法應(yīng)當(dāng)與民族國(guó)家自身制定的國(guó)內(nèi)法一起共同組成 該民族國(guó)家的法律規(guī)范體系 , 由此也就產(chǎn)生了一個(gè)民 族國(guó)家法律體系的兩種來(lái)源 : 一是國(guó)內(nèi)立法 ; 一是國(guó)際
② 立法 。 兩者之間不可能出現(xiàn)法律功能上的差異 , 有 的只是規(guī)范的來(lái)源和形式的不同 。當(dāng)然 , 經(jīng)過(guò)民族國(guó) 家批準(zhǔn)后的國(guó)際法在該民族國(guó)家內(nèi)所具有的法律效力 應(yīng)該說(shuō)與該民族國(guó)家自己的立法機(jī)關(guān)制定的國(guó)內(nèi)法的 法律效力形式是有所差異的 ,并且約束力也有所不同 。

總之 ,考察國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法之間的關(guān)系以及國(guó)際 法與憲法之間的關(guān)系 , 不能停留在傳統(tǒng)的國(guó)際法理論 和憲法理論上來(lái)抽象地 、 無(wú)針對(duì)性地議論 ,必須就國(guó)際 法與國(guó)內(nèi)法發(fā)生聯(lián)系的具體情況和條件區(qū)別對(duì)待來(lái)加 以論證 。這是我國(guó)憲法學(xué)和國(guó)際法學(xué)研究的一項(xiàng)新的 任務(wù) 。由于人權(quán)問(wèn)題在國(guó)內(nèi)法上是以加強(qiáng)政府對(duì)人權(quán) 的保證責(zé)任為核心的 ,因此 ,近年來(lái)在國(guó)際人權(quán)公約與 國(guó)內(nèi)法關(guān)系上 ,尤其是國(guó)際人權(quán)公約與國(guó)內(nèi)憲法關(guān)系 上出現(xiàn)的不同于傳統(tǒng)法理的變化 , 不應(yīng)該簡(jiǎn)單地視為 對(duì)傳統(tǒng)國(guó)家主權(quán)學(xué)說(shuō)的挑戰(zhàn) , 更不能以保護(hù)人權(quán)為借 口來(lái)推行人權(quán)領(lǐng)域中的霸權(quán)主義外交 。將國(guó)際人權(quán)公 — 44 —

? 1995-2005 Tsinghua Tongfang Optical Disc Co., Ltd. All rights reserved.



  本文關(guān)鍵詞：論國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法關(guān)系的新動(dòng)向，，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。