本文關(guān)鍵詞：國(guó)際反壟斷仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行

  更多相關(guān)文章： 國(guó)際反壟斷爭(zhēng)議 商事仲裁 《紐約公約》 承認(rèn)與執(zhí)行

【摘要】：長(zhǎng)期以來,由于反壟斷爭(zhēng)議涉及到社會(huì)公共利益,且具有公法性質(zhì),一直被認(rèn)為是不可通過仲裁解決的。然而,隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的不斷發(fā)展,私人間的反壟斷爭(zhēng)議的數(shù)量明顯增加。傳統(tǒng)的行政模式與司法模式在處理此類爭(zhēng)議時(shí)開始顯現(xiàn)不足。與此同時(shí),隨著國(guó)際商事仲裁的發(fā)展,各國(guó)對(duì)于可仲裁的事項(xiàng)的規(guī)定呈現(xiàn)擴(kuò)大的趨勢(shì)。傳統(tǒng)意義上認(rèn)為不可仲裁的涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)、證券等問題的爭(zhēng)議有了新的突破。在這種形勢(shì)下,美國(guó)率先通過三菱汽車案的判決承認(rèn)了國(guó)際反壟斷爭(zhēng)議的可仲裁性,并在隨后為這類裁決建立了相應(yīng)的司法審查制度。此后,又有一系列的反壟斷裁決在美國(guó)得到了承認(rèn)與執(zhí)行。無獨(dú)有偶,歐盟在美國(guó)之后也出現(xiàn)了通過仲裁的方式解決反壟斷爭(zhēng)議的實(shí)踐。我國(guó)隨著《反壟斷法》的出臺(tái),以及自去年以來在進(jìn)口汽車和手機(jī)芯片等領(lǐng)域的反壟斷措施,已經(jīng)呈現(xiàn)出對(duì)于反壟斷案件的越發(fā)重視。然而,就承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)反壟斷裁決,以及反壟斷爭(zhēng)議在我國(guó)是否具有可仲裁性等問題,立法中目前尚未有明確的規(guī)定。但從理論和實(shí)踐的角度,我國(guó)存在承認(rèn)與執(zhí)行國(guó)際反壟斷裁決的可能性。因此,完善立法并建立相關(guān)的司法審查制度,有利于我國(guó)在反壟斷仲裁方面與國(guó)際接軌。本文將著重論述反壟斷裁決被承認(rèn)和執(zhí)行的可能性,通過對(duì)《紐約公約》規(guī)定的分析,結(jié)合美國(guó)與歐盟已有的實(shí)踐,為此類裁決能夠被承認(rèn)與執(zhí)行尋求依據(jù)。同時(shí),結(jié)合我國(guó)的情況,為我國(guó)執(zhí)行此類裁決,提出建立司法審查制度的構(gòu)想。具體而言,本文分為四個(gè)部分。第一章介紹反壟斷爭(zhēng)議的概述及傳統(tǒng)解決方式,通過比較仲裁解決的優(yōu)勢(shì),將仲裁方式引入處理平等主體間的反壟斷爭(zhēng)議中。第二章分析《紐約公約》第5條中關(guān)于拒絕承認(rèn)外國(guó)裁決的規(guī)定,從可仲裁性、公共政策、仲裁員權(quán)限等角度出發(fā),結(jié)合國(guó)際反壟斷爭(zhēng)議的特點(diǎn),論證反壟斷裁決被承認(rèn)和執(zhí)行的可能性,為各締約國(guó)承認(rèn)和執(zhí)行裁決尋找依據(jù)。第三章通過評(píng)析美國(guó)和歐盟的案例,介紹美國(guó)和歐盟法院是如何針對(duì)反壟斷爭(zhēng)議的可仲裁性問題進(jìn)行闡述的,并評(píng)析其中的優(yōu)劣。在確立可仲裁性后,介紹美國(guó)與歐盟針對(duì)反壟斷裁決的司法審查制度,為我國(guó)在此方面提供借鑒。第四章分析我國(guó)目前在反壟斷爭(zhēng)議可仲裁性方面立法上的缺失,提出完善的建議。同時(shí),針對(duì)現(xiàn)行法律下,就反壟斷裁決在我國(guó)的承認(rèn)與執(zhí)行探索其可能性,并提出建立適合我國(guó)國(guó)情的司法審查制度的構(gòu)想。
【關(guān)鍵詞】：國(guó)際反壟斷爭(zhēng)議 商事仲裁 《紐約公約》 承認(rèn)與執(zhí)行
【學(xué)位授予單位】：華東政法大學(xué)
【學(xué)位級(jí)別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2015
【分類號(hào)】：D997.4
【目錄】：

• 摘要2-4
• Abstract4-9
• 導(dǎo)言9-14
• 一、研究意義9
• 二、文獻(xiàn)綜述9-13
• 三、研究方法13
• 四、論文結(jié)構(gòu)13
• 五、論文主要?jiǎng)?chuàng)新及不足13-14
• 第一章 國(guó)際反壟斷爭(zhēng)議解決概述14-24
• 第一節(jié) 反壟斷爭(zhēng)議的概念與分類14-17
• 一、反壟斷爭(zhēng)議的定義14
• 二、反壟斷爭(zhēng)議的分類14-16
• 三、反壟斷爭(zhēng)議的特點(diǎn)16-17
• 第二節(jié) 反壟斷爭(zhēng)議的傳統(tǒng)解決機(jī)制17-19
• 一、反壟斷行政機(jī)關(guān)17-18
• 二、法院作為反壟斷機(jī)構(gòu)18-19
• 第三節(jié) 反壟斷爭(zhēng)議的仲裁解決機(jī)制19-23
• 一、仲裁解決國(guó)際反壟斷爭(zhēng)議的理論基礎(chǔ)19-21
• 二、仲裁解決反壟斷爭(zhēng)議與公共利益保護(hù)21-22
• 三、仲裁解決反壟斷爭(zhēng)議的優(yōu)勢(shì)22-23
• 第四節(jié) 小結(jié)23-24
• 第二章《紐約公約》項(xiàng)下反壟斷裁決的承認(rèn)與執(zhí)行24-39
• 第一節(jié) 《紐約公約》可仲裁事項(xiàng)之規(guī)定與反壟斷裁決25-29
• 一、可仲裁性與公共政策的關(guān)系25-26
• 二、反壟斷爭(zhēng)議與可仲裁性要件26-27
• 三、法院對(duì)于反壟斷爭(zhēng)議可仲裁性的審查27-29
• 第二節(jié) 公共政策與反壟斷裁決的承認(rèn)與執(zhí)行29-33
• 一、公共政策與強(qiáng)制性規(guī)則29-31
• 二、公共政策與社會(huì)公共利益31-32
• 三、公共政策的國(guó)內(nèi)法定位與發(fā)展趨勢(shì)32-33
• 第三節(jié) 涉及懲罰性賠償?shù)姆磯艛嗖脹Q的承認(rèn)與執(zhí)行33-36
• 一、懲罰性賠償與仲裁員的權(quán)限33-34
• 二、懲罰性賠償裁決與公共政策34-35
• 三、有限度的執(zhí)行懲罰性賠償裁決35-36
• 第四節(jié) 反壟斷裁決還可能涉及的其他問題36-38
• 一、仲裁協(xié)議的有效性36-37
• 二、仲裁協(xié)議的范圍與反壟斷爭(zhēng)議37
• 三、商事保留與反壟斷爭(zhēng)議37-38
• 第五節(jié) 小結(jié)38-39
• 第三章 反壟斷裁決在美國(guó)和歐盟承認(rèn)與執(zhí)行的實(shí)踐39-48
• 第一節(jié) 關(guān)于認(rèn)定反壟斷爭(zhēng)議可仲裁性的相關(guān)實(shí)踐39-45
• 一、美國(guó)對(duì)于反壟斷爭(zhēng)議可仲裁性態(tài)度的轉(zhuǎn)變39-43
• 二、歐盟關(guān)于反壟斷爭(zhēng)議可仲裁性的司法實(shí)踐43-45
• 第二節(jié) 美國(guó)與歐盟關(guān)于反壟斷裁決的司法審查45-47
• 一、美國(guó)的司法審查制度45-46
• 二、歐盟的司法審查制度46-47
• 第三節(jié) 小結(jié)47-48
• 第四章 關(guān)于我國(guó)承認(rèn)與執(zhí)行反壟斷裁決的構(gòu)想48-52
• 第一節(jié) 反壟斷爭(zhēng)議在我國(guó)的可仲裁性48-49
• 一、純國(guó)內(nèi)反壟斷爭(zhēng)議在我國(guó)的可仲裁性48-49
• 二、國(guó)際反壟斷爭(zhēng)議在我國(guó)的可仲裁性49
• 第二節(jié) 建立我國(guó)對(duì)于反壟斷裁決的司法審查機(jī)制49-51
• 一、我國(guó)現(xiàn)階段對(duì)于外國(guó)仲裁裁決的審查50
• 二、建立適合我國(guó)國(guó)情的司法審查模式50-51
• 第三節(jié) 小結(jié)51-52
• 結(jié)語(yǔ)52-53
• 參考文獻(xiàn)53-58
• 在讀期間發(fā)表的學(xué)術(shù)論文與研究成果58-59
• 后記59-60

【參考文獻(xiàn)】

中國(guó)碩士學(xué)位論文全文數(shù)據(jù)庫(kù) 前1條

1 鄧?yán)?論國(guó)際商事仲裁裁決的仲裁地標(biāo)準(zhǔn)[D];西南政法大學(xué);2008年

，

本文編號(hào)：1034870