數(shù)字化環(huán)境中版權(quán)技術(shù)保護措施立法比較研究
發(fā)布時間：2014-09-03 21:30
緒論
和傳統(tǒng)模式相比，數(shù)字形式的信息具有易于修改、復制和傳播等特點，這使得網(wǎng)絡上數(shù)字信息侵權(quán)問題格外嚴重。終端用戶對網(wǎng)絡信息的復制和傳播具有隨意性和不可預知性。并且，惡意用戶對信息的傳播復制或者共享都會對信息著作權(quán)造成侵害。網(wǎng)絡信息的侵權(quán)不同于以往形式，其可在短時間內(nèi)完成大量復制，并且侵權(quán)主體具有一定的隱秘性，這都使得事后的法律救濟手段于事無補。版權(quán)人的經(jīng)濟利益遭到侵害，從而使其發(fā)展網(wǎng)絡信息業(yè)務的積極性大大降低，網(wǎng)絡信息健康的傳播模式遭到破壞，阻礙其進一步發(fā)展。權(quán)利人為保護自己的合法權(quán)益，不得不采取相應的科技手段防止侵權(quán)行為的產(chǎn)生，此種科技手段即本文所討論的版權(quán)技術(shù)保護措施。我過現(xiàn)行法律規(guī)范有關(guān)版權(quán)技術(shù)保護措施的立法體系還有待完善。研究國際條約和其他國家立法關(guān)于版權(quán)技術(shù)保護措施的規(guī)定有助于深化對該問題的體系性理解。本文以下將在對相關(guān)文獻進行收集、整理、類型化分析以及規(guī)范價值判斷的基礎上，試圖對技術(shù)保護措施立法進行比較研究，與此同時，結(jié)合我國版權(quán)立法實踐，對域外立法進行比較分析，進而就我國版權(quán)技術(shù)保護措施的立法提出針對性的具體建議。
…………
1版權(quán)技術(shù)保護措施概迷
1.1版權(quán)技術(shù)保護措施界定
立法實踐中對技術(shù)保護措施的定義目前尚未統(tǒng)一。世界知識產(chǎn)權(quán)組織（WIPO)制定締結(jié)了兩國際網(wǎng)絡知識產(chǎn)權(quán)保護條約：世界知識產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約（WCT)和世界知識產(chǎn)權(quán)組織表演和錄音制品條約（WTTP),其中均未對版權(quán)技術(shù)保護措施做出明確定義�？萍歼M步是難以準確定義版權(quán)技術(shù)保護措施的重要原因，所謂“科技飛速發(fā)展加之技術(shù)保護措施需根據(jù)黑客和電腦高手持續(xù)破壞、規(guī)避的行為而做出調(diào)整，使得難以對技術(shù)保護措施做出實質(zhì)定義。”⑴美國于1998年通過了《數(shù)字千年版權(quán)法》（Digital Millennium Copyright Act,簡稱DMCA),其在條文中并未對技術(shù)保護措施進行確切定義，僅在第1201(a)(3)(B)條中規(guī)定了有效訪問控制技術(shù)保護措施的定義，言明其要件是“需得到授權(quán)方可接觸”，并在第1201(b)(2)(B)條中規(guī)定：“版權(quán)技術(shù)保護措施應是在正常運行過程中，能防止、約束或限制他人實行版權(quán)人權(quán)利的技術(shù)措施”。[2]因此，美國法律上所謂版權(quán)技術(shù)保護措施應理解為：可有效控制他人接觸作品以保護版權(quán)人之權(quán)益的設備或手段。
1.2版權(quán)技術(shù)保措施之分類
即，數(shù)字文檔被復制后，其復制文本仍可被繼續(xù)復制，進而衍生出數(shù)代復制品，且全部復制品質(zhì)量與原版無異。而通過SCMS技術(shù)處理后，僅有數(shù)字作品原版可被復制，而原版的復制版不能被復制，從而大大減少了原數(shù)字文檔復制版的數(shù)量，也對復制行為人加以限制。第二類是“控制使用狀態(tài)的技術(shù)保護措施，例如電子水印技術(shù)、追蹤系統(tǒng)等"。_此種技術(shù)保護措施并不能阻止他人對作品的使用，但會對其使用狀態(tài)進行影響，即使作品未經(jīng)授權(quán)被他人使用，水印等技術(shù)的標注仍可顯示作品版權(quán)狀態(tài)。便于作品版權(quán)人或其他人獲知侵權(quán)行為的存在，也可防止行為人攘為己有�？萍歼M步也增加了此種技術(shù)的防去除性，甚至“任侵權(quán)人如何編輯、修改、轉(zhuǎn)換格式，該水印都不會被消除”。[37]由此一來版權(quán)人辨識其作品的機會大大增加，同時有助于保存證據(jù)，追蹤系統(tǒng)甚至也可以和水印技術(shù)合并使用，其可以向版權(quán)人通報侵權(quán)行為的存在，并輕易鎖定其所在位：胃：，進而有利于保障版權(quán)人利益。由此可知，“訪問控制技術(shù)保護措施和使用控制技術(shù)保護措施的主要區(qū)別在于，訪問控制技術(shù)保護措施用于阻止、限制以及禁止訪問作品，即排除未經(jīng)授權(quán)訪問作品的侵權(quán)行為”。_但獲得訪問授權(quán)不當然意味著可以任意使用作品，若該作品之上還存在著使用控制技術(shù)保護措施，則還需要使用授權(quán)。
……………
3我國版權(quán)技術(shù)保護措施立法 ..............27
3.1我國早期立法嘗試........... 27
4版權(quán)技術(shù)保護措施立法之比較............ 29
4.1定義的基本內(nèi)涵........... 29
5比較法上之借鑒完善............ 34
5.1完善對定義基本內(nèi)涵的規(guī)定 .............34
5.2完善對禁止行為的規(guī)定........... 35
5比較法上之借鑒完善
5.1完善對定義基本內(nèi)涵的規(guī)定
經(jīng)過上文比較研究可知，我國對版權(quán)技術(shù)保護措施的定義并不具體明確，需要從以下幾個方面規(guī)范其基本內(nèi)涵。第一，明確版權(quán)技術(shù)保護措施的實施主體。目前《條例》及《草案》所用概念均是“權(quán)利人”，但是法條中缺少對“權(quán)利人”范圍的解釋規(guī)定。理論界通常將其解釋為版權(quán)人及一切版權(quán)相關(guān)權(quán)人以利于實際中對版權(quán)的保護，在司法實踐中也具有一定的合理性，故此建議我國增加對權(quán)利人解釋的規(guī)定。
5.2完善對禁止行為的規(guī)定
經(jīng)上文對各國禁止行為規(guī)定的分析，可以得出這樣的結(jié)論：我國未對禁止行為進行分類規(guī)制，僅簡單列舉了禁止行為，此種做法不能全面規(guī)制破壞或規(guī)避版權(quán)技術(shù)保護措施的行為。而對于規(guī)避準備行為，我國也同其他國家一樣禁止該種行為，但對比后可知，我國法律條文的表述對準備行為的限定還不甚嚴密，為進行更準確的判定，應對規(guī)避準備行為的構(gòu)成要件做進一步規(guī)定。針對上述兩種情況，本文建議從以下兩個方面對我國禁止行為規(guī)定進行完善。第一，區(qū)分規(guī)避訪問（接觸）控制和規(guī)避使用控制行為，以完善禁止行為規(guī)定。我國現(xiàn)有法律在版權(quán)技術(shù)保護措施定義中表述的“瀏覽”、“欣賞”、“復制”、“運行”、“改編”以及“通過網(wǎng)絡傳播”等行為都可歸為規(guī)避訪問控制保護措施和規(guī)避使用控制保護措施兩類。本文認為，此兩種規(guī)避行為均有侵害版權(quán)人權(quán)益的可能性，因此都應該禁止。為全面規(guī)制規(guī)避破壞版權(quán)技術(shù)保護措施的行為，建議修改原來“未經(jīng)許可，任何組織或者個人不得故意避幵或者破壞技術(shù)保護措施”的表述，并在法律中增加一條對版權(quán)技術(shù)保護措施分類的規(guī)定，即版權(quán)技術(shù)保護措施可分為訪問控制技術(shù)保護措施和使用控制技術(shù)保護措施。將原法條改為：未經(jīng)許可，任何組織或者個人不得故意避開或者破壞訪問控制技術(shù)保護措施及使用控制技術(shù)保護措施。
...........
結(jié)論
目前關(guān)于版權(quán)技術(shù)保護措施的定義并沒有統(tǒng)一的結(jié)論，不管是理論界還是各國的立法實踐，都存在不同看法。本文認為對于此問題不必苛求于形式上一致，而更應注重其理論內(nèi)涵的一致性。因此，本文己針對該問題就我國立法完善提出了相應的建議，主要包括三個方面：其一是關(guān)于定義中實施主體的界定；其二是定義中有關(guān)有效性判定標準的規(guī)定；其三是定義合法性要求的規(guī)定。有關(guān)于技術(shù)保護措施的分類也存在不同的觀點學說，本文因各國立法之實際而采用了訪問（接觸）控制和使用控制的分類方法。版權(quán)技術(shù)保護措施的法律屬性與規(guī)避行為的性質(zhì)關(guān)系密切，本文經(jīng)分析認為版權(quán)法上對版權(quán)技術(shù)保護措施的保護是因其所保護的版權(quán)而產(chǎn)生，雖其可能有自身作為“物”的價值，但在版權(quán)法上保護的是其保護版權(quán)的工具價值。并且，版權(quán)法對版權(quán)技術(shù)保護措施的保護不是為版權(quán)人設定了新權(quán)利，而是為其保護自身權(quán)利設定了新的訴因和追訴基礎。在對版權(quán)技術(shù)保護措施之基本理論問題進行整理說明的基礎上，本文對版權(quán)技術(shù)保護措施國際立法現(xiàn)狀進行了概括分析。本文從保護規(guī)定、限制和例外規(guī)定兩方面介紹并分析了美國DMCA,歐盟版權(quán)指令和德國著作權(quán)法的相關(guān)規(guī)定。通過對上述法律進行分析，可以清楚地發(fā)現(xiàn)各國的立法側(cè)重及其理論依據(jù)的不同。與此同時，本文以《條例》的制定實施為分界點，分別介紹了我國早期立法狀況及現(xiàn)階段立法狀況。我國目前立法規(guī)范體系已初步形成，但法律規(guī)定仍比較松散簡單，規(guī)定過于原則化，需要進一步完善，增強法的體系性和規(guī)范性。
本文編號：8624
和傳統(tǒng)模式相比，數(shù)字形式的信息具有易于修改、復制和傳播等特點，這使得網(wǎng)絡上數(shù)字信息侵權(quán)問題格外嚴重。終端用戶對網(wǎng)絡信息的復制和傳播具有隨意性和不可預知性。并且，惡意用戶對信息的傳播復制或者共享都會對信息著作權(quán)造成侵害。網(wǎng)絡信息的侵權(quán)不同于以往形式，其可在短時間內(nèi)完成大量復制，并且侵權(quán)主體具有一定的隱秘性，這都使得事后的法律救濟手段于事無補。版權(quán)人的經(jīng)濟利益遭到侵害，從而使其發(fā)展網(wǎng)絡信息業(yè)務的積極性大大降低，網(wǎng)絡信息健康的傳播模式遭到破壞，阻礙其進一步發(fā)展。權(quán)利人為保護自己的合法權(quán)益，不得不采取相應的科技手段防止侵權(quán)行為的產(chǎn)生，此種科技手段即本文所討論的版權(quán)技術(shù)保護措施。我過現(xiàn)行法律規(guī)范有關(guān)版權(quán)技術(shù)保護措施的立法體系還有待完善。研究國際條約和其他國家立法關(guān)于版權(quán)技術(shù)保護措施的規(guī)定有助于深化對該問題的體系性理解。本文以下將在對相關(guān)文獻進行收集、整理、類型化分析以及規(guī)范價值判斷的基礎上，試圖對技術(shù)保護措施立法進行比較研究，與此同時，結(jié)合我國版權(quán)立法實踐，對域外立法進行比較分析，進而就我國版權(quán)技術(shù)保護措施的立法提出針對性的具體建議。
…………
1版權(quán)技術(shù)保護措施概迷
1.1版權(quán)技術(shù)保護措施界定
立法實踐中對技術(shù)保護措施的定義目前尚未統(tǒng)一。世界知識產(chǎn)權(quán)組織（WIPO)制定締結(jié)了兩國際網(wǎng)絡知識產(chǎn)權(quán)保護條約：世界知識產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約（WCT)和世界知識產(chǎn)權(quán)組織表演和錄音制品條約（WTTP),其中均未對版權(quán)技術(shù)保護措施做出明確定義�？萍歼M步是難以準確定義版權(quán)技術(shù)保護措施的重要原因，所謂“科技飛速發(fā)展加之技術(shù)保護措施需根據(jù)黑客和電腦高手持續(xù)破壞、規(guī)避的行為而做出調(diào)整，使得難以對技術(shù)保護措施做出實質(zhì)定義。”⑴美國于1998年通過了《數(shù)字千年版權(quán)法》（Digital Millennium Copyright Act,簡稱DMCA),其在條文中并未對技術(shù)保護措施進行確切定義，僅在第1201(a)(3)(B)條中規(guī)定了有效訪問控制技術(shù)保護措施的定義，言明其要件是“需得到授權(quán)方可接觸”，并在第1201(b)(2)(B)條中規(guī)定：“版權(quán)技術(shù)保護措施應是在正常運行過程中，能防止、約束或限制他人實行版權(quán)人權(quán)利的技術(shù)措施”。[2]因此，美國法律上所謂版權(quán)技術(shù)保護措施應理解為：可有效控制他人接觸作品以保護版權(quán)人之權(quán)益的設備或手段。
1.2版權(quán)技術(shù)保措施之分類
即，數(shù)字文檔被復制后，其復制文本仍可被繼續(xù)復制，進而衍生出數(shù)代復制品，且全部復制品質(zhì)量與原版無異。而通過SCMS技術(shù)處理后，僅有數(shù)字作品原版可被復制，而原版的復制版不能被復制，從而大大減少了原數(shù)字文檔復制版的數(shù)量，也對復制行為人加以限制。第二類是“控制使用狀態(tài)的技術(shù)保護措施，例如電子水印技術(shù)、追蹤系統(tǒng)等"。_此種技術(shù)保護措施并不能阻止他人對作品的使用，但會對其使用狀態(tài)進行影響，即使作品未經(jīng)授權(quán)被他人使用，水印等技術(shù)的標注仍可顯示作品版權(quán)狀態(tài)。便于作品版權(quán)人或其他人獲知侵權(quán)行為的存在，也可防止行為人攘為己有�？萍歼M步也增加了此種技術(shù)的防去除性，甚至“任侵權(quán)人如何編輯、修改、轉(zhuǎn)換格式，該水印都不會被消除”。[37]由此一來版權(quán)人辨識其作品的機會大大增加，同時有助于保存證據(jù)，追蹤系統(tǒng)甚至也可以和水印技術(shù)合并使用，其可以向版權(quán)人通報侵權(quán)行為的存在，并輕易鎖定其所在位：胃：，進而有利于保障版權(quán)人利益。由此可知，“訪問控制技術(shù)保護措施和使用控制技術(shù)保護措施的主要區(qū)別在于，訪問控制技術(shù)保護措施用于阻止、限制以及禁止訪問作品，即排除未經(jīng)授權(quán)訪問作品的侵權(quán)行為”。_但獲得訪問授權(quán)不當然意味著可以任意使用作品，若該作品之上還存在著使用控制技術(shù)保護措施，則還需要使用授權(quán)。
……………
3我國版權(quán)技術(shù)保護措施立法 ..............27
3.1我國早期立法嘗試........... 27
4版權(quán)技術(shù)保護措施立法之比較............ 29
4.1定義的基本內(nèi)涵........... 29
5比較法上之借鑒完善............ 34
5.1完善對定義基本內(nèi)涵的規(guī)定 .............34
5.2完善對禁止行為的規(guī)定........... 35
5比較法上之借鑒完善
5.1完善對定義基本內(nèi)涵的規(guī)定
經(jīng)過上文比較研究可知，我國對版權(quán)技術(shù)保護措施的定義并不具體明確，需要從以下幾個方面規(guī)范其基本內(nèi)涵。第一，明確版權(quán)技術(shù)保護措施的實施主體。目前《條例》及《草案》所用概念均是“權(quán)利人”，但是法條中缺少對“權(quán)利人”范圍的解釋規(guī)定。理論界通常將其解釋為版權(quán)人及一切版權(quán)相關(guān)權(quán)人以利于實際中對版權(quán)的保護，在司法實踐中也具有一定的合理性，故此建議我國增加對權(quán)利人解釋的規(guī)定。
5.2完善對禁止行為的規(guī)定
經(jīng)上文對各國禁止行為規(guī)定的分析，可以得出這樣的結(jié)論：我國未對禁止行為進行分類規(guī)制，僅簡單列舉了禁止行為，此種做法不能全面規(guī)制破壞或規(guī)避版權(quán)技術(shù)保護措施的行為。而對于規(guī)避準備行為，我國也同其他國家一樣禁止該種行為，但對比后可知，我國法律條文的表述對準備行為的限定還不甚嚴密，為進行更準確的判定，應對規(guī)避準備行為的構(gòu)成要件做進一步規(guī)定。針對上述兩種情況，本文建議從以下兩個方面對我國禁止行為規(guī)定進行完善。第一，區(qū)分規(guī)避訪問（接觸）控制和規(guī)避使用控制行為，以完善禁止行為規(guī)定。我國現(xiàn)有法律在版權(quán)技術(shù)保護措施定義中表述的“瀏覽”、“欣賞”、“復制”、“運行”、“改編”以及“通過網(wǎng)絡傳播”等行為都可歸為規(guī)避訪問控制保護措施和規(guī)避使用控制保護措施兩類。本文認為，此兩種規(guī)避行為均有侵害版權(quán)人權(quán)益的可能性，因此都應該禁止。為全面規(guī)制規(guī)避破壞版權(quán)技術(shù)保護措施的行為，建議修改原來“未經(jīng)許可，任何組織或者個人不得故意避幵或者破壞技術(shù)保護措施”的表述，并在法律中增加一條對版權(quán)技術(shù)保護措施分類的規(guī)定，即版權(quán)技術(shù)保護措施可分為訪問控制技術(shù)保護措施和使用控制技術(shù)保護措施。將原法條改為：未經(jīng)許可，任何組織或者個人不得故意避開或者破壞訪問控制技術(shù)保護措施及使用控制技術(shù)保護措施。
...........
結(jié)論
目前關(guān)于版權(quán)技術(shù)保護措施的定義并沒有統(tǒng)一的結(jié)論，不管是理論界還是各國的立法實踐，都存在不同看法。本文認為對于此問題不必苛求于形式上一致，而更應注重其理論內(nèi)涵的一致性。因此，本文己針對該問題就我國立法完善提出了相應的建議，主要包括三個方面：其一是關(guān)于定義中實施主體的界定；其二是定義中有關(guān)有效性判定標準的規(guī)定；其三是定義合法性要求的規(guī)定。有關(guān)于技術(shù)保護措施的分類也存在不同的觀點學說，本文因各國立法之實際而采用了訪問（接觸）控制和使用控制的分類方法。版權(quán)技術(shù)保護措施的法律屬性與規(guī)避行為的性質(zhì)關(guān)系密切，本文經(jīng)分析認為版權(quán)法上對版權(quán)技術(shù)保護措施的保護是因其所保護的版權(quán)而產(chǎn)生，雖其可能有自身作為“物”的價值，但在版權(quán)法上保護的是其保護版權(quán)的工具價值。并且，版權(quán)法對版權(quán)技術(shù)保護措施的保護不是為版權(quán)人設定了新權(quán)利，而是為其保護自身權(quán)利設定了新的訴因和追訴基礎。在對版權(quán)技術(shù)保護措施之基本理論問題進行整理說明的基礎上，本文對版權(quán)技術(shù)保護措施國際立法現(xiàn)狀進行了概括分析。本文從保護規(guī)定、限制和例外規(guī)定兩方面介紹并分析了美國DMCA,歐盟版權(quán)指令和德國著作權(quán)法的相關(guān)規(guī)定。通過對上述法律進行分析，可以清楚地發(fā)現(xiàn)各國的立法側(cè)重及其理論依據(jù)的不同。與此同時，本文以《條例》的制定實施為分界點，分別介紹了我國早期立法狀況及現(xiàn)階段立法狀況。我國目前立法規(guī)范體系已初步形成，但法律規(guī)定仍比較松散簡單，規(guī)定過于原則化，需要進一步完善，增強法的體系性和規(guī)范性。
............
參考文獻（略）
本文編號：8624
本文鏈接：http://sikaile.net/falvlunwen/gongsifalunwen/8624.html
最近更新
教材專著
