論文摘要 在公益訴訟制度確立以前，傳統(tǒng)的環(huán)境訴訟主要是指環(huán)境侵權(quán)訴訟，其適用證明責(zé)任倒置的規(guī)則。環(huán)境公益訴訟作為一種以保護(hù)公共利益為目的的新型訴訟制度是否應(yīng)當(dāng)沿襲原有證明規(guī)則？本文將從二者的區(qū)別入手并從原告資格和證明對(duì)象兩個(gè)角度論證環(huán)境公益訴訟中證明責(zé)任倒置的不合理性，對(duì)現(xiàn)行的舉證規(guī)則進(jìn)行反思與探析。

　　論文關(guān)鍵詞 環(huán)境公益訴訟 證明責(zé)任 分配

　　《民事訴訟法》第55條以及新《環(huán)境保護(hù)法》第58條規(guī)定明確確立了環(huán)境公益訴訟制度，但這不到200字的規(guī)定更多的代表著一種宣誓意義，對(duì)具體的訴訟制度并未涉及。2015年1月7日起實(shí)行的《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《司法解釋》）中對(duì)管轄、原告資格、責(zé)任承擔(dān)方式等問題予以細(xì)化規(guī)定，但對(duì)于證明責(zé)任的分配并未特別提及。環(huán)境公益訴訟的證明責(zé)任分配仍然沿襲延續(xù)《侵權(quán)責(zé)任法》和防治單行法中的證明責(zé)任倒置。本文將對(duì)環(huán)境公益訴訟中實(shí)行證明責(zé)任倒置的規(guī)則的合理性進(jìn)行反思。

　　一、傳統(tǒng)的環(huán)境訴訟中證明責(zé)任的司法適用

　　證明責(zé)任在訴訟中的地位非常重要，不僅與訴訟結(jié)構(gòu)、證據(jù)收集、訴訟理論密切相關(guān)，而且證明責(zé)任的合理分配直接關(guān)乎當(dāng)事人的訴求能否實(shí)現(xiàn)，是實(shí)現(xiàn)公平和正義的保障。在證明責(zé)任分配領(lǐng)域，主流理論是德國學(xué)者羅森貝克提出的法律要件分類說。法律規(guī)范分為四類，分別是權(quán)利發(fā)生規(guī)范，權(quán)利妨害規(guī)范，權(quán)利消滅規(guī)范和權(quán)力制約規(guī)范。主張權(quán)利存在的人，應(yīng)對(duì)權(quán)利發(fā)生的法律要件事實(shí)的存在負(fù)證明責(zé)任，否定權(quán)利存在的人，應(yīng)就權(quán)利妨害法律要件，權(quán)力消滅法律要件或權(quán)利受制法律要件存在的事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任。 反映在普通的訴訟中即由受害人對(duì)損害行為，損害結(jié)果，因果關(guān)系之有利構(gòu)成要件進(jìn)行舉證。
　　而在環(huán)境訴訟中，由于環(huán)境問題損害結(jié)果的復(fù)雜性和環(huán)境糾紛的特點(diǎn)，這樣的舉證要求是很難做到的。第一，在環(huán)境訴訟中，加害人和受害人訴訟地位失衡，受害人的力量相對(duì)薄弱，如果由受害人對(duì)自己受侵害事實(shí)的所有法律要件進(jìn)行舉證，會(huì)使受害人的敗訴風(fēng)險(xiǎn)大大增加。第二，在訴訟雙方的力量對(duì)比中，加害方通常是實(shí)力相對(duì)較強(qiáng)的公司企業(yè)，他們不僅掌握著環(huán)境侵權(quán)行為的相關(guān)資料，而且往往可以將與其污染行為相關(guān)的生產(chǎn)工藝，加工流程作為商業(yè)秘密拒絕向外界公開，導(dǎo)致受害方很難收集證據(jù)。并且環(huán)境污染侵權(quán)往往伴隨著一定的經(jīng)濟(jì)利益，容易受到地方政策的保護(hù)，受害方由于受到專業(yè)知識(shí)能力和獲得信息渠道的限制不可能掌握企業(yè)內(nèi)部高度專業(yè)化的生產(chǎn)流程，同時(shí)也缺乏監(jiān)測(cè)污染物的化驗(yàn)儀器和檢測(cè)設(shè)備，造成取證困難。第三，環(huán)境污染侵權(quán)是以環(huán)境本身為中介，由于環(huán)境破壞而導(dǎo)致的受害人自身利益的損失，污染物從排入環(huán)境，造成環(huán)境損害，再由環(huán)境損害影響到受害人的損失中存在著涉及一系列復(fù)雜物理化學(xué)變化的因果關(guān)系，受害人根本無法對(duì)此進(jìn)行充分的舉證，而加害人則可以列舉不同其他的因素進(jìn)行否認(rèn)和反正，將事實(shí)證為一種真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)�？紤]到環(huán)境訴訟的特殊性，理論上逐漸出現(xiàn)“危險(xiǎn)領(lǐng)域說”、“蓋然性說”“損害歸屬說”等代表性學(xué)說，主張證明責(zé)任的分配考慮危險(xiǎn)控制、經(jīng)驗(yàn)法則、實(shí)質(zhì)公平、和利益平衡等更加多元全面的價(jià)值。因而，在證明責(zé)任的分配上采取倒置的方式。
　　在我國的司法實(shí)踐中，已確定在環(huán)境侵權(quán)訴訟中實(shí)行證明責(zé)任倒置的規(guī)則， 2010年頒布的《侵權(quán)責(zé)任法》第66條規(guī)定： 因污染環(huán)境發(fā)生糾紛，污染者應(yīng)當(dāng)就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)證明責(zé)任。此外，在固體廢物污染以及水污染等防治單行法律規(guī)范中，也均規(guī)定了由于具體污染問題引起的損害賠償糾紛，由公司企業(yè)、社會(huì)團(tuán)體等加害一方對(duì)受害人受到的損害與自身的排污行為不存在因果關(guān)系承擔(dān)證明責(zé)任。
　　因此，我們可以看到在新《環(huán)境保護(hù)法》確立環(huán)境公益訴訟制度以前，傳統(tǒng)的環(huán)境訴訟在實(shí)踐中解決的是因環(huán)境污染造成受害人損害引起的損害賠償問題，而不包括為環(huán)境公共利益而恢復(fù)生態(tài)，治理環(huán)境的公益目的。從《侵權(quán)責(zé)任法》所保護(hù)的法益來看，《侵權(quán)責(zé)任法》第2條的規(guī)定表明該法律保護(hù)的是公民人身財(cái)產(chǎn)私益，而非公共利益。上述第66條的規(guī)定對(duì)證明責(zé)任的分配所指向的也是公民為保護(hù)自身人身財(cái)產(chǎn)權(quán)利而進(jìn)行的私益訴訟。而環(huán)境公益訴訟這樣的新型訴訟有其自身的特點(diǎn)，與環(huán)境侵權(quán)訴訟有顯著的區(qū)別，使得我們有必要重新考慮其證明責(zé)任分配標(biāo)準(zhǔn)問題。

　　二、 環(huán)境公益訴訟與環(huán)境私益訴訟的區(qū)別

　　結(jié)合新《環(huán)境保護(hù)法》第58條的規(guī)定，環(huán)境公益訴訟是指相關(guān)主體為保護(hù)環(huán)境公共利益而對(duì)破壞生態(tài)、污染環(huán)境、損害社會(huì)公共利益的行為向人民法院起訴，請(qǐng)求救濟(jì)的一項(xiàng)制度。下面主要從原告資格、訴訟請(qǐng)求、訴訟目的三方面對(duì)兩個(gè)訴訟制度進(jìn)行區(qū)分。
　　首先，原告是否與案件有利害關(guān)系不同。環(huán)境私益訴訟中原告行使損害賠償請(qǐng)求權(quán)是基于其人身財(cái)產(chǎn)權(quán)益受損，或相鄰關(guān)系受到妨害，原告本身是受害人即案件的利害關(guān)系人。公益訴訟的原告與案件沒有直接的利害關(guān)系，法律賦予特殊主體原告資格使其可以對(duì)生態(tài)破壞和環(huán)境損害和的行為提起訴訟，原告與案件沒有訴的利益，其既不是基于本人的人身財(cái)產(chǎn)受損，更不是基于對(duì)自然生態(tài)和環(huán)境資源的所有權(quán)和相鄰權(quán)。
　　其次，請(qǐng)求救濟(jì)內(nèi)容不同。傳統(tǒng)訴訟原告主要是主張損害賠償，要求確認(rèn)、恢復(fù)權(quán)利，或者恢復(fù)原狀。而環(huán)境公益訴訟的訴訟請(qǐng)求還包括要求污染者采取有效措施避免或減輕損害結(jié)果的發(fā)生和擴(kuò)大，防止環(huán)境公共利益受到損害，將生態(tài)環(huán)境修復(fù)到損害發(fā)生之前的狀態(tài)或功能，或者采取替代性修復(fù)。
　　最后，訴訟目的不同。傳統(tǒng)的民事訴訟主要是確認(rèn)和保護(hù)當(dāng)事人之間的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系，制裁民事違法行為，訴訟的根本目的是保障受害人私人權(quán)益。環(huán)境公益訴訟保護(hù)的是公共環(huán)境利益，并非私人利益，訴訟的根本目的在與制止并懲罰破壞環(huán)境的行為，保護(hù)環(huán)境和自然資源，恢復(fù)生態(tài)。原告提起訴訟的目的是為了維護(hù)環(huán)境公共利益（特別是生態(tài)利益），而不是為了獲得額外的私人利益。
　　綜上，可以看出，傳統(tǒng)的環(huán)境訴訟適用證明責(zé)任倒置的規(guī)則有其自身獨(dú)特的原因，而環(huán)境公益訴訟制度本身與環(huán)境侵權(quán)訴訟制度有著諸多區(qū)別，這些區(qū)別影響著證明責(zé)任的分配。下邊將從原告資格和證明對(duì)象兩個(gè)角度說明環(huán)境公益訴訟制度不宜采取證明責(zé)任倒置的規(guī)則。

　　三、環(huán)境公益訴訟不適用證明責(zé)任倒置的規(guī)則

　　為保障訴訟的公平與正義，達(dá)到訴訟雙方證明責(zé)任的合理平衡，如前文所述我國現(xiàn)行立法已經(jīng)將因果關(guān)系證明責(zé)任倒置規(guī)則適用于環(huán)境侵權(quán)訴訟中。他作為為減輕受害人舉證負(fù)擔(dān)而采取的一種保護(hù)措施，也是在程序法中貫徹實(shí)體法上的立法者之價(jià)值判斷，體現(xiàn)立法上的利益判斷與權(quán)衡，在訴訟價(jià)值上體現(xiàn)導(dǎo)向性和社會(huì)性。 而環(huán)境公益訴訟不適用證明責(zé)任倒置主要有以下兩方面原因。
　�。ㄒ唬┉h(huán)境公益訴訟原告的特殊性
　　如前文所述，環(huán)境公益訴訟的原告與案件無利害關(guān)系，在立法上《民事訴訟法》規(guī)定了公益訴訟的原告可以是法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織。在《環(huán)境保護(hù)法》和《司法解釋》中對(duì)有關(guān)組織的原告資格身份予以充分認(rèn)可，并在“質(zhì)”和“量”上做了明確的規(guī)范。要求社會(huì)組織具備依法在民政部門登記、專門從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)、無違法記錄等條件，確保享有訴權(quán)的是那些專業(yè)性強(qiáng)，社會(huì)公信力高的社會(huì)組織。 而對(duì)“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)”沒有做出進(jìn)一步的細(xì)化規(guī)定，也沒有對(duì)其中“法律”予以明確，結(jié)合目前的司法實(shí)踐和各地試點(diǎn)環(huán)保法庭已有的環(huán)境公益訴訟案件來看，檢察機(jī)關(guān)和環(huán)保行政部門也具備成為環(huán)境公益訴訟的原告可能性。依據(jù)法律的規(guī)定，環(huán)境公益訴訟中的原告資格與環(huán)境侵權(quán)訴訟有明顯的差別，下文將分別討論。

　　1.環(huán)保組織作為訴訟原告。首先，環(huán)保社團(tuán)自身的特征使其具有較強(qiáng)的參與訴訟能力。各個(gè)行業(yè)都有自己的 NGO（非政府組織），，環(huán)保組織是環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域的非政府組織，她們成立和存在的目的是致力于環(huán)境保護(hù)，實(shí)現(xiàn)人類和社會(huì)的可持續(xù)發(fā)展，為人們的身體和生活創(chuàng)造和諧的環(huán)境�！端痉ń忉尅分凶鞒鰧�(duì)社團(tuán)資質(zhì)的專門性的要求，進(jìn)一步對(duì)環(huán)保組織的起訴權(quán)予以開放，讓更多的有訴訟能力的公益組織參與到環(huán)保公益訴訟中。據(jù)民政部國家民間組織管理局副局長廖鴻介紹，截至2014年第三季度末，符合新《環(huán)境保護(hù)法》第五十八條中規(guī)定的社會(huì)組織達(dá)700多家。 環(huán)保組織其非營利性，專業(yè)性，合法性以及獨(dú)立性的特征使其有能力承擔(dān)原告資格，并與被告的污染者形成訴訟上的抗衡。第一，環(huán)保組織是一個(gè)大規(guī)模成員專家化的組織，其專業(yè)人士具備環(huán)境技術(shù)知識(shí)和法律相關(guān)規(guī)定，環(huán)保組織長期從事環(huán)境公益事業(yè)，對(duì)環(huán)境信息的監(jiān)測(cè)，勘探，法律證據(jù)的采集以及司法鑒定程序都有著相對(duì)于侵權(quán)訴訟中的受害人而言更專業(yè)的技術(shù)知識(shí)能力。第二，環(huán)保組織較受害個(gè)人而言有更強(qiáng)的負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)用的能力，環(huán)保組織的資金籌集可來源于政府財(cái)政撥款、人民法院判決無特定受益人的環(huán)境損害賠償金、社會(huì)公益捐款、申請(qǐng)基金等。目前，由政府部門發(fā)起成立的環(huán)保組織多可得到政府財(cái)政撥款以維持資金來源，而草根民間組織也在積極的尋求與公益基金會(huì)的合作支持，在愈加可靠和穩(wěn)定的資金保障下，環(huán)保組織的訴訟能力不斷增強(qiáng)。其次，現(xiàn)行法律、司法解釋的規(guī)定在逐步增強(qiáng)環(huán)保組織的訴訟能力，為其提起訴訟，收集證據(jù)提供了可靠的支持和幫助。在訴訟能力方面，《司法解釋》中第11條做出了有關(guān)支持起訴人的規(guī)定，使得社會(huì)組織可以依法請(qǐng)求檢察機(jī)關(guān)、負(fù)有環(huán)境保護(hù)監(jiān)督管理職責(zé)的部門及其他機(jī)關(guān)、社會(huì)組織、企業(yè)事業(yè)單位，通過提供法律咨詢、提交書面意見、協(xié)助調(diào)查取證等方式對(duì)其提起環(huán)境公益訴訟提供支持和幫助。《司法解釋》第13條規(guī)定原告拒不提供污染信息的法律后果，一方面保障了原告有權(quán)請(qǐng)求被告提供其排放的主要污染物名稱、排放方式、排放濃度和總量、超標(biāo)排放情況以及防治污染設(shè)施的建設(shè)和運(yùn)行情況等環(huán)境信息；另一方面，規(guī)定了被告如果拒不提供其掌握的對(duì)自身不利的信息，人民法院可以做出原告主張成立的推定。可以看出司法解釋中有關(guān)支持起訴人的規(guī)定和對(duì)被告拒不提供環(huán)境信息的推定等規(guī)則進(jìn)一步保障了環(huán)保組織收集取證的力度和訴訟能力使其足以與被告相抗衡。在訴訟資金方面，《司法解釋》第24條也對(duì)敗訴原告所需承擔(dān)的專家咨詢、調(diào)查取證、鑒定、檢驗(yàn)等必要費(fèi)用做出了可以酌情從被告賠償款項(xiàng)中支付。環(huán)保組織所主要解決的是立案前的費(fèi)用。
　　2.公權(quán)力機(jī)關(guān)作為訴訟原告。公權(quán)力機(jī)關(guān)的訴訟能力是毋庸置疑的。首先，公權(quán)力機(jī)關(guān)有普通民事主體難以抗衡的訴訟地位，其次，公權(quán)力機(jī)關(guān)代表國家，其有調(diào)查取證，收集信息的權(quán)力和職責(zé)，具備較高的舉證能力。另外，在理論上，檢察機(jī)關(guān)和環(huán)保行政部門是否適合作為環(huán)境公益訴訟原告尚有爭議。就檢查機(jī)關(guān)而言，其自身有著法律監(jiān)督職責(zé)，應(yīng)以獨(dú)立中立的地位監(jiān)督審判的公正，若監(jiān)察機(jī)關(guān)同時(shí)掌握訴權(quán)，其在與對(duì)方當(dāng)事人形成訴訟上對(duì)抗的同時(shí)無法中立的行使自己的主要職責(zé)，即檢查監(jiān)督職責(zé)。而環(huán)保局作為行政部門，其職責(zé)在于對(duì)環(huán)境資源實(shí)行統(tǒng)一的行政管理，本身擁有環(huán)境執(zhí)法權(quán)，也可以申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行，并不需要賦予起訴權(quán)取代其自身的行政權(quán)力。但僅從訴訟能力的角度上來說，公權(quán)力機(jī)關(guān)有足夠的訴訟能力與被告抗衡，實(shí)踐中已經(jīng)審結(jié)的公益訴訟案件里，公權(quán)力機(jī)關(guān)較高的勝訴率也說明了這一點(diǎn)。
　　綜上，無論是環(huán)保組織還是公權(quán)力機(jī)關(guān)作為環(huán)境公益訴訟的原告，其訴訟能力，與舉證能力遠(yuǎn)遠(yuǎn)強(qiáng)于在侵權(quán)訴訟中受害人個(gè)人。其有著自身的公益特性與專業(yè)性優(yōu)勢(shì)，可靠的資金來源，或者職責(zé)與權(quán)力。原先為防止當(dāng)事人訴訟地位失衡和舉證困難而實(shí)行證明責(zé)任倒置的基礎(chǔ)理論已被打破，證明責(zé)任倒置不已適用。
　　（二）環(huán)境公益訴訟證明對(duì)象的特殊性
　　證明對(duì)象，又稱待證事實(shí)或要證事實(shí)，也有稱為證明標(biāo)的，或者證明客體，是指在訴訟中專門機(jī)關(guān)和當(dāng)事人等（或稱證明主體）必須用證據(jù)予以證明或者確認(rèn)的案件事實(shí)及有關(guān)的事實(shí)。 證明對(duì)象主要分為實(shí)體法事實(shí)、程序法事實(shí)和證據(jù)事實(shí)。侵權(quán)民事責(zé)任的實(shí)體法事實(shí)包括：（1）違法行為的存在。（2）造成損失。（3）違法行為與損害結(jié)果間有因果關(guān)系（4）主觀符合歸責(zé)原則規(guī)定。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定環(huán)境侵權(quán)為無過錯(cuò)責(zé)任，由加害人對(duì)不存在責(zé)任、減輕責(zé)任的情形以及行為和損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)證明責(zé)任，即實(shí)行證明責(zé)任倒置，因果關(guān)系這一事實(shí)要件的證明責(zé)任由被告承擔(dān)。而在環(huán)境公益訴訟中是否應(yīng)將因果關(guān)系這一事實(shí)要件倒置于被告舉證？這里有必要闡明環(huán)境公益訴訟證明對(duì)象中實(shí)體法事實(shí)的特殊性。
　　首先，在損害行為上，環(huán)境公益訴訟的損害行為不僅包括污染環(huán)境行為，還包括破壞生態(tài)的行為，公益訴訟的救濟(jì)范圍具有全面性。除此之外，公益訴訟與私益侵權(quán)訴訟中的損害行為原理基本相同，對(duì)行為違法性的認(rèn)定采取“結(jié)果不法說”即不要求行為本身違反排污許可標(biāo)準(zhǔn)等國家或行業(yè)規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，只要造成了環(huán)境公共利益相當(dāng)程度的損害，發(fā)生了損害結(jié)果，就推定污染者的行為違法。在環(huán)境公益訴訟中對(duì)損害行為的舉證仍然沿襲這一規(guī)則，并由原告舉證是合理的。
　　其次，在損害結(jié)果上，環(huán)境公益訴訟的損害結(jié)果表現(xiàn)為環(huán)境公共利益受到損害，及環(huán)境本身受到污染，或生態(tài)本身受到破壞，而并非傳統(tǒng)意義上的以環(huán)境污染為媒介而導(dǎo)致的受害人人身財(cái)產(chǎn)的損害。近日，貴陽市中級(jí)人民法院出臺(tái)《關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)環(huán)境民事公益訴訟審判工作的意見》，將影響公共環(huán)境美學(xué)等新類型案件納入民事公益訴訟受案范圍。這也進(jìn)一步說明了在司法改革的過程中對(duì)損害結(jié)果的界定正在逐步放寬，即損害結(jié)果上包括環(huán)境污染，生態(tài)破壞，資源破壞；以及其它損害，如美學(xué)損害等。而在公益訴訟中，由環(huán)保社團(tuán)所代表的公共利益中不應(yīng)包括個(gè)人上的財(cái)產(chǎn)和人身損害，即便這中損害涉及到較多數(shù)目的或者不特定數(shù)目受害人。這是因?yàn)闊o論其受到損害人數(shù)是否確定，其最終都是為了維護(hù)私人利益而進(jìn)行的訴訟，可以通過代表人訴訟或集團(tuán)訴訟制度來解決，訴訟主體與案件仍有利害關(guān)系，其訴訟并不具有公益性。在環(huán)境公益訴訟中，損害結(jié)果的證明責(zé)任仍由原告承擔(dān)。
　　最后，在因果關(guān)系上，由于環(huán)境公益訴訟的損害結(jié)果具有特殊性，因而因果關(guān)系也與侵權(quán)訴訟大相徑庭。環(huán)境侵權(quán)訴訟的因果關(guān)系需要證明由被告的污染環(huán)境行為造成了環(huán)境的破壞，而后又以環(huán)境本身為中介最終導(dǎo)致了私人人身財(cái)產(chǎn)等權(quán)益的損害。在這個(gè)因果關(guān)系鏈條中，存在環(huán)境這一中介因素，污染物排入環(huán)境后經(jīng)過一個(gè)不斷累積的過程，伴隨著發(fā)生一系列物理化學(xué)變化，涉及到復(fù)雜的科學(xué)論證，而最終導(dǎo)致私人人身財(cái)產(chǎn)利益的損害又是否確定為環(huán)境污染所造成，則又是一個(gè)復(fù)雜的科學(xué)問題，若不適用證明責(zé)任倒置，被告很容易將其證為一個(gè)真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)。而環(huán)境公益訴訟的因果關(guān)系僅需證明環(huán)境本身的損害是由污染環(huán)境或破壞生態(tài)的行為所造成的即可，環(huán)境的破壞本身不是中介因素而是最終結(jié)果。若因果關(guān)系仍倒置，證明責(zé)任由被告來承擔(dān)，不僅違背法理基礎(chǔ)，更使得訴訟雙方的舉證承擔(dān)有違公平原則。原告可以僅根據(jù)環(huán)境損害的事實(shí)以及可能的主體的存在損害行為即可完成舉證，從而導(dǎo)致濫訴的風(fēng)險(xiǎn)。
　　綜上，從證明對(duì)象的特殊性上也可以看出，在環(huán)境公益訴訟中，因果關(guān)系沒有以往侵權(quán)訴訟中以環(huán)境為中介的因果關(guān)系那么復(fù)雜。應(yīng)由原告來舉證損害行為與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系。
　　由于環(huán)境公益訴訟原告資格的特殊性和證明對(duì)象的特殊性，使得在環(huán)境公益訴訟中不存在訴訟地位失衡，舉證困難，以及公平原則等適用證明責(zé)任倒置的法理基礎(chǔ)，因而環(huán)境公益訴訟中不適用證明責(zé)任倒置。

　　四、 結(jié)語

　　在環(huán)境問題日益嚴(yán)重的今天，環(huán)境公益訴訟作為一種以保護(hù)公共環(huán)境利益為目的的公益性訴訟，作為一種理性的司法救濟(jì)方式在很大程度上緩和了社會(huì)矛盾，維護(hù)經(jīng)濟(jì)發(fā)展與環(huán)境資源兩級(jí)利益之均衡。要充分發(fā)揮公益訴訟的價(jià)值，就一定要弄清楚公益訴訟與以往侵權(quán)訴訟的區(qū)分，比較兩種不同類型訴訟的異同，從而使環(huán)境公益訴訟的出現(xiàn)有效地解決傳統(tǒng)的私益訴訟難以觸及的問題，即環(huán)境生態(tài)問題，而非取代原有的私益訴訟�！董h(huán)境保護(hù)法》對(duì)這一制度確立后，對(duì)環(huán)境公益訴訟的訴訟程序仍需繼續(xù)通過司法解釋予以完善。目前在《司法解釋》中，對(duì)程序問題有了很大的改善，但在證明責(zé)任的問題上卻沒有明確涉及。證明責(zé)任是民事訴訟的脊梁，對(duì)環(huán)境公益訴訟證明責(zé)任的探討與完善是必不可少的。在環(huán)境公益訴訟中，首先，由于原告資格由環(huán)保組織以及公權(quán)力機(jī)關(guān)予以承擔(dān)，其在訴訟地位上完全有能力與被告抗衡，調(diào)查取證能力較強(qiáng)，尤其對(duì)于環(huán)保組織而言，在法律政策的支持下，其專業(yè)技術(shù)性，基金來源可靠性會(huì)逐步增強(qiáng)，相關(guān)制度會(huì)在環(huán)保組織不斷發(fā)展中完善，環(huán)保組織憑借其自身的優(yōu)勢(shì)與活力勢(shì)必成為推動(dòng)環(huán)境公益的可靠力量；其次，由于證明對(duì)象的特殊性，使其對(duì)因果關(guān)系的證明復(fù)雜程度小于環(huán)境侵權(quán)案件中的因果關(guān)系證明。因此，由原告承擔(dān)因果關(guān)系的證明責(zé)任已經(jīng)可以達(dá)到平衡雙方當(dāng)事人訴訟地位，證明責(zé)任分配較為公平正義，環(huán)境公益訴訟中不適合證明責(zé)任倒置的規(guī)則。

本文編號(hào)：39443