我國(guó)實(shí)體合并破產(chǎn)實(shí)務(wù)與理論存在沖突:關(guān)聯(lián)企業(yè)在實(shí)體合并破產(chǎn)中沒有依照法定公司合并程序和要求來(lái)操作,卻進(jìn)行了主體、財(cái)產(chǎn)和債權(quán)債務(wù)的實(shí)質(zhì)合一;不同法院對(duì)破產(chǎn)關(guān)聯(lián)企業(yè)范圍的界定標(biāo)準(zhǔn)不一;法院難以解決破產(chǎn)各方合并的自愿性問題;公司實(shí)體合并的法定程序與破產(chǎn)程序中債務(wù)清償限制之間存在沖突;難以用公司人格否認(rèn)理論厘清實(shí)體合并的法理基礎(chǔ);關(guān)聯(lián)企業(yè)間債權(quán)債務(wù)合并的性質(zhì)和消滅的法律依據(jù)難以認(rèn)定等。針對(duì)這些問題,應(yīng)該從公平保護(hù)債權(quán)人利益原則出發(fā),在界定實(shí)體合并破產(chǎn)的關(guān)聯(lián)企業(yè)范圍時(shí),對(duì)具有企業(yè)集團(tuán)形態(tài)的關(guān)聯(lián)企業(yè)可直接合并破產(chǎn)而無(wú)需證明其是否具有"人格混同"的事實(shí),對(duì)不具有企業(yè)集團(tuán)形態(tài)的關(guān)聯(lián)企業(yè)則需要根據(jù)"人格混同原則"和"保護(hù)債權(quán)人利益原則"確定是否合并;對(duì)于法院判案的法律依據(jù),則可類推適用或直接援引類似法律規(guī)定的法理等,且最高人民法院可發(fā)布指導(dǎo)案例以統(tǒng)一實(shí)體合并破產(chǎn)的司法裁判標(biāo)準(zhǔn)。 

【文章來(lái)源】：山東社會(huì)科學(xué). 2019,(10)北大核心CSSCI

【文章頁(yè)數(shù)】：6 頁(yè)

【文章目錄】：
一、實(shí)體合并破產(chǎn)的法律特征
    （一）主體合一
    （二）財(cái)產(chǎn)合一
    （三）債權(quán)債務(wù)合一
    （四）審理合一
二、實(shí)體合并破產(chǎn)實(shí)務(wù)與理論的沖突
    （一）合并的關(guān)聯(lián)企業(yè)范圍的界定標(biāo)準(zhǔn)不一
    （二）難以按《公司法》的合并規(guī)則進(jìn)行主體合一
    （三）難以從公司人格否認(rèn)理論厘清實(shí)體合并的法理基礎(chǔ)
    （四）內(nèi)部債權(quán)債務(wù)合并的性質(zhì)和依據(jù)難以認(rèn)定
三、基于債權(quán)人利益公平保護(hù)原則的實(shí)體合并破產(chǎn)規(guī)則詮釋
    （一）從是否企業(yè)集團(tuán)確定實(shí)體合并破產(chǎn)的關(guān)聯(lián)企業(yè)界定標(biāo)準(zhǔn)
    （二）實(shí)體合并適用的法律法規(guī)上可類推適用或援引法理
    （三）充分發(fā)揮司法判例的指導(dǎo)作用


【參考文獻(xiàn)】：
期刊論文
[1]破產(chǎn)程序中的優(yōu)先權(quán):沖突解決與體系建構(gòu)[J]. 鐘健生.  西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社科版). 2018(05)
[2]供給側(cè)改革與文化產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新[J]. 劉昂.  齊魯學(xué)刊. 2017(06)
[3]關(guān)聯(lián)企業(yè)的實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)程序[J]. 王欣新.  人民司法(應(yīng)用). 2016(28)
[4]大規(guī)模侵權(quán)事件中未來(lái)侵權(quán)債權(quán)的法律保護(hù)——以“三鹿奶粉事件”為例[J]. 郭婭麗,邵彥銘.  理論探索. 2015(06)
[5]企業(yè)集團(tuán)的形成動(dòng)因、法律規(guī)制及管控體系[J]. 徐文進(jìn).  現(xiàn)代管理科學(xué). 2014(04)
[6]中國(guó)公司法人格否認(rèn)制度實(shí)證研究[J]. 黃輝.  法學(xué)研究. 2012(01)
[7]關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)實(shí)體合并中的法律問題及對(duì)策[J]. 重慶市高級(jí)人民法院民二庭課題組.  法律適用. 2009(12)



本文編號(hào)：3026951