本文關(guān)鍵詞：論公司自治的司法介入，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

【摘要】：第一章是引言部分,對于司法介入公司自治的研究背景、研究現(xiàn)狀和研究方法作以簡要的論述。我國公司治理糾紛已向縱深發(fā)展,糾紛數(shù)量日益增多。由于立法的嚴(yán)重滯后導(dǎo)致司法對公司自治過度介入和介入不足等亂象叢生。明確司法介入的原則和尺度,統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)迫在眉睫。國內(nèi)外對司法介入公司自治的研究已經(jīng)取得一定成果,但是我國現(xiàn)有的研究仍存在諸多不足。本文采取了比較、歷史、實證和語義研究方法對司法介入公司自治問題展開系統(tǒng)的研究和論述。 第二章對公司自治和司法介入的基本理論進(jìn)行了論述。本文研究的公司自治與外力介入是公司治理的兩種基本手段。公司自治是公司治理的基石,公司自治具有重要的經(jīng)濟(jì)價值和法律意義。公司自治是市場經(jīng)濟(jì)的要求,是鼓勵投資的要求,是風(fēng)險收益平衡的要求,是市場創(chuàng)新的要求,是市場進(jìn)行資源優(yōu)化配置的要求。公司自治是私法自治和合同自由理論在公司領(lǐng)域的體現(xiàn)。但是,公司自治并不是無限度的自由,外部市場失靈和內(nèi)部治理失效都使得公司自治無法實現(xiàn),因而外力介入成為必然。外力介入可以分為自律管理、立法干預(yù)、行政干預(yù)和司法介入等多種手段,司法介入具有其他手段不可比擬的優(yōu)勢,除了傳統(tǒng)司法權(quán)中立性、程序性、終局性等優(yōu)越性之外,現(xiàn)代司法權(quán)還具備了事前和事中救濟(jì)的新功能,進(jìn)一步體現(xiàn)出司法介入公司自治的比較優(yōu)勢。雖然強(qiáng)調(diào)司法對公司自治的介入,但同時還必須明確司法介入與其他介入手段的合理定位和相互配合。司法介入公司自治的目標(biāo)首先是幫助公司恢復(fù)自治,唯在公司自治恢復(fù)不能時,法院須衡量當(dāng)事人的利益價值包括公司正常運作的利益,大股東依據(jù)資本多數(shù)決享有的利益,小股東權(quán)益的保護(hù)等等,以校正嚴(yán)重失衡的利益關(guān)系,實現(xiàn)多種利益的平衡,維護(hù)公平、正義的法律根本價值目標(biāo)。雖然各國司法介入公司自治的發(fā)展軌跡并不相同,英、美、日等國從司法不介入公司自治發(fā)展到有限度的例外介入,再發(fā)展到強(qiáng)化介入,而我國則由過度介入發(fā)展為有限制的介入。這種發(fā)展軌跡的迥異性并未影響發(fā)展結(jié)果的趨同性,即過度介入和過度自治同樣危險,公司自治仍是公司治理中不可動搖的基石,唯在公司自治失靈時,才輔以司法介入,以校正利益失衡的天平。 第三章對司法介入公司自治的特性和原則進(jìn)行了論述。雖然司法介入公司自治是必然的,但是,司法介入始終是異常審慎的。首先,司法與生俱來的謙抑性是司法介入公司自治的前提。司法對公司章程的規(guī)定、對公司的利潤分配、對經(jīng)營判斷等問題始終保持謙抑,以避免陷入對復(fù)雜、難纏的商業(yè)問題作出判斷。分權(quán)理論、民主原則和現(xiàn)代行政要求司法權(quán)具有謙抑性,司法的謙抑性亦維護(hù)了司法的中立性和權(quán)威性,但是司法的謙抑性具有相對性,對于司法必須介入的領(lǐng)域,不再保持謙抑。司法介入還具有被動性、終局性等特性,司法介入與自律機(jī)構(gòu)和行政監(jiān)管之間還存在互動性。司法介入公司自治時,還遵循效率和比較優(yōu)勢原則、分類介入原則、協(xié)商優(yōu)先原則、程序性和合法性審查為主原則以及用盡其他救濟(jì)手段等基本原則。司法介入必須遵循效率和比較優(yōu)勢原則,司法介入不能以冗長和低效地消耗當(dāng)事人的精力和財力為代價解決紛爭。司法介入還要遵循分類介入原則例如公司管理人員違反忠實義務(wù)的,司法必須介入；公司管理人員違反勤勉義務(wù)時,司法須謹(jǐn)慎介入；涉及純粹的公司內(nèi)部事物的,司法得拒絕介入。對不同類型的公司司法介入的態(tài)度亦不相同。即使司法已經(jīng)介入了公司自治糾紛,也要遵循當(dāng)事人協(xié)商優(yōu)先的原則,盡量促使當(dāng)事人在司法程序中以自治方式解決紛爭。司法介入還應(yīng)當(dāng)遵守程序性審查和合法性審查為主的原則,即審查股東會決議做出的程序是否合法,不審查其內(nèi)容是否合法；只對決議的合法性做出審查,不對其妥當(dāng)性進(jìn)行審查。司法介入還必須遵循窮盡其他救濟(jì)手段原則。針對司法過度介入可能帶來的弊端,應(yīng)當(dāng)建立前置程序限制制度、訴訟費用擔(dān)保制度、股東惡意訴訟責(zé)任制度和第三人介入制度等弊端防范制度,以保障司法介入的合理限度和濫用禁止。 第四章對司法介入公司自治的模式與程序進(jìn)行了討論。世界各國因公司自治模式的不同導(dǎo)致司法介入的模式大相徑庭。英美國家是廣泛介入模式,德日是不倚重介入模式,俄羅斯的司法介入作用更是微乎其微。我國則同時存在介入不足和介入過度兩種現(xiàn)象。司法介入公司自治的程序可分為非訴訟程序、直接訴訟程序和派生訴訟程序三種基本程序,且三種程序往往緊密的交織在一起。對三種基本程序的規(guī)定的缺失和不完善導(dǎo)致我國司法介入公司自治的路徑不暢、實效不強(qiáng)。在借鑒外國立法例的同時,本文對我國三種基本程序的立法構(gòu)建提出建議。非訴訟程序以達(dá)成快捷、經(jīng)濟(jì)、合目的性與創(chuàng)設(shè)性裁判為目的。大陸法系各國幾乎都頒布了非訴訟程序的單行立法,我國現(xiàn)有公司法和民事訴訟法對此的規(guī)定存在嚴(yán)重缺失,減損了司法介入功能的實現(xiàn)。我國設(shè)立非訴訟程序單行法的時機(jī)并不成熟,建議先由最高法院出臺司法解釋填補(bǔ)立法空白。在直接訴訟程序中,股東大會糾紛、股東權(quán)益糾紛、董事及高管責(zé)任糾紛、公司解散糾紛等是公司治理糾紛中的典型類型,我國對此的研究尚屬空白。加強(qiáng)典型糾紛的類型化研究以指導(dǎo)司法實踐。各國對股東派生訴訟經(jīng)歷了從完全否定到例外肯定再到完全肯定的演變過程。前置程序、股東惡意訴訟責(zé)任和訴訟費用擔(dān)保制度有效地防止了濫訴的弊端。不鼓勵和解、效力溯及其他股東是股東派生訴訟中的特有裁判原則。我國股東派生訴訟面臨的是提起不足的問題,因此,我國股東派生訴訟的完善方向是增加第三人為派生訴訟的提起主體,放寬原告股東的持股時間限制,規(guī)定特有裁判原則和建立濫訴防止制度以及建立派生訴訟中的非訴訟程序。 第五章對股東大會運行的司法介入限度進(jìn)行了探討。股東大會是股東行使股東權(quán)利的重要場合,股東大會能否順利召開、能否做出決議決定著股東能否對公司行使所有者權(quán)利。股東大會運行糾紛是公司自治失效的典型糾紛類型之一,對于股東大會的運行司法不能再保持謙抑,面對股東大會無法召集、股東大會僵局以及股東大會決議瑕疵等股東大會運行障礙,司法必須予以介入。股東大會無法召集時,司法介入的限度在于必須首先窮盡公司內(nèi)部的自力救濟(jì)后,方可由股東申請司法召集。司法召集又分為主動召集、經(jīng)申請后法院直接召集和經(jīng)申請后法院指定特定人召集三種模式。我國宜采取第三種模式,填補(bǔ)立法空白,并進(jìn)一步完善請求人限制、窮盡內(nèi)部救濟(jì)和濫用防止制度。股東大會陷入僵局時,司法應(yīng)否予以介入曾經(jīng)存在爭論,但是最終達(dá)成應(yīng)予介入的共識。司法介入的適度限度首先是建立兩種理念,一是司法寬容,二是司法審慎。司法寬容體現(xiàn)在面對公司僵局不立即予以介入,而是應(yīng)當(dāng)首先窮盡公司內(nèi)部救濟(jì),其次盡量依據(jù)當(dāng)事人在公司章程中的約定進(jìn)行裁判。司法審慎表現(xiàn)在法院必須明確司法介入只是適度的干預(yù),不是全面的替代,法院裁判中必須權(quán)衡最優(yōu)的裁判結(jié)果,法院在裁判中應(yīng)適當(dāng)行使釋明權(quán)和自由裁量權(quán)。司法介入股東大會僵局的基本原則是分類介入、必須調(diào)解、商事主體維持和濫訴防止等原則。司法介入的具體程序主要有終極手段——解散公司之訴和替代性解決措施如股權(quán)的強(qiáng)制收買和指定第三方介入。法院應(yīng)當(dāng)確保決議瑕疵的自愈機(jī)會,即使是已經(jīng)進(jìn)入訴訟程序,法院仍然要給予公司自我治愈瑕疵決議的機(jī)會。而且法院只作類似于行政判決的合法性審查,以最大限度的體現(xiàn)對公司意思自治的尊重。決議瑕疵裁判的對內(nèi)和對外效力應(yīng)予區(qū)別,以保護(hù)第三人和維護(hù)交易安全。為應(yīng)對已經(jīng)大量進(jìn)入司法領(lǐng)域的決議瑕疵訴訟,我國立法應(yīng)當(dāng)盡快建立決議瑕疵的效力體系,增加決議瑕疵自愈制度、建立健全四種訴訟方式和濫訴防止制度。 第六章對股東權(quán)利實現(xiàn)的司法介入邊界問題進(jìn)行了研究。為了防止公司經(jīng)營者對公司所有者權(quán)利的侵犯,各國司法毫無例外地對股東權(quán)利的實現(xiàn)予以介入。針對我國司法實踐中,股東知情權(quán)糾紛頻發(fā)的現(xiàn)象,本章以股東知情權(quán)為切入點,研究在股東知情權(quán)實現(xiàn)問題上公司自治和司法介入的分工與配合以及司法介入股東知情權(quán)保護(hù)的具體程序和路徑。股東知情權(quán)實現(xiàn)的自治路徑分為股東知情權(quán)的消極實現(xiàn)——公司信息披露義務(wù)和股東知情權(quán)的積極實現(xiàn)——股東主動行使查閱權(quán)兩種主要方式。公司信息披露義務(wù)的普遍建立和階梯式強(qiáng)度義務(wù)體系使得不同類型公司的股東以不同的方式了解和掌握公司的基本經(jīng)營信息。股東查閱權(quán)的設(shè)置應(yīng)當(dāng)與公司信息披露義務(wù)相配套,確保消極實現(xiàn)路徑與積極實現(xiàn)路徑的契合。我國立法應(yīng)當(dāng)著重對具有事前預(yù)防功能的知情權(quán)自治實現(xiàn)制度進(jìn)行規(guī)定,并完善查閱權(quán)的對象、正當(dāng)目的標(biāo)準(zhǔn)以及賬簿的范圍等微觀具體制度。在知情權(quán)自治實現(xiàn)不能的情況下,司法提供了非訴訟和訴訟兩種介入方式。非訴訟方式是檢查人的司法選任制度。在充分借鑒各國立法的基礎(chǔ)上,我國宜采取權(quán)限不特定的檢查人選任模式,并完善請求人和前置程序限制以及檢查人資格等具體制度規(guī)定,以填補(bǔ)立法空白。訴訟方式是股東知情權(quán)之訴,該訴訟在性質(zhì)上是直接訴訟、給付之訴。法院在該訴訟中必須權(quán)衡的利益有二,一是股東知情權(quán)的保護(hù),二是公司正常運行不受干擾。在股東知情權(quán)訴訟中須實現(xiàn)股東與公司兩種利益的平衡,因此,必須設(shè)置前置程序以減少濫訴,在訴訟管轄中以公司的住所地為查閱地以確保公司的運行,不設(shè)置訴訟擔(dān)保制度以確保股東維權(quán)之路的暢通,此類判決應(yīng)盡量明確具體查閱事項如查閱的時間、地點和方式等,以減少爭議,利于執(zhí)行。 最后是結(jié)論部分,該部分對全文進(jìn)行了總結(jié),進(jìn)一步提煉了司法介入公司自治的目標(biāo)、原則、模式和程序等一般規(guī)律。在該規(guī)律的指引下,具體結(jié)合司法實踐中頻發(fā)的股東大會運行糾紛和股東權(quán)益保護(hù)糾紛,進(jìn)一步明確了司法在介入公司自治的具體制度中應(yīng)當(dāng)秉承的理念和合理的限度。
【關(guān)鍵詞】：司法介入 公司自治 公司治理
【學(xué)位授予單位】：武漢大學(xué)
【學(xué)位級別】：博士
【學(xué)位授予年份】：2012
【分類號】：D922.291.91
【目錄】：

• 論文創(chuàng)新點4-9
• 中文摘要9-13
• Abstract13-16
• 1 引言16-19
• 1.1 研究背景16-17
• 1.2 研究現(xiàn)狀17
• 1.3 研究方法17-19
• 2 公司自治與司法介入的理論基礎(chǔ)19-42
• 2.1 公司自治的價值19-22
• 2.1.1 公司自治的含義19-20
• 2.1.2 公司自治的經(jīng)濟(jì)價值20-21
• 2.1.3 公司自治的法律意義21-22
• 2.2 公司自治的局限22-31
• 2.2.1 公司自治的失靈22-24
• 2.2.2 外力介入的必然24-26
• 2.2.3 外力介入的種類26-30
• 2.2.4 司法介入的優(yōu)勢30-31
• 2.3 司法介入的目標(biāo)31-34
• 2.3.1 公司自治之恢復(fù)31-32
• 2.3.2 多種利益之平衡32-34
• 2.4 司法介入的發(fā)展與現(xiàn)狀34-42
• 2.4.1 國內(nèi)外發(fā)展歷程的迥異性34-41
• 2.4.2 現(xiàn)狀的趨同性41-42
• 3 司法介入的特性與原則42-64
• 3.1 司法介入的前提42-46
• 3.1.1 司法謙抑的成因42-45
• 3.1.2 司法謙抑的體現(xiàn)45-46
• 3.2 司法介入的特性46-53
• 3.2.1 司法介入的被動性與終局性46-48
• 3.2.2 司法介入與其他干預(yù)的互動性48-52
• 3.2.3 我國的立法現(xiàn)狀和制度構(gòu)建52-53
• 3.3 司法介入的基本原則53-58
• 3.3.1 效率和比較優(yōu)勢原則53-54
• 3.3.2 分類介入原則54-55
• 3.3.3 協(xié)商優(yōu)先原則55-56
• 3.3.4 程序性審查原則56-57
• 3.3.5 用盡其他救濟(jì)手段原則57-58
• 3.4 司法介入的弊端防范58-64
• 3.4.1 司法介入的弊端58-61
• 3.4.2 司法介入的弊端防范制度61-64
• 4 司法介入的模式與程序64-84
• 4.1 公司自治與司法介入的模式64-66
• 4.1.1 英美模式64
• 4.1.2 德日模式64-65
• 4.1.3 俄羅斯模式65
• 4.1.4 我國的現(xiàn)狀65-66
• 4.2 非訴訟程序66-71
• 4.2.1 非訴訟程序的特點66
• 4.2.2 各國立法例借鑒66-68
• 4.2.3 我國非訴訟程序的缺失和建立68-71
• 4.3 直接訴訟程序71-74
• 4.3.1 直接訴訟程序的類型化71-73
• 4.3.2 直接訴訟程序與非訴訟程序的交織73-74
• 4.4 派生訴訟程序74-84
• 4.4.1 派生訴訟的演變74-77
• 4.4.2 派生訴訟的制約制度77-80
• 4.4.3 派生訴訟的特有裁判原則80-81
• 4.4.4 我國派生訴訟的現(xiàn)狀與完善81-84
• 5 司法介入股東大會運行的限度84-114
• 5.1 股東大會召集的司法介入84-89
• 5.1.1 股東大會召集的自我救濟(jì)84-85
• 5.1.2 股東大會的司法召集85-88
• 5.1.3 我國的立法空白和制度構(gòu)建88-89
• 5.2 股東大會僵局的司法介入89-102
• 5.2.1 司法介入股東大會僵局的爭論90-93
• 5.2.2 股東大會僵局的自力救濟(jì)措施93-94
• 5.2.3 司法介入股東大會僵局的合理限度94-96
• 5.2.4 司法介入的具體程序96-102
• 5.3 股東大會決議瑕疵的司法介入102-114
• 5.3.1 決議瑕疵的自我治愈103-109
• 5.3.2 決議瑕疵的司法介入限度109-111
• 5.3.3 我國的現(xiàn)狀及立法完善111-114
• 6 司法介入股東權(quán)利實現(xiàn)的邊界——以股東知情權(quán)為例114-134
• 6.1 股東知情權(quán)實現(xiàn)的自治路徑114-121
• 6.1.1 股東知情權(quán)的消極實現(xiàn)114-116
• 6.1.2 股東知情權(quán)的積極實現(xiàn)116-118
• 6.1.3 我國的立法現(xiàn)狀和制度構(gòu)建118-121
• 6.2 檢查人的司法選任121-127
• 6.2.1 各國立法例借鑒122-126
• 6.2.2 我國立法模式選擇和具體制度構(gòu)建126-127
• 6.3 股東知情權(quán)之訴127-134
• 6.3.1 股東知情權(quán)之訴的性質(zhì)128
• 6.3.2 訴訟主體的認(rèn)定128-130
• 6.3.3 訴訟基本程序的完善130-134
• 結(jié)論134-138
• 參考文獻(xiàn)138-149
• 攻讀博士學(xué)位期間的成果149-150
• 附錄150-152

【參考文獻(xiàn)】

中國期刊全文數(shù)據(jù)庫 前10條

1 甘培忠;論股東派生訴訟在中國的有效適用[J];北京大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版);2002年05期

2 朱智慧;論公司股東會的司法介入[J];中國司法;2002年03期

3 龐凌;法院政治功能的學(xué)理疏釋[J];法律科學(xué).西北政法學(xué)院學(xué)報;2003年04期

4 楊峰;美國集團(tuán)訴訟及其對完善我國證券侵權(quán)群體訴訟制度的借鑒意義[J];福建政法管理干部學(xué)院學(xué)報;2002年04期

5 劉貴祥;試論對公司少數(shù)股東的司法救濟(jì)[J];法律適用(國家法官學(xué)院學(xué)報);2001年07期

6 馬黎;;公司治理的司法介入 從股東應(yīng)然治理權(quán)救濟(jì)的視角[J];法律適用;2008年Z1期

7 李建偉;茅院生;;制度建構(gòu):兩大法系公司檢查人選任制度及其借鑒[J];法商研究;2009年04期

8 李泫永,官欣榮;公司僵局與司法救濟(jì)[J];法學(xué);2004年04期

9 徐子桐;ST宏智“雙頭董事會”案評析[J];法學(xué);2004年05期

10 陳斯;;公司僵局之司法破解——一種以訴訟為進(jìn)路的糾紛解決模式[J];法治論壇;2007年03期

中國博士學(xué)位論文全文數(shù)據(jù)庫 前1條

1 盧文道;證券交易所自律管理論[D];華東政法大學(xué);2007年

中國碩士學(xué)位論文全文數(shù)據(jù)庫 前10條

1 呂曉紅;管理者收購法律問題研究[D];浙江大學(xué);2003年

2 葉強(qiáng);論司法的政治功能[D];南京師范大學(xué);2004年

3 王丹;論公司自治的實質(zhì)[D];中國政法大學(xué);2005年

4 楊海波;公司僵局及其司法救濟(jì)制度研究[D];西南政法大學(xué);2006年

5 成華;論獨立董事制度[D];南京師范大學(xué);2006年

6 翟慶振;公司章程制度若干法律問題研究[D];山東大學(xué);2006年

7 馬Y齲ㄜ承。，

本文編號：300303