2018年6月20日最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)案例96號,試圖解決公司借助我國《公司法》第71條第4款的授權(quán)而設(shè)置的股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制措施的合法性問題。這一嘗試并不成功。指導(dǎo)案例96號揉雜使用多項判決理由,無法向相似案件提供清晰的適用規(guī)則,其所采用的章程效力類型化做法,不僅與通常司法實踐相悖,還在法理上存在重大缺陷。指導(dǎo)案例96號簡單運用人合性法理造成司法過度包容,不僅加劇人合性與資合性的緊張關(guān)系,而且可能傷害有限公司的人合性。對于股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制措施進行合法性審查,應(yīng)當(dāng)旨在實現(xiàn)平衡有限公司的人合性與資合性之間的利益沖突,防止以假借維護人合性之名行權(quán)利濫用之實。針對股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制措施所展開的合法性審查,應(yīng)當(dāng)放棄合同性關(guān)系論證,一方面承認(rèn)后續(xù)章程修改對反對股東的拘束力,另一方面避免簡單認(rèn)可限制措施對贊成股東的效力;應(yīng)當(dāng)通過引入合理性標(biāo)準(zhǔn),從公司人合性之有無、是否需要限制措施、手段與目的之間的合比例性三個角度全面考量限制措施的合法性;應(yīng)當(dāng)將對股權(quán)轉(zhuǎn)讓自由的優(yōu)先保護作為一項決疑規(guī)則。 

【文章來源】：政治與法律. 2019,(02)北大核心CSSCI

【文章頁數(shù)】：12 頁

【文章目錄】：
一、切入點:指導(dǎo)案例96號
    （一） 基本案情、爭議焦點與裁判理由
    （二） 指導(dǎo)案例96號裁判理由之商榷
二、章程效力的類型化及其檢討
    （一） 章程效力類型化的法理基礎(chǔ)
    （二） 與之相悖的中國司法實踐
    （三） 章程效力類型化的法律理由檢討
三、有限公司人合性法理的正確運用
    （一） 人合性法理的重要性及人合性治理被簡單運用的現(xiàn)狀
    （二） 人合性法理簡單運用造成的過度包容態(tài)度
    （三） 股權(quán)轉(zhuǎn)讓及其限制語境下的人合性法理的正確運用
四、合法性審查制度構(gòu)建
    （一） 合同性關(guān)系的非決定性
    （二） 合理性標(biāo)準(zhǔn)的引入
    （三） 作為決疑規(guī)則的股權(quán)轉(zhuǎn)讓自由優(yōu)先
五、結(jié)論


【參考文獻】：
期刊論文
[1]我國股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制模式的立法溯源與偏差校正——兼評《公司法司法解釋（四）》第16-22條[J]. 張其鑒.  現(xiàn)代法學(xué). 2018(04)
[2]《公司法》第20條中“濫用股東權(quán)利”規(guī)定的理論與實踐[J]. 樓秋然.  西部法學(xué)評論. 2016(03)
[3]論公司章程的決議屬性及其效力認(rèn)定規(guī)則[J]. 吳飛飛.  法制與社會發(fā)展. 2016(01)
[4]股東優(yōu)先購買權(quán)“穿透效力”的適用與限制[J]. 鄭彧.  中國法學(xué). 2015(05)
[5]有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓時“其他股東同意權(quán)”制度研究[J]. 段威.  法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報). 2013(03)
[6]公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制的效力[J]. 錢玉林.  法學(xué). 2012(10)
[7]公司章程越權(quán)條款研究——以強制股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)條款為樣本[J]. 雷桂森.  人民司法. 2012(01)
[8]審理有限責(zé)任公司治理結(jié)構(gòu)案件中的三個基本問題[J].   人民司法. 2007(07)
[9]論有限責(zé)任公司的性質(zhì)及立法趨向[J]. 葉林,段威.  現(xiàn)代法學(xué). 2005(01)



本文編號：2961443