本文選題：公司 + 社會(huì)責(zé)任��； 參考：《河北大學(xué)》2011年碩士論文

【摘要】：公司社會(huì)責(zé)任的研究始于美國(guó)。國(guó)外學(xué)者對(duì)公司社會(huì)責(zé)任的定義可謂眾說(shuō)紛紜。有的贊成公司社會(huì)責(zé)任說(shuō),有的反對(duì)。我國(guó)學(xué)術(shù)界對(duì)公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任已基本達(dá)成共識(shí)。公司社會(huì)責(zé)任實(shí)際上是公司所負(fù)擔(dān)的義務(wù),即公司及其控制者對(duì)非股東利益相關(guān)者承擔(dān)的義務(wù),但這并不否認(rèn)公司的營(yíng)利性目標(biāo)。 公司社會(huì)責(zé)任與法的基本價(jià)值:正義、效率、秩序等相互促進(jìn),相輔相成。公司社會(huì)責(zé)任與社會(huì)正義觀念相契合,其所體現(xiàn)的正義精神表現(xiàn)為:平等對(duì)待任何資本;承認(rèn)并尊重人的主體性;重視社會(huì)成員的共同發(fā)展等諸方面。公司社會(huì)責(zé)任還可以有效地調(diào)動(dòng)參與者的積極性,有利地促進(jìn)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)和實(shí)現(xiàn)“投入少,產(chǎn)出多”的效率目標(biāo)。再者,公司社會(huì)責(zé)任還有利于各種利益主體秩序和有序的商事秩序的建立。 公司社會(huì)責(zé)任有著廣泛的法理學(xué)基礎(chǔ)。實(shí)用主義法學(xué)和現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)提倡法律對(duì)社會(huì)利益的分配,并注重協(xié)調(diào)各種利益關(guān)系。這恰被公司社會(huì)責(zé)任學(xué)說(shuō)所吸納,主張公司在追逐經(jīng)濟(jì)利益的同時(shí),兼顧社會(huì)責(zé)任�；诜ń�(jīng)濟(jì)學(xué)的啟示,公司從事任何行為,即便在遵守法律過(guò)程中,它也會(huì)考慮成本與收益的變化,并據(jù)此來(lái)決定是否承擔(dān)社會(huì)責(zé)任。社會(huì)法理論中關(guān)于弱勢(shì)群體保護(hù)思想、道德法律化理論以及社會(huì)分配中的社會(huì)正義學(xué)說(shuō)等為公司社會(huì)責(zé)任提供了重要的思想和理論基礎(chǔ)。 本人認(rèn)為在公司法中可將公司社會(huì)責(zé)任作為一般條款來(lái)適用。公司社會(huì)責(zé)任作為一般條款,在實(shí)踐中,司法裁判者可通過(guò)法律解釋和日常的價(jià)值判斷將一般性條款具體化,增強(qiáng)其適用性。還可將公司法第5條的規(guī)定與誠(chéng)實(shí)信用、公序良俗以及權(quán)利禁止濫用諸私法原則相結(jié)合。通過(guò)考察不難發(fā)現(xiàn)公司社會(huì)責(zé)任條款似乎囊括了公司法、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法、產(chǎn)品質(zhì)量法、勞動(dòng)與社會(huì)保障法、競(jìng)爭(zhēng)法、稅法、環(huán)境保護(hù)法等一系列相關(guān)法律領(lǐng)域。因此,我們還可以將公司社會(huì)責(zé)任條款放置于整個(gè)法律體系中通過(guò)運(yùn)用體系解釋方法來(lái)推動(dòng)公司社會(huì)責(zé)任由理論變?yōu)榛钌姆蓪?shí)踐。最后,本文提倡公司社會(huì)責(zé)任條款應(yīng)該作為裁判規(guī)范加以適用并提出增強(qiáng)公司社會(huì)責(zé)任條款可裁判性的方法:某些規(guī)定可以通過(guò)其他法律部門(mén)的強(qiáng)制性條款加以具體化;公司通過(guò)對(duì)外發(fā)布社會(huì)責(zé)任報(bào)告的形式明確其社會(huì)責(zé)任;《公司法》第5條仍然視為一般條款,在涉及公司社會(huì)責(zé)任的具體個(gè)案中,可以借助司法裁判者的自由裁量權(quán)來(lái)發(fā)揮公司社會(huì)責(zé)任條款的裁判功能。
[Abstract]:The study of corporate social responsibility began in the United States. There are different opinions about the definition of corporate social responsibility by foreign scholars. Some are in favor of corporate social responsibility and some are against it. The academic circles of our country have reached a consensus on corporate social responsibility. Corporate social responsibility (CSR) is actually the obligation of the company and its controller to the non-shareholder stakeholders, but this does not deny the profit goal of the company. Corporate social responsibility and the basic value of law: justice, efficiency, order and so on mutually promote and complement each other. Corporate social responsibility coincides with the concept of social justice, which embodies the spirit of justice in the following aspects: equal treatment of any capital, recognition and respect for human subjectivity, and emphasis on the common development of social members. Corporate social responsibility can also effectively mobilize the enthusiasm of participants, promote economic activities and achieve the efficiency goal of "less input and more output". Furthermore, corporate social responsibility is also conducive to the establishment of various interest subjects and orderly commercial order. Corporate social responsibility has a broad jurisprudence foundation. Pragmatist jurisprudence and realistic jurisprudence advocate the distribution of social interests by law and pay attention to coordinating various interests. This is absorbed by the theory of corporate social responsibility, advocating that companies pursue economic interests while taking into account social responsibility. Based on the revelation of law and economics, the company is engaged in any behavior, even in the process of complying with the law, it will consider the change of cost and benefit, and decide whether to bear social responsibility or not. The theory of social law about the protection of vulnerable groups, the theory of moral legalization and the theory of social justice in social distribution provide an important ideological and theoretical basis for corporate social responsibility. In my opinion, corporate social responsibility can be applied as a general clause in company law. Corporate social responsibility (CSR) is a general clause. In practice, judicial adjudicators can concretize general terms and enhance their applicability through legal interpretation and daily value judgment. We can also combine the provisions of Article 5 of the Company Law with the principles of good faith, public order and good custom, and the right to prohibit the abuse of private law. It is not difficult to find that the articles of corporate social responsibility include a series of related legal fields, such as company law, consumer rights protection law, product quality law, labor and social security law, competition law, tax law, environmental protection law and so on. Therefore, we can also put the corporate social responsibility clause in the whole legal system to promote corporate social responsibility from theory to living legal practice by means of system interpretation. Finally, this paper advocates that the corporate social responsibility clause should be applied as a standard of adjudication and puts forward ways to enhance the justiciability of the corporate social responsibility clause: some provisions can be specified by the mandatory provisions of other legal departments; A company clarifies its social responsibility by issuing a social responsibility report to the public. Article 5 of the Company Law is still regarded as a general provision, in specific cases involving corporate social responsibility, The judgment function of corporate social responsibility clause can be brought into play by the discretion of the judicial adjudicator.
【學(xué)位授予單位】：河北大學(xué)
【學(xué)位級(jí)別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2011
【分類(lèi)號(hào)】：D922.291.91

【相似文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 鄭海英;;完善我國(guó)《公司法》社會(huì)責(zé)任制度的建議[J];現(xiàn)代交際;2011年05期

2 孟高飛;;公司社會(huì)責(zé)任的合同解說(shuō)[J];四川經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院學(xué)報(bào);2007年03期

3 沈云樵;;迷思與重塑——公司社會(huì)責(zé)任再思考[J];法學(xué)雜志;2008年05期

4 林冉;;從商法角度看我國(guó)公司社會(huì)責(zé)任制度的構(gòu)建[J];法制與社會(huì);2008年35期

5 顏運(yùn)秋;彭敏;;公司社會(huì)責(zé)任法治化研究[J];經(jīng)濟(jì)法論叢;2010年01期

6 彭勁松;;公司社會(huì)責(zé)任與勞工權(quán)益保護(hù)[J];當(dāng)代經(jīng)理人(中旬刊);2005年04期

7 官欣榮;;我國(guó)《公司法》引入利益相關(guān)者條款的思考——“強(qiáng)制+授權(quán)”的分類(lèi)規(guī)范治理模式[J];政治與法律;2010年07期

8 吳曉梅;淺論加強(qiáng)公司的社會(huì)責(zé)任[J];河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào);1998年03期

9 徐立軍;;試論公司社會(huì)責(zé)任的法治化問(wèn)題[J];江西社會(huì)科學(xué);2006年08期

10 周梅;羅毅;;公司法中國(guó)家干預(yù)的必然與現(xiàn)實(shí)——兼論新《公司法》中的國(guó)家干預(yù)[J];重慶師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版);2006年05期

相關(guān)會(huì)議論文 前10條

1 周友蘇;張虹;;反思與超越:公司社會(huì)責(zé)任詮釋[A];北京論壇（2007）文明的和諧與共同繁榮——人類(lèi)文明的多元發(fā)展模式：“全球化趨勢(shì)中跨國(guó)發(fā)展戰(zhàn)略與企業(yè)社會(huì)責(zé)任”法學(xué)分論壇論文或摘要集（下）[C];2007年

2 李德智;梁艷;;對(duì)公司社會(huì)責(zé)任幾個(gè)問(wèn)題的理解[A];科學(xué)發(fā)展與社會(huì)責(zé)任（B卷）——第五屆沈陽(yáng)科學(xué)學(xué)術(shù)年會(huì)文集[C];2008年

3 張東平;王娜;;關(guān)聯(lián)交易的法律規(guī)制前提:對(duì)關(guān)聯(lián)關(guān)系的界定[A];投資者保護(hù)與公司治理論壇論文集[C];2010年

4 張小滿;;公司股份繼承所產(chǎn)生的法律問(wèn)題[A];中國(guó)民商法實(shí)務(wù)論壇論文集[C];2001年

5 唐紹均;;論我國(guó)上市公司"盈余管理"法律監(jiān)管對(duì)策的完善[A];中國(guó)制度經(jīng)濟(jì)學(xué)年會(huì)論文集[C];2003年

6 元小勇;;試評(píng)我國(guó)公司法的資本制度[A];中國(guó)商法年刊第三卷（2003）[C];2003年

7 馬建兵;任爾昕;;商法學(xué)研究動(dòng)態(tài)與綜述(2005.04—2006.07)[A];中國(guó)商法年刊（2006）——合伙與合作社法律制度研究[C];2006年

8 梁洪學(xué);;公司控制權(quán)的演進(jìn)及其本質(zhì)、來(lái)源和特征[A];全國(guó)高等財(cái)經(jīng)院�！顿Y本論》研究會(huì)2009年度（第26屆）學(xué)術(shù)年會(huì)論文集[C];2009年

9 李光勝;;修改與完善公司法,解決股票期權(quán)(認(rèn)股權(quán))行權(quán)股票的來(lái)源問(wèn)題[A];中華全國(guó)律師協(xié)會(huì)經(jīng)濟(jì)專(zhuān)業(yè)委員會(huì)2002年年會(huì)論文集[C];2002年

10 黃紫紅;;名家薈萃 網(wǎng)絡(luò)聯(lián)動(dòng)——記華東政法學(xué)院公司法研究中心近期工作[A];中國(guó)商法年刊創(chuàng)刊號(hào)（2001）[C];2001年

相關(guān)重要報(bào)紙文章 前10條

1 四川省社會(huì)科學(xué)院副院長(zhǎng) 周友蘇;公司法修改需要“傷筋動(dòng)骨”[N];中國(guó)證券報(bào);2004年

2 本報(bào)記者 徐建民;新公司法有助于優(yōu)化上市公司治理[N];證券日?qǐng)?bào);2005年

3 徐雅玲;新《公司法》清障 一人創(chuàng)業(yè)有矩可循[N];中國(guó)經(jīng)營(yíng)報(bào);2005年

4 喬新生;契約自由精神貫穿新《公司法》[N];證券時(shí)報(bào);2005年

5 李郁;新公司法 中小股東權(quán)益保護(hù)的條文尚待細(xì)化[N];法制日?qǐng)?bào);2007年

6 本報(bào)記者 農(nóng)夫 通訊員 王堯順;新《公司法》催生惠安“老板時(shí)代”[N];海峽財(cái)經(jīng)導(dǎo)報(bào);2006年

7 袁祥;公司法新司法解釋將出臺(tái)[N];光明日?qǐng)?bào);2007年

8 最高人民法院 杜軍;公司法中董事競(jìng)業(yè)規(guī)則的解釋與完善[N];人民法院報(bào);2008年

9 張穩(wěn);用“比較法”攻克公司法[N];中國(guó)會(huì)計(jì)報(bào);2010年

10 早報(bào)記者　 陳其玨;與公司法接軌 對(duì)外擔(dān)保限制放寬[N];東方早報(bào);2005年

相關(guān)博士學(xué)位論文 前10條

1 劉新東;上市公司社會(huì)責(zé)任信息披露研究[D];吉林大學(xué);2010年

2 卡迪佳;公司社會(huì)責(zé)任研究[D];吉林大學(xué);2010年

3 陳宏;跨國(guó)公司社會(huì)責(zé)任研究[D];西南財(cái)經(jīng)大學(xué);2009年

4 李斌;董事會(huì)治理結(jié)構(gòu)對(duì)公司社會(huì)責(zé)任信息披露影響研究[D];武漢大學(xué);2010年

5 徐菁;論公司法的邊界[D];對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué);2005年

6 鄧輝;論公司法中的國(guó)家強(qiáng)制[D];中國(guó)政法大學(xué);2003年

7 王艷梅;公司社會(huì)責(zé)任的法理學(xué)研究[D];吉林大學(xué);2005年

8 陳俐茹;從利害關(guān)系人之視野解析公司分立[D];中國(guó)政法大學(xué);2006年

9 周昊;國(guó)有企業(yè)分拆上市的法律分析[D];中國(guó)政法大學(xué);2005年

10 孫威;公司與其管理者利益沖突及法律規(guī)制研究[D];對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué);2006年

相關(guān)碩士學(xué)位論文 前10條

1 楊晨;公司社會(huì)責(zé)任的類(lèi)型化研究[D];北方工業(yè)大學(xué);2010年

2 馮東山;公司社會(huì)責(zé)任初探[D];吉林大學(xué);2010年

3 邢鋼;公司社會(huì)責(zé)任研究[D];河北大學(xué);2010年

4 杜建泉;論上市公司社會(huì)責(zé)任及實(shí)現(xiàn)機(jī)制[D];華東政法大學(xué);2010年

5 鄧建華;論上市公司社會(huì)責(zé)任法律制度的完善[D];湖南大學(xué);2010年

6 郭志強(qiáng);公司社會(huì)責(zé)任之法理探析[D];河北大學(xué);2011年

7 陳永福;公司社會(huì)責(zé)任實(shí)現(xiàn)的法律途徑[D];蘭州大學(xué);2011年

8 田保軍;“公司社會(huì)責(zé)任”之權(quán)利品質(zhì)及踐行[D];天津商業(yè)大學(xué);2011年

9 盧超龍;公司社會(huì)責(zé)任的法律分析[D];暨南大學(xué);2010年

10 何樂(lè)為;我國(guó)公司社會(huì)責(zé)任之檢討[D];中國(guó)政法大學(xué);2010年

，

本文編號(hào)：1941480