發(fā)布時(shí)間：2018-05-27 07:41

  本文選題：股東派生訴訟 + 訴訟結(jié)構(gòu)��； 參考：《中國政法大學(xué)》2010年碩士論文

【摘要】： 股東派生訴訟制度起源于英美國家的衡平法,后各國紛紛于立法中確立該制度。我國在2006年新《公司法》實(shí)施之前,立法中一直沒有股東派生訴訟制度的規(guī)定,這一立法空白給我國司法實(shí)踐帶來很多困難。正是意識(shí)到股東派生訴訟制度在中小股東利益保護(hù)等方面具有的現(xiàn)實(shí)意義,我國終于在新《公司法》中規(guī)定了股東派生訴訟制度。 然而,對(duì)股東派生訴訟進(jìn)行研究的時(shí)候,不能忽略的是股東派生訴訟制度畢竟是訴訟方式的一種,制度本身的落實(shí)最終還是要回歸到訴訟程序中來,這就需要在程序法規(guī)范中作出相應(yīng)的調(diào)整以使實(shí)體法與程序法相協(xié)調(diào)。因此在對(duì)股東派生訴訟的發(fā)展歷史及現(xiàn)實(shí)意義進(jìn)行簡單介紹后,本文試圖將股東派生訴訟制度放到程序性規(guī)范之下進(jìn)行深層次的理論及具體制度的探討。 本文以股東派生訴訟之訴訟結(jié)構(gòu)為主線,從訴訟結(jié)構(gòu)要素的廣度、訴訟結(jié)構(gòu)要素的深度、訴訟結(jié)構(gòu)構(gòu)建的理念等方面,闡述股東派生訴訟在具體制度及制度背后的理論支撐上與普通民事訴訟制度相較有哪些方面的變革。 訴訟結(jié)構(gòu)要素主要包含當(dāng)事人及法院,訴訟結(jié)構(gòu)要素的變革,主要指當(dāng)事人范圍的擴(kuò)大及當(dāng)事人限制性要求的加深,正因股東派生訴訟訴訟結(jié)構(gòu)要素的特殊性,傳統(tǒng)的當(dāng)事人理論是否能夠?qū)υ撝贫冗M(jìn)行解釋?本文將有詳細(xì)的論述。 股東派生訴訟訴訟結(jié)構(gòu)構(gòu)建理念的不同,首先在于股東派生訴訟的適用可能產(chǎn)生的極端,即或泛濫或淪為空文。為了防止這種極端的產(chǎn)生,有必要在構(gòu)建該訴訟結(jié)構(gòu)時(shí),利用經(jīng)濟(jì)利益為杠桿,平衡激勵(lì)機(jī)制和防御機(jī)制。股東派生訴訟制度體現(xiàn)了國家司法對(duì)于公司自治權(quán)的干預(yù),這就會(huì)存在一個(gè)限度的問題,因此平衡公司自治權(quán)和國家司法干預(yù)權(quán)又成為必要。 由于股東派生訴訟在以上諸多方面的特性,在訴訟結(jié)構(gòu)樣態(tài)上較之傳統(tǒng)的民事訴訟結(jié)構(gòu)樣態(tài)又會(huì)有何不同?本文也會(huì)做一個(gè)淺析;而在論述過程中,本文會(huì)有意識(shí)的對(duì)國外先進(jìn)的立法經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行介紹;最后自然而然得出結(jié)論,即在法律移植和借鑒過程中,不能只見樹木不見森林,對(duì)某一制度片面理解、僵化引入,而應(yīng)該全面把握,這樣才能構(gòu)建起和諧的法律體系。
[Abstract]:The system of shareholder derivative action originated from the equity law of Anglo-American countries. Before the implementation of the new Company Law in 2006, there was no shareholder derivative litigation system in our legislation, which brought a lot of difficulties to the judicial practice of our country. Realizing the practical significance of the shareholder derivative litigation system in the protection of the interests of minority shareholders, China has finally stipulated the shareholder derivative litigation system in the new Company Law. However, when studying the shareholder derivative litigation, what can not be ignored is that the shareholder derivative litigation system is after all a kind of litigation mode, and the implementation of the system itself should eventually return to the litigation procedure. In order to harmonize substantive law with procedural law, it is necessary to adjust the rules of procedural law accordingly. Therefore, after a brief introduction of the history and practical significance of shareholder derivative litigation, this paper attempts to put the shareholder derivative litigation system under the procedural norms for a deep theoretical and specific system discussion. This article takes the litigation structure of the shareholder derivative litigation as the main line, from the aspects of the breadth of the elements of the litigation structure, the depth of the elements of the litigation structure, the concept of the construction of the litigation structure, etc. This paper expounds the reform of shareholder derivative action in the specific system and the theoretical support behind the system compared with the ordinary civil litigation system. The elements of litigation structure mainly include the parties and the courts. The reform of the elements of the litigation structure mainly refers to the expansion of the scope of the parties and the deepening of the restrictive requirements of the parties, which is due to the particularity of the elements of the shareholder derivative litigation structure. Can the traditional party theory explain the system? This article will be discussed in detail. The difference of the concept of construction of shareholder derivative litigation is that the application of shareholder derivative action may produce extreme, even overflow or become empty text. In order to prevent this extreme, it is necessary to balance the incentive mechanism and defense mechanism by using economic interests as leverage when constructing the litigation structure. The shareholder derivative litigation system reflects the interference of the state judicature to the company autonomy, which will have a limited problem, so it is necessary to balance the company autonomy with the state judicial intervention. Because of the characteristics of shareholder derivative litigation in the above aspects, what is the difference between the litigation structure and the traditional civil litigation structure? This paper will also do an analysis; and in the process of discussion, this paper will consciously introduce the advanced legislative experience of foreign countries; finally, naturally come to the conclusion that in the process of transplanting and drawing lessons from the law, we can not only see the trees without the forest, In order to construct a harmonious legal system, the unilateral understanding of a certain system and the introduction of ossification should be comprehensively grasped.
【學(xué)位授予單位】：中國政法大學(xué)
【學(xué)位級(jí)別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2010
【分類號(hào)】：D922.291.91

【相似文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 王建敏;袁錦;;試論公司員工派生訴訟制度[J];中國商法年刊;2009年00期

2 毛興勤;;程序性制裁:我國刑辯律師權(quán)利的體制保障[J];學(xué)理論;2011年16期

3 林少偉;;英國派生訴訟的最新發(fā)展:普通法的回歸[J];時(shí)代法學(xué);2011年04期

4 祁亞平;;刑事庭審中的事實(shí)認(rèn)定[J];江蘇警官學(xué)院學(xué)報(bào);2011年02期

5 趙胤;;反思起訴書一本主義的可行性——以配套制度為視角[J];寧波廣播電視大學(xué)學(xué)報(bào);2011年02期

6 蔣滌非;;論證據(jù)與證據(jù)提供者之間的關(guān)系——以電子證據(jù)的可信度危機(jī)為論證起點(diǎn)[J];貴州警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào);2011年04期

7 仇曉光;單旭龍;;論當(dāng)前我國董事責(zé)任保險(xiǎn)制度變革的困境與出路[J];長春工程學(xué)院學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版);2011年02期

8 周亦峰;;試論刑事被害人訴權(quán)對(duì)公訴權(quán)的制衡[J];云南大學(xué)學(xué)報(bào)(法學(xué)版);2011年04期

9 石聚航;;論刑事訴訟法的可訴性[J];廣東廣播電視大學(xué)學(xué)報(bào);2011年03期

10 王麗愛;;論刑事被害人的權(quán)利保障[J];中國-東盟博覽;2011年05期

相關(guān)會(huì)議論文 前10條

1 王可;;股東派生訴訟及其在我國適用的一些問題——原告主體資格限制制度在我國的特殊性[A];當(dāng)代法學(xué)論壇（二○○九年第2輯）[C];2009年

2 劉向東;岳麗娟;;解決辯護(hù)律師調(diào)查取證難的具體措施[A];律師事業(yè)與和諧社會(huì)——第五屆中國律師論壇優(yōu)秀論文集[C];2005年

3 蕭伯符;劉蜜;;也論刑事訴訟中的法官中立性[A];董必武法學(xué)思想研究文集（第六輯）[C];2007年

4 王旭軍;梁靜;;行政合同司法救濟(jì)類型化探究[A];全國法院系統(tǒng)第二十二屆學(xué)術(shù)討論會(huì)論文集[C];2011年

5 趙莉;;公訴方式改革的深化研究與探討[A];第五屆國家高級(jí)檢察官論壇論文集[C];2009年

6 徐昕;;法官為什么不相信證人?——證人在轉(zhuǎn)型中國司法過程中的作用[A];2006年度（第四屆）中國法經(jīng)濟(jì)學(xué)論壇會(huì)議論文集[C];2006年

7 郭侃;張朝霞;;試析我國股東代表訴訟制度[A];當(dāng)代法學(xué)論壇（二○一○年第1輯）[C];2010年

8 徐云;劉中發(fā);;人民檢察院組織法修改中的若干問題[A];第七屆國家高級(jí)檢察官論壇會(huì)議文章[C];2011年

9 馮景合;;依法獨(dú)立行使檢察權(quán)原則研究[A];首屆國家高級(jí)檢察官論壇論文集[C];2005年

10 董淳鍔;;公司法實(shí)施的激勵(lì)機(jī)制研究[A];2012年度（第十屆）中國法經(jīng)濟(jì)學(xué)論壇論文集[C];2012年

相關(guān)重要報(bào)紙文章 前10條

1 證券時(shí)報(bào)記者 黃婷;加強(qiáng)關(guān)聯(lián)交易信披 建立股東派生訴訟機(jī)制[N];證券時(shí)報(bào);2011年

2 儀征市人民法院 孫曉芳;淺析股東派生訴訟提起權(quán)利弊[N];江蘇經(jīng)濟(jì)報(bào);2009年

3 曹呈宏;對(duì)“三角形訴訟結(jié)構(gòu)”理論的修正[N];檢察日?qǐng)?bào);2004年

4 周澎 徐繼華;股東派生訴訟探討[N];江蘇經(jīng)濟(jì)報(bào);2003年

5 北京國家會(huì)計(jì)學(xué)院 陳志武;公司法上的股東派生訴訟[N];工人日?qǐng)?bào);2008年

6 舒旭霞;審理股東派生訴訟案件的幾個(gè)問題[N];人民法院報(bào);2003年

7 聯(lián)合證券婁家杭;從三九醫(yī)藥案不予受理說起[N];證券時(shí)報(bào);2003年

8 傅達(dá)林;“檢察長列席審委會(huì)”與訴訟結(jié)構(gòu)的完善[N];工人日?qǐng)?bào);2008年

9 ;排除非法證據(jù) 夯實(shí)案件事實(shí)基礎(chǔ)[N];人民法院報(bào);2010年

10 中國人民大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師 湯維建;民事訴訟之訴中監(jiān)督的菱形結(jié)構(gòu)論[N];檢察日?qǐng)?bào);2009年

相關(guān)博士學(xué)位論文 前10條

1 李浩;股東派生訴訟研究[D];吉林大學(xué);2010年

2 劉冬京;我國股東派生訴訟制度研究[D];武漢大學(xué);2009年

3 王韶華;民事訴訟制度和行政訴訟制度比較研究[D];中國政法大學(xué);2004年

4 張中;刑事訴訟關(guān)系的社會(huì)學(xué)分析[D];中國政法大學(xué);2005年

5 楊立新;刑事訴訟平衡論[D];中國政法大學(xué);2005年

6 章禮明;論刑事鑒定權(quán)配置[D];西南政法大學(xué);2006年

7 張小玲;刑事訴訟客體論[D];中國政法大學(xué);2004年

8 張愛球;論現(xiàn)代社會(huì)中的訴訟功能[D];南京師范大學(xué);2004年

9 王志鵬;上市公司控制權(quán)的法律規(guī)制[D];吉林大學(xué);2012年

10 馬越常;刑事辯護(hù)理論與實(shí)務(wù)研究[D];中國政法大學(xué);2003年

相關(guān)碩士學(xué)位論文 前10條

1 黃雪姣;股東派生訴訟之訴訟結(jié)構(gòu)研究[D];中國政法大學(xué);2010年

2 張君;股東派生訴訟研究[D];吉林大學(xué);2010年

3 王娜;股東派生訴訟理論與實(shí)務(wù)之探討[D];中國政法大學(xué);2010年

4 呂艷明;論股東派生訴訟中的當(dāng)事人[D];中國政法大學(xué);2010年

5 武瑞娟;論我國股東派生訴訟約束機(jī)制[D];內(nèi)蒙古大學(xué);2010年

6 孫舒源;英國股東派生訴訟成文法的形成與構(gòu)架[D];華東政法大學(xué);2010年

7 張巍;議股東派生訴訟的制約、激勵(lì)及救濟(jì)[D];華東政法大學(xué);2010年

8 夏哲;股東派生訴訟法律制度研究[D];遼寧大學(xué);2011年

9 曹倩云;試論我國股東派生訴訟的完善[D];南昌大學(xué);2011年

10 呂艷偉;股東派生訴訟規(guī)則研究[D];南京師范大學(xué);2011年

，

本文編號(hào)：1941112