發(fā)布時(shí)間：2015-02-10 09:21

 

　　[論文摘要]保護(hù)中小股東的合法權(quán)益是理論
　　該理論基本目標(biāo)就是調(diào)動(dòng)人們的積極性，人的積極性決定人的行為動(dòng)力、質(zhì)量和結(jié)果。實(shí)行經(jīng)濟(jì)民主，人的積極性和創(chuàng)造性就會(huì)噴發(fā)出來(lái)。法學(xué)家認(rèn)為“所謂經(jīng)濟(jì)民主，不過(guò)是人們?cè)谝欢ǖ慕?jīng)濟(jì)關(guān)系中享有的某種民主的權(quán)利，是人處于主人的地位分享經(jīng)濟(jì)利益”。實(shí)際上，經(jīng)濟(jì)民主的基本內(nèi)涵就是，在充分尊重經(jīng)濟(jì)自由的基礎(chǔ)上，通過(guò)公眾平等參與、多數(shù)決定、保護(hù)少數(shù)的機(jī)制，在共同體內(nèi)實(shí)現(xiàn)財(cái)富、機(jī)會(huì)的相對(duì)均衡。在充分尊重經(jīng)濟(jì)自由的基礎(chǔ)上，通過(guò)保證中小股東公平地參與到上市公司的相關(guān)決策中，更有利于上市公司內(nèi)部實(shí)現(xiàn)財(cái)富機(jī)會(huì)的相對(duì)均衡，這正是經(jīng)濟(jì)民主理論的內(nèi)在要求。

　　二、中小股東權(quán)益受侵害的原因

　�。ㄒ唬┬畔⑴吨贫鹊牟煌晟�
　　新《公司法》146條規(guī)定：“上市公司必須依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定，公開(kāi)其財(cái)務(wù)狀況、經(jīng)營(yíng)情況及重大訴訟，在每會(huì)計(jì)年度內(nèi)半年公布一次財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告”。這是關(guān)于上市公司信息披露制度的規(guī)定，也是股東知情權(quán)的要求。然而，我國(guó)的上市公司現(xiàn)有的信息披露制度并不健全，許多法律、法規(guī)在實(shí)踐中并未得到有效的貫徹實(shí)施，給中小股東的權(quán)益造成傷害，違背保護(hù)中小股東合法權(quán)益的初衷。原因是，我國(guó)大多數(shù)的上市公司是由國(guó)有大中型企改制來(lái)的，國(guó)有股和法人股占有絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，掌握著絕對(duì)的話語(yǔ)權(quán)，這些大股東常常利用自己的絕對(duì)優(yōu)勢(shì)地位，欺壓中小股東，剝奪其享有的信息披露的知情權(quán)。由于在上市公司表決前獲得的信息不充分，結(jié)果造成很多情況下，中小股東表決的盲目性。
　�。ǘ┵Y本多數(shù)決定制度的不合理
　　資本多數(shù)決，又稱股份多數(shù)決，是指在股東大會(huì)上，決議以出席股東大會(huì)表決權(quán)的多數(shù)通過(guò)才能生效，將股東大會(huì)中多數(shù)股東的意思視為公司的意思，并對(duì)少數(shù)派股東產(chǎn)生拘束力。新《公司法》122條，對(duì)特別事項(xiàng)的議事規(guī)則，就是對(duì)上市公司中資本多數(shù)決原則的體現(xiàn)。資本多數(shù)決是股東大會(huì)運(yùn)作的根本原則，同時(shí)也是股東民主的一項(xiàng)重要內(nèi)容。資本多數(shù)決原則在上市公司的日常決策中發(fā)揮了其應(yīng)有的效用，使決策能夠迅速地做出來(lái)，卻是保護(hù)了大股東的利益，調(diào)動(dòng)了他們的積極性。但實(shí)際操作中，由于缺乏制約機(jī)制，大股東為提升自身的影響力，損害中小股東的合法利益。公司本應(yīng)本著“多數(shù)決策，保護(hù)少數(shù)”的原則，但是在某種程度上，資本多數(shù)決原則，卻成了一件大股東欺負(fù)中小股東的合法的外衣。因此，我們既要承認(rèn)資本多數(shù)決原則在股東大會(huì)決議中發(fā)揮的積極作用，也必須看到對(duì)資本多數(shù)決原則的濫用給上市公司帶來(lái)的負(fù)面影響。
　�。ㄈ┲行」蓶|的自身原因
　　外因是根據(jù)，內(nèi)因是條件。造成上市公司中小股東利益受侵害的原因，最主要的還是中小股東保護(hù)自身合法利益的意識(shí)薄弱。就單個(gè)中小股東而言，由于持股份額小，在股東大會(huì)決議時(shí)，其投票對(duì)最后決議的通過(guò)幾乎不起作用，如果參加的話，反而會(huì)增加自己的成本，賺的還不如花的多，這大大降低了其參與的積極性，他常常采取不參與的態(tài)度，抱著“搭便車(chē)”的心態(tài)，每個(gè)股東都希望別人去行使監(jiān)督權(quán)，“不勞而獲”；不懂得如何維權(quán)，甚至“不出席股東大會(huì)，或是將自己的表權(quán)委托給經(jīng)理人代行表決權(quán)”，殊不知這樣只會(huì)使自己的利益更加得不到保障；對(duì)于中小股東整體而言，由于持股份份額少，沒(méi)有話語(yǔ)權(quán)，自身利益常常得不到伸張，當(dāng)合法權(quán)益受到侵害時(shí)，普遍采取的態(tài)度是忍氣吞聲。這種情況的出現(xiàn)，雖說(shuō)法律體制上存在一定的缺陷，但是中小股東自身意識(shí)的缺乏是更為重要的原因。

　　三、完善中小股東權(quán)益保護(hù)法律制度的建議

　�。ㄒ唬豆痉ā飞系耐晟�
　　1.擴(kuò)大知情權(quán)范圍，完善信息披露管理制度
　　在上市公司的日常運(yùn)作中，由于中小企業(yè)自身原因及一些外在因素的局限，使得中小股東的信息量極少。上市公司的信息披露制度是其信息的主要來(lái)源，而知情權(quán)是其實(shí)現(xiàn)股東利益的保障。要注意以下幾個(gè)方面：進(jìn)一步明確知情權(quán)的范圍；股份公司的股東對(duì)公司的會(huì)計(jì)賬簿也享有查閱權(quán)；在公司法列舉的范圍中增加公司事項(xiàng)的知情權(quán)；明確相關(guān)主體在知情權(quán)中的權(quán)利和義務(wù)。當(dāng)然，只是擴(kuò)大股東的知情權(quán)是不夠的，還需要變革信息披露制度。對(duì)上市公司相關(guān)信息披露的時(shí)間內(nèi)容和標(biāo)準(zhǔn)要進(jìn)行嚴(yán)格的限定，增強(qiáng)信息披露的針對(duì)性，逐漸形成不同行業(yè)、不同類別上市公司的差異化披露；上市公司股東大會(huì)的重大決議，都應(yīng)當(dāng)及時(shí)、準(zhǔn)確、透明、完整地披露；對(duì)公司會(huì)計(jì)賬簿進(jìn)行及時(shí)、透明地公布，并且要加強(qiáng)對(duì)提供審計(jì)服務(wù)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所的監(jiān)控，保證信息披露來(lái)源的真實(shí)性和可靠性。還要增強(qiáng)信息披露形式的靈活性，借助互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)更加有效地披露相關(guān)信息。

　　2.強(qiáng)化累積投票制度
　　累積投票制，是指股東大會(huì)在選舉董事和監(jiān)事時(shí)，每一股份擁有和應(yīng)選人數(shù)相同的表決權(quán)。大股東和中小股東之間的利益在一定程度上得以平衡，促進(jìn)了不能有效參與公司事務(wù)和獲得回報(bào)的中小股東參與公司管理和決策的積極性。但是卻存在著一個(gè)明顯的問(wèn)題就是把是否采取累積投票制度的決定權(quán)交給了股東大會(huì)，或者是根據(jù)章程的事先規(guī)定，這實(shí)際上是將是否采用累積投票制度的權(quán)利又交給了大股東們，中小股東的利益并未真正得到保護(hù)，變相重復(fù)了資本多數(shù)決，這樣的累積投票制度的規(guī)定形同虛設(shè)。筆者建議，對(duì)累計(jì)投票制度的的使用，應(yīng)該借鑒西方國(guó)家的成功經(jīng)驗(yàn)，盡快將累積投票制度進(jìn)行強(qiáng)制性規(guī)定，以法律的強(qiáng)制性規(guī)范的形式來(lái)保證中小股東的利益真正得到保護(hù)�？偠灾�，累積投票制度有利于提高我國(guó)上市公司的治理機(jī)構(gòu)的運(yùn)作效率，也比較符合我國(guó)公司股東平等和股東民主的精神。

 

 

　　3.限制大股東的表決權(quán)制度
　　在公司法中，一般都規(guī)定一股一權(quán)，我國(guó)《公司法》第104條也是這樣規(guī)定的。單純從公司內(nèi)在要求來(lái)看是合理的，但是這實(shí)際上存在著很大的不公平性。在上市公司中，大股東和中小股東的持股份額相差懸殊，如果采用一股一權(quán)的方式，中小股東的權(quán)利幾乎可以忽略不計(jì)了，這種情況下他們的利益又怎么能得到保護(hù)。因此，應(yīng)該建立限制大股東表決權(quán)制度，對(duì)大股東的表決權(quán)進(jìn)行必要的限制，即當(dāng)某一股東持有的股份數(shù)額超過(guò)公司章程規(guī)定或是法律規(guī)定的限額以上時(shí)，超過(guò)的部分便不再享有表決權(quán)或者是將大股東的股票數(shù)額按比例進(jìn)行壓縮，比如可以規(guī)定十股享有一個(gè)表決權(quán)等等，這也是限制股東多數(shù)決原則的一種重要制度，以此來(lái)適度平衡大股東和中小股東之間表決權(quán)的懸殊。
　　4.完善獨(dú)立董事制度
　　新《公司法》規(guī)定，上市公司應(yīng)當(dāng)設(shè)立獨(dú)立董事，具體辦法由國(guó)務(wù)院規(guī)定，這說(shuō)明我國(guó)對(duì)上市公司獨(dú)立董事制度的規(guī)定是強(qiáng)制性的。獨(dú)立董事制度作為一項(xiàng)保護(hù)中小股東利益的制度，得到了國(guó)際社會(huì)的普遍采用。獨(dú)立董事是董事會(huì)的成員，對(duì)董事會(huì)進(jìn)行內(nèi)部監(jiān)督，享有董事權(quán)和監(jiān)督的職權(quán)。獨(dú)立董事不但要履行董事的職責(zé)，，還要對(duì)公司的高層進(jìn)行監(jiān)督，對(duì)高層的行為和能力進(jìn)行評(píng)價(jià)。這一制度的設(shè)立，限制了大股東的權(quán)利。但獨(dú)立董事該具備什么樣的任職資格、報(bào)酬支付數(shù)額、職責(zé)具體范圍以及重大過(guò)失責(zé)任等，卻沒(méi)有具體的規(guī)定。筆者建議，應(yīng)該建立一個(gè)獨(dú)立董事機(jī)構(gòu)、協(xié)會(huì)或者委員會(huì)，對(duì)上述與獨(dú)立董事相關(guān)的問(wèn)題進(jìn)行考核，并對(duì)其日常工作進(jìn)行監(jiān)督，充分發(fā)揮的獨(dú)立董事制度的價(jià)值，使這一制度在對(duì)大股東進(jìn)行監(jiān)督的前提下，更好的保護(hù)中小股東的利益。
　�。ǘ┰V訟法上的完善
　　1.完善股東派生訴訟制度
　　股東派生訴訟制度又稱代表訴訟制度。雖然我國(guó)公司法對(duì)其進(jìn)行了較為明確的規(guī)定，但是股東派生訴訟在具體的應(yīng)用中存在局限性：股東派生訴訟的對(duì)象范圍過(guò)于狹窄，僅限于董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員和侵害公司利益的第三人，對(duì)也可能侵害公司利益的大股東卻并未包含；對(duì)訴訟費(fèi)用承擔(dān)的規(guī)定不合理，在實(shí)際操作中往往是股東承擔(dān)了費(fèi)用，而勝訴的利益卻歸公司，一旦敗訴，不但公司的利益得不到保障，連訴訟費(fèi)用也搭上；新《公司法》中并沒(méi)有要求派生訴訟的原告提供相應(yīng)的擔(dān)保。筆者建議，一是必須明確股東派生訴訟的對(duì)象范圍，將可能損害公司利益的大股東也包含在內(nèi)，讓大股東互相監(jiān)督；二是應(yīng)該對(duì)股東派生訴訟的訴訟費(fèi)用問(wèn)題進(jìn)行規(guī)定，進(jìn)行派生訴訟的股東可以先墊付訴訟費(fèi)用，之后再向公司報(bào)賬，由公司承擔(dān)；三是應(yīng)該要求股東派生訴訟中的原告在訴前交納一定的擔(dān)保，至于擔(dān)保的數(shù)額大小，則要根據(jù)具體問(wèn)題具體分析。
　　2.建立證券市場(chǎng)民事責(zé)任制度
　　“股市有風(fēng)險(xiǎn)，投資需謹(jǐn)慎”，投資帶來(lái)的損失只能是自己承擔(dān)。但是如果這種損失不是由于投資者個(gè)人的原因，而是由第三人造成的，如何處理，是一個(gè)值得關(guān)注的問(wèn)題。民事責(zé)任制度是一種調(diào)整民事主體間非常態(tài)下財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)和權(quán)利分配的制度，其目的在于對(duì)民事主體受損的民事權(quán)益予以恢復(fù)和救濟(jì)。我國(guó)證券法缺乏系統(tǒng)的民事責(zé)任機(jī)制，證券違法行為往往是借助行政手段進(jìn)行處理的，司法機(jī)關(guān)對(duì)證券民事糾紛進(jìn)行裁判的態(tài)度非常謹(jǐn)慎，很少受理證券欺詐賠償訴訟案件，這在某種程度上助長(zhǎng)了證券侵權(quán)案件的大量出現(xiàn)，使得中小投資者的利益受到很大損害。雖然國(guó)家近年來(lái)對(duì)上述問(wèn)題也做了相關(guān)的法律規(guī)定，但在實(shí)踐中，大多數(shù)也是以調(diào)解方式結(jié)案的，仍然有許多類似案件懸而未決。為了改變這種狀況，筆者建議，應(yīng)該根據(jù)自身情況，適當(dāng)借鑒美國(guó)的證券案訴訟制度，轉(zhuǎn)變私權(quán)救濟(jì)訴訟觀念，改革和完善證券救濟(jì)制度；還應(yīng)進(jìn)一步完善相關(guān)法律，將操縱市場(chǎng)交易糾紛案件、內(nèi)幕交易糾紛案件以及其他涉及股東權(quán)益的民事糾紛案件，也納入人民法院的受理范圍，使中小投資者的合法權(quán)益得到切實(shí)有效的保護(hù)。

　　四、結(jié)語(yǔ)

　　加強(qiáng)對(duì)中小股東利益的保護(hù)，有利于上市公司的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展，更迎合了當(dāng)代“和諧社會(huì)”的要求。新《公司法》出臺(tái)之后，在對(duì)控股股東、相關(guān)高層的監(jiān)管和問(wèn)責(zé)方面、信息披露制度方面以及對(duì)內(nèi)幕交易、市場(chǎng)操縱等違法違規(guī)行為的查處方面，都有明顯的進(jìn)步。但是對(duì)中小股東的利益保護(hù)依然任重道遠(yuǎn)。因此，我們還需要繼續(xù)關(guān)注對(duì)中小股東的利益保護(hù)問(wèn)題，并為之付出不斷的努力，盡快建立對(duì)中小股東合法權(quán)益的保護(hù)機(jī)制。

 

 

本文編號(hào)：13528