[論文摘要]隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，公司領(lǐng)域中董事誠(chéng)信問(wèn)題越來(lái)越受到重視，但我國(guó)現(xiàn)行公司法對(duì)董事誠(chéng)信義務(wù)還沒(méi)明確規(guī)定，這導(dǎo)致公司實(shí)務(wù)中一些涉及公司董事誠(chéng)信義務(wù)的糾紛不能得到很好的解決。因而研究公司董事的誠(chéng)信義務(wù)及其責(zé)任有著重要的意義。董事誠(chéng)信義務(wù)起源于美國(guó)，它與董事的忠實(shí)義務(wù)與注意義務(wù)一樣，也是一種信義義務(wù)，但又不同于公司董事的注意義務(wù)和忠實(shí)義務(wù)。董事誠(chéng)信義務(wù)有其獨(dú)立存在的價(jià)值，即彌補(bǔ)公司董事注意義務(wù)與忠實(shí)義務(wù)功能的不足，從而完善公司董事問(wèn)責(zé)機(jī)制，更好地維護(hù)公司及其股東的權(quán)益。董事誠(chéng)信義務(wù)的出現(xiàn)成為我國(guó)董事義務(wù)發(fā)展的必然趨勢(shì)。

　　[論文關(guān)鍵詞]董事誠(chéng)信義務(wù) 行為標(biāo)準(zhǔn) 責(zé)任

　　隨著中國(guó)經(jīng)濟(jì)的迅猛發(fā)展以及中國(guó)公司的快速成長(zhǎng)，公司法現(xiàn)有董事義務(wù)制度中的注意義務(wù)與忠實(shí)義務(wù)及其問(wèn)責(zé)機(jī)制因涵涉范圍不全對(duì)許多相關(guān)實(shí)務(wù)問(wèn)題已不能提供一個(gè)很好的解決之道，董事誠(chéng)信義務(wù)的出現(xiàn)成為董事義務(wù)發(fā)展的必然趨勢(shì)。我國(guó)公司法對(duì)董事的誠(chéng)信義務(wù)并無(wú)明確規(guī)定，公司管理實(shí)踐中出現(xiàn)的大量有關(guān)董事誠(chéng)信義務(wù)的糾紛因無(wú)法可依沒(méi)能得到很好地解決。這一現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的存在也證明了目前我國(guó)公司法中董事義務(wù)及問(wèn)責(zé)機(jī)制的缺陷，研究公司董事的誠(chéng)信義務(wù)及責(zé)任對(duì)于完善我國(guó)公司董事問(wèn)責(zé)機(jī)制具有重要意義。

　　一、董事誠(chéng)信義務(wù)存在的價(jià)值

　　（一）豐富了董事信義義務(wù)
　　確立董事誠(chéng)信義務(wù)的獨(dú)立地位，源自董事信義義務(wù)發(fā)展的內(nèi)在必要性。誠(chéng)信義務(wù)存在的獨(dú)立價(jià)值在于其具有補(bǔ)充忠實(shí)義務(wù)與注意義務(wù)不足的功能。雖然從一個(gè)廣泛的哲學(xué)觀點(diǎn)來(lái)看，誠(chéng)信義務(wù)與忠實(shí)義務(wù)及注意義務(wù)在一定程度上是不可分離，并必然糾纏在一起的。但在一個(gè)注重實(shí)踐的規(guī)范行為的法律領(lǐng)域需要有更精確的概念界限。這些義務(wù)必然并應(yīng)該是截然不同的，將董事誠(chéng)信義務(wù)單列的重要意義在于，它能適用于董事不遵守基本商業(yè)規(guī)則或規(guī)范的情形，它能規(guī)范董事不存在利益沖突但有意漠視自己職責(zé)的行為與交易，并能為董事自覺(jué)履行義務(wù)提供一種積極激勵(lì)。另外，盡管也可將誠(chéng)信義務(wù)解釋為忠實(shí)義務(wù)或注意義務(wù)的一部分，但將之局限于該范圍將會(huì)明顯限縮誠(chéng)信的應(yīng)有功能。畢竟，注意是一個(gè)過(guò)程問(wèn)題，而非內(nèi)容，不能將誠(chéng)信解釋為注意的組成部分或?qū)⒅薅槌绦蛐院x。同理，忠實(shí)限于涉及利益沖突和缺乏獨(dú)立的場(chǎng)合，將誠(chéng)信義務(wù)解釋為忠實(shí)義務(wù)的一部分則會(huì)明顯地降低它在其他場(chǎng)合的作用。誠(chéng)信義務(wù)的出現(xiàn)大大豐富了董事信義義務(wù)的涵義，完善了董事義務(wù)問(wèn)責(zé)機(jī)制。
　　（二）能涵涉董事界于故意與過(guò)失之間的責(zé)任
　　按照我國(guó)法學(xué)界的通說(shuō)，過(guò)錯(cuò)分為故意和過(guò)失兩種基本形態(tài)。董事應(yīng)受譴責(zé)的行為在傳統(tǒng)上主要包括兩類：一類是違反忠實(shí)義務(wù)的故意行為，一類是欠缺注意的過(guò)失行為。前者以董事存在牟取不當(dāng)利益的故意（即將個(gè)人利益置于公司利益之上）為衡量標(biāo)準(zhǔn)。但在現(xiàn)代公司的實(shí)踐中，還存在大量界于上述兩類行為之間，不能簡(jiǎn)單歸于故意或過(guò)失的情形，如董事在一項(xiàng)與公司的交易中，不存在利益沖突，并非故意，但屬于公然地不計(jì)后果的行為，該行為表明董事在主觀上的過(guò)錯(cuò)已經(jīng)超過(guò)了過(guò)失或重大過(guò)失的界限，，但又未進(jìn)入故意損害公司或股東利益的范疇。該等行為雖然不涉及傳統(tǒng)意義上的不忠實(shí)，但在性質(zhì)上比傳統(tǒng)的過(guò)失或重大過(guò)失更應(yīng)該受譴責(zé)。為了保護(hù)公司及股東的利益，理應(yīng)禁止董事的此類行為。誠(chéng)信義務(wù)在約束董事此類行為方面有其獨(dú)特的作用。

　　二、董事誠(chéng)信義務(wù)的行為標(biāo)準(zhǔn)

　　（一）不能故意讓公司違法
　　守法是每個(gè)公民應(yīng)恪守的義務(wù)，公司作為企業(yè)公民也不例外。我國(guó)公司法要求公司經(jīng)營(yíng)活動(dòng)必須遵守法律和行政法規(guī)而且還將違反法律，行政法規(guī)的公司股東或股東大會(huì)、董事會(huì)的決議歸于無(wú)效。董事作為公司的領(lǐng)導(dǎo)，讓公司守法經(jīng)營(yíng)也就順理成章。公司以利益最大化為目標(biāo)無(wú)可厚非，但這與合法性原則并不沖突。利益最大化是目標(biāo)，合法經(jīng)營(yíng)是達(dá)到目標(biāo)的手段。將不能故意讓公司違法納入誠(chéng)信義務(wù)的行為標(biāo)準(zhǔn)，原因有兩點(diǎn)：第一，這是誠(chéng)信的本義。故意讓公司違法屬于不誠(chéng)實(shí)，因?yàn)樗髦袨椴划?dāng)，明知違反公認(rèn)的商業(yè)規(guī)范而為之，屬情形嚴(yán)重的明知故犯。第二，忠實(shí)和注意義務(wù)難以涵涉這種情形。首先，故意違法很少牽涉到自我交易，難以納入忠實(shí)義務(wù)。其次，董事從事這種行為往往精于計(jì)算，可合理的認(rèn)為是以公司的最大利益行事，也難以為注意義務(wù)所涵涉。
　�。ǘ┒聭�(yīng)坦誠(chéng)告知相關(guān)信息
　　如果涉及利益沖突，董事自應(yīng)向董事會(huì)坦誠(chéng)告知，這是忠實(shí)義務(wù)的涵涉對(duì)象，至于不涉及利益沖突的情形，董事同樣應(yīng)坦誠(chéng)告知，這是因?yàn)�，董事�?huì)系公司治理的樞紐，負(fù)責(zé)公司戰(zhàn)略決策，而公司重大事項(xiàng)由股東大會(huì)決定。因而董事應(yīng)該盡坦誠(chéng)告知的義務(wù)，向董事會(huì)、股東大會(huì)提供決策所需信息，不得故意或草率作虛假或誤導(dǎo)性陳述，以便公司的科學(xué)決策，協(xié)調(diào)運(yùn)作。將坦誠(chéng)告知納入誠(chéng)信義務(wù)的行為標(biāo)準(zhǔn)的原因主要有兩點(diǎn)：一是忠實(shí)義務(wù)處理董事有利益沖突的情形，而沒(méi)有利益沖突的不坦誠(chéng)告知情形卻成了漏網(wǎng)之魚(yú)，因而用誠(chéng)信義務(wù)來(lái)對(duì)其進(jìn)行規(guī)制彌補(bǔ)了這一缺陷；二是故意做虛假稱述就是不誠(chéng)實(shí)，屬于不忠于職守，有違誠(chéng)信行為標(biāo)準(zhǔn)，而非注意義務(wù)。
　　（三）董事不能濫用職權(quán)
　　濫用職權(quán)主要有兩種情形：一是操縱決策程序，二是多余考慮。就操縱公司決策而言，顯然應(yīng)由誠(chéng)信義務(wù)來(lái)涵涉，董事應(yīng)理性行事，可合理地認(rèn)為系為公司最大利益而行事，不適用于注意義務(wù)涵涉。這當(dāng)中所涉及的欺騙、蒙蔽、耍小聰明等都屬誠(chéng)信范圍而非忠實(shí)的范圍。用誠(chéng)信義務(wù)不僅可以涵蓋不利于公司的行為，而且還可以處理有利于公司但不誠(chéng)信的情形。至于多余考慮，確實(shí)涉及到董事的自我利益，即使不用誠(chéng)信義務(wù)，忠實(shí)義務(wù)也可涵蓋。之所以將其納入誠(chéng)信義務(wù)，一是忠實(shí)義務(wù)的利益沖突僅是指經(jīng)濟(jì)利益，而非經(jīng)濟(jì)利益的利益沖突就需要用誠(chéng)信義務(wù)來(lái)規(guī)制。二是忠實(shí)義務(wù)并非禁止自我交易，只要這種交易具有公允性即可。而誠(chéng)信義務(wù)則絕對(duì)禁止自我交易，可見(jiàn)，誠(chéng)信義務(wù)的問(wèn)責(zé)路徑在此問(wèn)題上比忠實(shí)義務(wù)更有力。

　　（四）董事不能持續(xù)性失職
　　董事失職無(wú)疑違反了注意義務(wù)，若是持續(xù)性失職，構(gòu)成不忠于職守，則違反了公認(rèn)的的基本公司規(guī)范，違反了誠(chéng)信義務(wù)，其可責(zé)難性顯然大于注意義務(wù)所涵涉的重大過(guò)失。就法律后果而言，以誠(chéng)信路徑問(wèn)責(zé)，公司就不能通過(guò)章程減免董事的賠償責(zé)任，這就增強(qiáng)了對(duì)持續(xù)性失職的處理力度。

 

　　三、董事違反誠(chéng)信義務(wù)的責(zé)任

　　（一）法律明確規(guī)定董事違反誠(chéng)信義務(wù)責(zé)任的法理價(jià)值
　　對(duì)公司董事責(zé)任之追究直接關(guān)系著公司的切身利益，也間接關(guān)系著廣大股東的合法權(quán)益。公司董事違反誠(chéng)信義務(wù)的責(zé)任本質(zhì)上是一種違反第一性義務(wù)而引起的第二性義務(wù)，第一性義務(wù)為法定義務(wù)或約定義務(wù)，從法理上講，這是一種規(guī)范責(zé)任論，它對(duì)符合規(guī)范的行為持肯定態(tài)度，對(duì)違反規(guī)范的行為持否定態(tài)度，體現(xiàn)了法的社會(huì)價(jià)值觀念，指引和評(píng)價(jià)著人的行為。第一性義務(wù)起著一種事前規(guī)制的作用，比如事先以法律法規(guī)的形式對(duì)董事的誠(chéng)信義務(wù)加以規(guī)定，那么董事在行為時(shí)就知道自己應(yīng)遵循這一規(guī)定，恪守這一原則，從而從一開(kāi)始就大大降低了董事不誠(chéng)信行為的可能性。第二性義務(wù)是違反第一性義務(wù)而引起的，也即所說(shuō)的責(zé)任。對(duì)責(zé)任的規(guī)制和追究是一種事后處理。一方面，雖然法律規(guī)章對(duì)義務(wù)有明確規(guī)定，但不能保證每個(gè)人都是守法的好公民，因此明確責(zé)任追究制度是有必要的；另一方面，對(duì)違反義務(wù)的人科以責(zé)任，既能對(duì)其所造成的損失予以一定的賠償，同時(shí)又強(qiáng)調(diào)了遵守第一義務(wù)的重要性，對(duì)當(dāng)事人及他人都是一種警戒和教育，有利于從源頭上維護(hù)第一義務(wù)的權(quán)威，從而減少違反第一義務(wù)的發(fā)生。
　�。ǘ┠壳拔覈�(guó)對(duì)公司董事違反誠(chéng)信義務(wù)的立法缺陷及現(xiàn)行處理方式
　　目前我國(guó)公司法對(duì)注意義務(wù)及其責(zé)任和忠實(shí)義務(wù)及其責(zé)任都有所規(guī)定，但誠(chéng)信義務(wù)及其責(zé)任追究制度還沒(méi)有建立起來(lái)，但是公司在現(xiàn)實(shí)運(yùn)行過(guò)程中，有關(guān)董事誠(chéng)信義務(wù)的具體案例不可避免，因而許多公司在現(xiàn)實(shí)操作過(guò)程中都是以公司法的上位法即民法中的誠(chéng)信原則為指導(dǎo)。在不違反現(xiàn)行公司法規(guī)定的情形下，結(jié)合本公司的實(shí)際情況以公司章程的形式對(duì)董事的誠(chéng)信義務(wù)加以規(guī)定，歸納起來(lái)，對(duì)董事誠(chéng)信義務(wù)的規(guī)定體現(xiàn)了誠(chéng)信義務(wù)的四個(gè)基本功能元素，即主觀誠(chéng)實(shí)，不違反普遍認(rèn)同的商業(yè)正當(dāng)行為準(zhǔn)則，不違反普遍接受的基本公司道德，忠于職守。并且董事提出辭職或者任期屆滿，其對(duì)公司和股東負(fù)有的誠(chéng)信義務(wù)在其辭職報(bào)告尚未生效或者生效后的合理期間內(nèi)，以及任期結(jié)束后的合理期間內(nèi)并不當(dāng)然解除，其對(duì)公司商業(yè)秘密保密的義務(wù)在其任職結(jié)束后仍然有效，直至該秘密成為公開(kāi)信息，其他義務(wù)的持續(xù)期間應(yīng)當(dāng)根據(jù)公平的原則決定，視事件發(fā)生與離任之間時(shí)間的長(zhǎng)短，以及與公司的關(guān)系在何種情況和條件下結(jié)束而定。若公司董事違反對(duì)公司所負(fù)的誠(chéng)信義務(wù)，給公司造成重大損失的，除法律，行政法規(guī)規(guī)定的各種權(quán)利補(bǔ)救措施以外，公司一般采取以下措施：（1）要求有關(guān)董事賠償由于其失職行為給公司造成的損失；（2）撤銷(xiāo)任何由公司與有關(guān)董事訂立的合同或交易以及由公司與第三人（當(dāng)?shù)谌嗣髦蚶響?yīng)知道代理公司的董事違反了對(duì)公司應(yīng)負(fù)的義務(wù)）訂立的合同或交易；（3）要求有關(guān)董事交出違反誠(chéng)信義務(wù)而獲得的利益；（4）追回有關(guān)董事收受的本應(yīng)為公司所收取的款項(xiàng)，包括單不限于傭金；（5）要求有關(guān)董事退還本應(yīng)由公司的款項(xiàng)所賺取的或者可能賺取的利息。因?yàn)槲覈?guó)現(xiàn)行公司法對(duì)董事的誠(chéng)信義務(wù)并無(wú)明確規(guī)定，因而對(duì)于董事違反誠(chéng)信義務(wù)的責(zé)任的規(guī)定及問(wèn)責(zé)機(jī)制也就不成體系。

　　四、我國(guó)公司法引入董事誠(chéng)信義務(wù)及其問(wèn)責(zé)機(jī)制的途徑

　�。ㄒ唬┲袊�(guó)公司實(shí)踐相關(guān)政策與規(guī)范性文件對(duì)董事誠(chéng)信義務(wù)的首肯
　　誠(chéng)信義務(wù)在中國(guó)公司實(shí)踐的相關(guān)政策與規(guī)范性文件中已得到了確認(rèn)。如國(guó)家經(jīng)貿(mào)委、中國(guó)證監(jiān)會(huì)頒布的《關(guān)于進(jìn)一步促進(jìn)境外上市公司規(guī)范運(yùn)作和深化改革的意見(jiàn)》中明確提出，“公司董事負(fù)有誠(chéng)信義務(wù)，應(yīng)當(dāng)勤勉盡責(zé)”�！毒惩馍鲜泄菊鲁瘫貍錀l款》第118條也規(guī)定，“公司董事、監(jiān)事、經(jīng)理和其他高級(jí)管理人員所負(fù)的誠(chéng)信義務(wù)不一定因其任期結(jié)束而終止”。
　　（二）誠(chéng)信是公司法上位法的基本原則之一
　　中國(guó)現(xiàn)行公司法中雖未規(guī)定董事的誠(chéng)信義務(wù)，但誠(chéng)信作為公司法上位法的基本原則，從邏輯上來(lái)講當(dāng)然也適用于包括董事義務(wù)在內(nèi)的公司法的全部領(lǐng)域，誠(chéng)信義務(wù)客觀上已是董事注意義務(wù)和忠實(shí)義務(wù)的上位概念。
　�。ㄈ┒抡\(chéng)信義務(wù)對(duì)公司審理實(shí)踐的意義
　　從公司審理實(shí)踐來(lái)看，及時(shí)以法律或司法解釋的形式將誠(chéng)信義務(wù)明確為公司董事的一項(xiàng)基礎(chǔ)性義務(wù)，對(duì)于彌補(bǔ)現(xiàn)行立法的缺陷以及為各法院提供有效的審判規(guī)則而言，具有重大意義。
　　引入董事誠(chéng)信義務(wù)，建立董事誠(chéng)信問(wèn)責(zé)機(jī)制，在相對(duì)完善的董事問(wèn)責(zé)機(jī)制中，忠實(shí)義務(wù)，注意義務(wù)，誠(chéng)信義務(wù)三管齊下，各司其職，既可有效地涵涉各種董事的不當(dāng)行為，填補(bǔ)現(xiàn)行公司法中的問(wèn)責(zé)空隙，也維持了對(duì)董事經(jīng)營(yíng)決策尊重的審查模式，有利于鼓勵(lì)董事大膽探索，勇于創(chuàng)新，契合了適應(yīng)性的效率目標(biāo)。我國(guó)引入董事誠(chéng)信問(wèn)責(zé)機(jī)制是完善董事問(wèn)責(zé)機(jī)制的必然要求，同時(shí)也適應(yīng)了社會(huì)和商業(yè)道德變遷的客觀需要。

 

本文編號(hào)：13329