摘 要：對于有限責(zé)任公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓，我國《公司法》允許公司章程另行規(guī)定，實踐中公司章程的規(guī)定五花八門，但是由于《公司法》中的相關(guān)規(guī)定過于籠統(tǒng)，并且忽視了公司章程“另有規(guī)定”應(yīng)當(dāng)遵循的法理基礎(chǔ)，因此在理論界和實踐中產(chǎn)生很大爭議。為了解決在司法實踐中產(chǎn)生的爭議，也為了維護(hù)商事效益及市場秩序，關(guān)于有限公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓另行規(guī)定的研究及完善必須提上日程。

　　關(guān)鍵詞：有限責(zé)任公司；股權(quán)轉(zhuǎn)讓；人合性；公司章程

　　中圖分類號：D922.29 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：1002-2589（2014）17-0075-02

　　我國《公司法》第72條對有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓作了全面規(guī)定，其第4款規(guī)定：公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定�！豆痉ā吩试S公司章程“另有規(guī)定”，但是第72條第4款的規(guī)定過于籠統(tǒng)，忽視了公司章程“另有規(guī)定”應(yīng)當(dāng)遵循的法理基礎(chǔ)，在實踐中產(chǎn)生了很多爭議。在有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓中，公司章程的“另有規(guī)定”可以恣意妄為嗎？為了公司章程的“另有規(guī)定”具有法律效力其應(yīng)遵循怎樣的法理基礎(chǔ)？筆者將從有限公司的人合性及公司章程效力的角度對此做出探討。
　　一、有限公司的人合性及其對公司治理的影響
　　有限公司具有人合性，是得到法學(xué)界公司法學(xué)者公認(rèn)的，如王保樹先生認(rèn)為：有限責(zé)任公司具有資合性、人合性與封閉性。馬俊駒先生認(rèn)為：有限責(zé)任公司具有封閉性、人合性和所有與經(jīng)營相一致的特點。雖然公司法學(xué)者對于有限公司人合性的定義不同，但是都大同小異，大都認(rèn)為是股東之間的良好關(guān)系。
　　人合性是有限公司的最基礎(chǔ)的特性，它奠定了有限公司其他所有特征及法律規(guī)定的法理基石。有限公司的人合性要求有限公司股東間存在良好的依賴關(guān)系，，股東之間相互信任、相互協(xié)作。人合性對有限公司最大的影響在于其派生出有限公司的“封閉性”，進(jìn)而要求有限公司享有較大的章程自治空間。
　　幸運的是，我國公司法在2005年修訂時，依據(jù)公司法研究前沿理論和司法實踐，緊跟時代潮流，堅持提高商事交易效率的原則，合理地界定公司法的強制性和任意性，擴大公司的自治權(quán)，允許公司通過公司章程對有限責(zé)任公司表決權(quán)、股東會的議事方式和表決程序、有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓等事項做出自治性規(guī)定。
　　二、我國《公司法》對公司章程效力的規(guī)定及其性質(zhì)
　　（一）我國《公司法》關(guān)于公司章程效力的規(guī)定
　　公司章程是由公司全體發(fā)起人（或全體股東）依法共同制定的內(nèi)部活動準(zhǔn)則。它不僅規(guī)范公司組織與行為，而且調(diào)整公司與股東之間、公司與管理者之間、股東與股東之間、股東與管理者之間的關(guān)系。設(shè)立公司必須依法制定公司章程。
　　我國《公司法》第11條規(guī)定，公司章程對公司、股東、董事、監(jiān)事、高級管理人員具有拘束力。由此可見，公司章程的效力非常廣泛，除了對公司外部人如債權(quán)人不發(fā)生拘束力外，對公司內(nèi)部人均發(fā)生效力，股東自然應(yīng)當(dāng)按照公司章程行使權(quán)利，履行義務(wù)。
　�。ǘ╆P(guān)于公司章程性質(zhì)的爭議
　　對公司章程性質(zhì)的爭論，主要有兩種觀點，即章程契約說和章程憲章說。
　　章程契約說認(rèn)為，章程僅由全體股東共同制定，其本質(zhì)就是股東間的合約。章程憲章說則認(rèn)為，公司章程不僅對全體股東具有約束力，而且對董事、監(jiān)事、經(jīng)理等公司內(nèi)部管理者有約束力，甚至對公司法人本身都有約束力，因此應(yīng)認(rèn)定公司章程是公司內(nèi)部的自治性規(guī)章（或自治性法規(guī)），即內(nèi)部憲章。
　　也有公司法學(xué)者認(rèn)為，公司設(shè)立時制定初始章程，在其后的存續(xù)期間，法律允許公司章程予以修訂。對于公司章程，應(yīng)分初始章程和修訂章程分別分析。對于初始章程既有公司自治規(guī)范的性質(zhì)又有股東間契約的性質(zhì)，而修訂章程由于僅是資本多數(shù)決通過而非全體股東一致同意，因此其僅有公司自治規(guī)范的性質(zhì)。
　　筆者認(rèn)為，公司章程，無論是初始章程還是修訂章程，都既有自治規(guī)范的性質(zhì)，也有契約的性質(zhì)。根據(jù)我國《公司法》第11條規(guī)定，公司章程對公司、股東、董事、監(jiān)事、經(jīng)理具有拘束力。既然公司法規(guī)定公司章程不僅對股東有效力而且對公司、董事、監(jiān)事、經(jīng)理有效力，那么公司章程一定具有自治規(guī)范的性質(zhì)。但是，不容忽視的是，公司法言簡意賅的規(guī)定公司章程對股東有約束力，那么就意味著只要公司章程的制定、修改程序合法有效，公司章程的條款合法有效，那么公司章程對所有股東都有約束力，無論是初始章程還是修訂章程，無論股東投反對票還是贊成票，也無論公司章程規(guī)定的是何事項。簡言之，公司章程是對股東權(quán)利義務(wù)的規(guī)定，股東自然應(yīng)當(dāng)遵守。
　�。ㄈ⿵墓菊鲁绦Я靶再|(zhì)的角度看有限公司章程對股權(quán)處分權(quán)的另行規(guī)定
　　分析公司章程效力及性質(zhì)的意義在于解決公司章程是否可以對股權(quán)處分權(quán)做出另行規(guī)定。有限公司章程可以對股權(quán)轉(zhuǎn)讓的程序性事項另行規(guī)定是得到普遍認(rèn)可的，但是其是否可以對股權(quán)處分權(quán)另行規(guī)定則存在很大爭議。筆者認(rèn)為，我國公司章程，無論是初始章程還是修訂章程，既有自治規(guī)范性質(zhì)又有契約性質(zhì)，既然公司章程具有契約性質(zhì)，是股東的合意，因此，股權(quán)作為股東的一項私權(quán)，當(dāng)然可以由股東通過公司章程做出處分股權(quán)的規(guī)定。因此，有限責(zé)任公司公司章程既可以對股權(quán)轉(zhuǎn)讓的程序性事項作出規(guī)定，也可以對股權(quán)處分權(quán)做出規(guī)定。

　　三、關(guān)于有限公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓另行規(guī)定的理解
　　筆者認(rèn)為，有限公司章程對股東轉(zhuǎn)讓其股權(quán)既可以做出比公司法第72條前三款更加嚴(yán)格的規(guī)定，也可以做出比公司法第72條前三款更加寬松的規(guī)定。下面從限公司的人合性和公司章程的效力的角度分析。
　　（一）有限公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓做出更加寬松的另行規(guī)定
　　如前所述，有限公司章程可以對股東轉(zhuǎn)讓其股權(quán)做出比公司法第72條前三款更加寬松的規(guī)定，比如公司章程規(guī)定“股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東三分之一以上通過”等都是具有法律效力的。
　　但是有限責(zé)任公司有一定的人合性，其正常營運離不開股東之間的信任合作，而股權(quán)的轉(zhuǎn)讓往往體現(xiàn)為股權(quán)結(jié)構(gòu)及股東人數(shù)的變動，因此，有限責(zé)任公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓不完全適用自由轉(zhuǎn)讓原則。因此如果有限責(zé)任公司公司章程規(guī)定公司股東之間及公司股東與本公司股東以外的第三人之間轉(zhuǎn)讓股權(quán)均自由，由于此規(guī)定嚴(yán)重破壞了有限責(zé)任公司的人合性，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)是無效的。

 

　�。ǘ┯邢薰菊鲁虒蓹�(quán)轉(zhuǎn)讓做出更加嚴(yán)格的另行規(guī)定
　　前文述及，有限公司股東轉(zhuǎn)讓其股權(quán)可以做出比公司法第72條前三款更加嚴(yán)格的規(guī)定。無論是公司股東之間轉(zhuǎn)讓股權(quán)還是公司股東向股東以外的第三人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，公司章程都可以做出更加嚴(yán)苛的規(guī)定，比如公司章程規(guī)定“有限公司股東之間轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過半數(shù)通過”等都是具有法律效力的。
　　那么如果公司章程規(guī)定“股東只能向其他股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)，而不得向股東以外的第三人轉(zhuǎn)讓股權(quán)”，這一規(guī)定的效力如何？筆者認(rèn)為是有效的，這對維護(hù)有限責(zé)任公司人合性具有重要意義。顧功耘教授的觀點也是如此，他認(rèn)為，有限責(zé)任公司股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)受到公司性質(zhì)的限制。為了維護(hù)公司內(nèi)部的穩(wěn)定性，保持股東良好的合作關(guān)系，股東在轉(zhuǎn)讓出資時，應(yīng)首先考慮在公司現(xiàn)有股東內(nèi)部進(jìn)行。下面有限公司章程禁止股權(quán)轉(zhuǎn)讓的另行規(guī)定也會提及此問題。
　�。ㄈ┯邢薰菊鲁探构蓹�(quán)轉(zhuǎn)讓的另行規(guī)定
　　有限公司章程可以做出比公司法第72條前三款更加嚴(yán)格的規(guī)定，那么其可以做出禁止轉(zhuǎn)讓的規(guī)定嗎？如果有限公司章程做出禁止轉(zhuǎn)讓的規(guī)定，那么這一規(guī)定的效力如何？這一規(guī)定其實涉及對股權(quán)處分權(quán)的“另有規(guī)定”，結(jié)合前文對公司章程效力及性質(zhì)的分析，可知公司章程是可以做出此規(guī)定的。那么，這一規(guī)定具有法律效力的嗎？
　　筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)區(qū)分情況，分別看待：如果有限公司章程禁止公司股東之間相互轉(zhuǎn)讓股權(quán)或者禁止向股東以外的第三人轉(zhuǎn)讓股權(quán)（即禁止向一個方向轉(zhuǎn)讓），這一規(guī)定是有效的；如果有限公司章程對公司股東之間相互轉(zhuǎn)讓股權(quán)及向股東以外的第三人轉(zhuǎn)讓股權(quán)均禁止，那么公司章程的這一規(guī)定是無效的。
　　如前所述，有限公司章程對股東轉(zhuǎn)讓其股權(quán)可以做出更加嚴(yán)苛的規(guī)定，那么自然可以禁止轉(zhuǎn)讓。但是如果公司章程規(guī)定對公司股東之間相互轉(zhuǎn)讓股權(quán)及向公司股東以外的第三人轉(zhuǎn)讓股權(quán)均禁止，由于限制了股權(quán)流動將股東困在公司里，違背了財產(chǎn)的可轉(zhuǎn)讓性，此時公司章程的規(guī)定應(yīng)當(dāng)是無效的。但是有限公司章程禁止公司股東之間相互轉(zhuǎn)讓股權(quán)或者禁止向股東以外的第三人轉(zhuǎn)讓股權(quán)（即禁止向一個方向轉(zhuǎn)讓）并沒有違背財產(chǎn)的可轉(zhuǎn)讓性，此時公司股東仍然有途徑轉(zhuǎn)讓其股權(quán)，只是轉(zhuǎn)讓的途徑受到限制，但是這樣卻可以極大地維護(hù)有限責(zé)任公司的人合性，如此看來，公司章程禁止公司股東之間相互轉(zhuǎn)讓股權(quán)或者禁止向股東以外的第三人轉(zhuǎn)讓股權(quán)（即禁止向一個方向轉(zhuǎn)讓）的規(guī)定既沒有違背法律的強制性規(guī)定也沒有違背法理，因此筆者對這一規(guī)定的效力持贊同態(tài)度。
　　總之，從有限公司人合性及公司章程效力角度看，有限公司章程既可以對股權(quán)轉(zhuǎn)讓的程序性事項做出規(guī)定，也可以對股權(quán)處分權(quán)作出規(guī)定；既可以做出比公司法第72條前三款更加嚴(yán)格的規(guī)定，也可以做出更加寬松的規(guī)定，但是公司章程的“另有規(guī)定”必須不背法理，不違反法律的強制性規(guī)定及公允良俗。我們期待相關(guān)立法、司法機關(guān)出臺相關(guān)解釋，完善有限公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓的另行規(guī)定。

 

本文編號：12598