本文關鍵詞：中美判決書多聲介入資源對比研究

  更多相關文章： 評價理論 介入 多聲性 判決書 對比研究

【摘要】：司法判決書是所有司法審判實踐活動最主要的信息載體,直接體現(xiàn)著司法審判水平的高低,也直接反映著現(xiàn)實社會的司法觀念和執(zhí)法方式,與司法公正密切相關。其重要性不言而喻。以往的研究主要集中在法學領域；在語言學領域,大部分研究其宏觀結構、交際目的、互文性及情態(tài),這些研究有助于我們從不同方面認知判決書這一體裁。但是,它們卻忽略了判決書其實是多聲互動的、而非表面意義地法官寫作這一事實。有鑒于此,本文以Martin和White的評價系統(tǒng)為理論框架,以其介入子系統(tǒng)為側重研究中美判決書的多聲互動。 評價理論是在系統(tǒng)功能語言學基礎上發(fā)展起來的研究語篇人際意義的框架。介入系統(tǒng)作為其三個評價資源之一,尤其關注語篇的對話性特點,用來表現(xiàn)說話人／作者對命題的態(tài)度,進而表現(xiàn)為對命題背后所承載的聲音的態(tài)度。本研究以介入子系統(tǒng)為重點,意在發(fā)現(xiàn)中美法官偏好使用何種介入資源,這些資源如何幫助法官在不同觀點中突出自己的聲音,如何與潛在讀者進行互動,從而體現(xiàn)不同的對話性特點,并且中美判決書中介入資源的選擇呈現(xiàn)出哪些異同之處以及出現(xiàn)這些異同的原因。 本研究從http://lp.findlaw.com選取5篇美國判決書,從http://ipr.court.gov.cn選取5篇中文判決書作為語料,采用定量和定性相結合的方法對其進行分析。定量分析以UAMCorpusTool2.8.12為標注和檢索工具,統(tǒng)計各種介入資源在兩種不同語言中出現(xiàn)的頻率和分布模式。而定性研究則用于具體的語篇特征分析,從而有助于我們深入了解中美法官如何配置介入資源表達其自己的聲音及對其它聲音的態(tài)度。經(jīng)過細致的定量和定性分析后,我們發(fā)現(xiàn)： 中美判決書中都出現(xiàn)了各種多聲介入資源,用以表達法官的觀點和立場,而且在介入次系統(tǒng)資源分布上存在幾乎相同的趨勢：對話收縮資源中,相較于公告,中美法官都偏好使用否認資源；否認次級系統(tǒng)中,又都傾向直接否定；在公告的三個次級子系統(tǒng)中,兩者又尤其喜愛使用宣告資源；至于對話擴展資源,中美判決書中歸屬資源的使用頻率遠遠超過接納資源；而歸屬資源子系統(tǒng)中,中美法官又趨于一致地極少使用疏遠資源。中美判決書最大的不同點在于中國判決書更傾向使用較多的對話收縮資源,而美國判決書更喜歡使用對話擴展資源。本研究認為,中、美判決書屬于同一語類,且具有相似的交際目的,但由于中國和美國屬于不同的法律體系,法官在其中扮演不同的角色,必然會導致其各自在撰寫判決書時使用的介入策略既有相同之處也存在一定的差異性。 本文運用評價理論探討中美判決書各自的多聲介入特征,為研究人際意義提供了另一個角度,對其它語篇多聲性研究提供了一個借鑒方法。此外,我們也希望,通過本文對中美判決書的對比分析和探討,能豐富司法語言領域的研究,會對法律實踐中判決書的起草和理解有一定的啟示作用。
【關鍵詞】：評價理論 介入 多聲性 判決書 對比研究
【學位授予單位】：首都師范大學
【學位級別】：碩士
【學位授予年份】：2014
【分類號】：H05;D926.2;D971.2
【目錄】：

• 摘要5-7
• Abstract7-9
• Table of Contents9-12
• List of Tables12-13
• List of Figures13-14
• Chapter Ⅰ Introduction14-18
• 1.1 Research Background14-15
• 1.2 Objectives of the Present Study15-16
• 1.3 Significance of the Present Study16
• 1.4 Organization of the Thesis16-18
• Chapter Ⅱ Review of Literature18-25
• 2.1 Application of Engagement in Discourse Analysis18
• 2.2 A Brief Survey of Judgments18-24
• 2.2.1 Definition and Purpose of Judgments18-19
• 2.2.2 Previous Linguistic Studies on Judgments19-21
• 2.2.3 Previous Studies on Interpersonal Meaning of Judgments21-22
• 2.2.4 Previous Studies on Contrastive Judgments Analysis22-24
• 2.3 Summary24-25
• Chapter Ⅲ Theoretical Framework25-33
• 3.1 A Brief Introduction to Appraisal Theory25-27
• 3.2 An Overview of Engagement System27-33
• 3.2.1 Monogloss and Heterogloss28
• 3.2.2 Dialogic Contraction and Dialogic Expansion28-33
• 3.2.2.1 Dialogic Contraction29-30
• 3.2.2.2 Dialogic Expansion30-33
• Chapter Ⅳ Data and Methodology33-38
• 4.1 Data Collection and Description33-35
• 4.2 Analytical Tool35-36
• 4.3 Analytical Approaches36-38
• Chapter Ⅴ Results and Discussions38-68
• 5.1 Descriptive Statistics of Heteroglossic Engagement Resources in American and Chinese Judgments38-45
• 5.1.1 Global Descriptive Statistics of Heteroglossic Engagement Resources in American and Chinese Judgments38-41
• 5.1.2 Local Descriptive Statistics of Heteroglossic Engagement Resources in American and Chinese Judgments41-43
• 5.1.3 "Compare Files" Study43-45
• 5.2 Realization of Heteroglossic Engagement Resources in American and Chinese Judgments45-61
• 5.2.1 Dialogic Contraction45-54
• 5.2.1.1 Disclaim46-50
• 5.2.1.2 Proclaim50-54
• 5.2.2 Dialogic Expansion54-60
• 5.2.2.1 Entertain54-56
• 5.2.2.2 Attribute56-60
• 5.2.3 Negotiation between Dialogic Contraction and Expansion Resources60-61
• 5.3 Comparison of Heteroglossic Engagement Resources between American and Chinese Judgments61-67
• 5.3.1 Similarities and Discussions61-63
• 5.3.1.1 The Selecting of Disclaim over Proclaim within Contract61-62
• 5.3.1.2 The Selecting of Deny over Counter within Disclaim62
• 5.3.1.3 The Selecting Of Pronounce over Concur and Endorse within Proclaim62
• 5.3.1.4 The Selecting of Attribute over Entertain within Expand62
• 5.3.1.5 The Selecting of Acknowledge over Distance within Attribute62-63
• 5.3.1.6 Reasons for Similarities63
• 5.3.2 Differences and Discussions63-67
• 5.3.2.1 Differences in Contract and Expand63-64
• 5.3.2.2 Differences in Disclaim and Attribute64
• 5.3.2.3 Differences in Endorse and Distance64-65
• 5.3.2.4 Reasons for Differences65-67
• 5.4 Summary67-68
• Chapter Ⅵ Conclusion68-71
• 6.1 Major Findings68-69
• 6.1.1 Similarities and Reasons68-69
• 6.1.2 Differences and Reasons69
• 6.2 Limitations and Suggestions for Further Studies69-71
• References71-75
• Appendix75-80
• Acknowledgements80

【參考文獻】

中國期刊全文數(shù)據(jù)庫 前10條

1 杜碧玉;中國民事判決書的人際功能分析[J];廣東外語外貿大學學報;2003年01期

2 鄢克非;;中美法庭判決書具體互文性對比分析[J];長沙理工大學學報(社會科學版);2014年01期

3 王長江;論我國裁判文書理由模式的選擇[J];河南社會科學;2003年03期

4 甄淑儀;;從情態(tài)意義角度分析我國法庭判決書中的權力不對等性[J];吉林工程技術師范學院學報;2008年04期

5 何維娜;;中國刑事判決書的人際功能研究[J];科技信息;2007年05期

6 倪紅艷;劉韶方;;中英文語言學書評介入資源對比研究[J];柳州職業(yè)技術學院學報;2009年04期

7 滿文靜;;政治演講語篇的介入初探——以布什總統(tǒng)對伊宣戰(zhàn)聲明為例[J];牡丹江大學學報;2008年03期

8 董麗群;史順良;;從介入資源看突發(fā)事件英語新聞客觀性的構建[J];淮海工學院學報(人文社會科學版);2012年21期

9 李詩芳;;中文刑事判決書語體的人際意義研究[J];外語學刊;2008年02期

10 陳曉燕;王彥;;英漢社論語篇評價系統(tǒng)對比分析之二——介入資源[J];山東外語教學;2010年06期

，

本文編號：526569