本文關(guān)鍵詞：逮捕決定權(quán)的分配與制衡研究，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

【摘要】：逮捕作為我國刑事強制措施中最為嚴(yán)厲的一種,它的適用不僅意味著一段較長時間羈押的程序已經(jīng)啟動,還標(biāo)志著公權(quán)力已經(jīng)介入到公民最基本的憲法性權(quán)利之中。逮捕決定的作出不僅是社會預(yù)防犯罪、懲治犯罪的重要對策,也是維護(hù)統(tǒng)治秩序、保障人權(quán)的重要手段。我國逮捕決定權(quán)的行使主體是檢察院和法院,檢察院決定逮捕的案件主要是公安機關(guān)(包括國家安全機關(guān)、監(jiān)獄和緝私偵查部門以及軍隊保衛(wèi)部門等具有偵查權(quán)的機關(guān))立案偵查并提請批準(zhǔn)逮捕的案件,以及針對檢察機關(guān)的自偵案件和檢察機關(guān)認(rèn)為公安機關(guān)移送起訴但需要逮捕的案件；法院可以行使逮捕決定權(quán)的案件主要是法院直接受理的自訴案件需要予以逮捕的和檢察院提起公訴時未予逮捕被告人而法院認(rèn)為需要逮捕的兩種情況。而我國的逮捕程序必然包括羈押的適用,所以實際上我國的羈押決定權(quán)主體是檢察院和法院,這與兩大法系中將羈押決定權(quán)只分配給法院來行使的模式有著鮮明的區(qū)別。這種司法權(quán)力“階段分配”的配置模式,其實與我國“流水作業(yè)式”的刑事訴訟構(gòu)造是有著很深的關(guān)聯(lián)的。而我國司法實踐中刑訊逼供、暴力取證、超期羈押、審前羈押率過高以及“以捕代偵”等違法現(xiàn)象屢禁不止的背后,正是由于我國逮捕決定權(quán)分配與制衡制度存在著諸多的問題,導(dǎo)致這種司法權(quán)力的行使不能得到有效的制約,以致造成在我國刑事審前程序中被追訴者的基本人身權(quán)利往往受到恣意侵犯,而難以獲得真正的有效保障。當(dāng)然,隨著目前刑事司法改革工作的進(jìn)一步深入,我國對于完善逮捕決定權(quán)分配與制衡制度已經(jīng)有了初步的成果,比如職務(wù)犯罪逮捕決定權(quán)“上提一級”的制度、《非法證據(jù)排除規(guī)定》中賦予了檢察機關(guān)在審查逮捕階段具有排除非法言詞證據(jù)的職權(quán),等等。這些機制的設(shè)立對于逮捕決定權(quán)的制衡起到了良好的作用,不過囿于當(dāng)前司法現(xiàn)狀的困境,如何優(yōu)化或改革逮捕決定權(quán)的分配模式,仍然是刑事司法改革中一項復(fù)雜和困難的工作。由此本文將對逮捕決定權(quán)概念、理論和歷史沿革進(jìn)行深入探索,而后通過對域外逮捕、羈押決定權(quán)分配與制衡制度的比較法考察,總結(jié)出一些對我國有益的經(jīng)驗。然后再對我國逮捕決定權(quán)分配與制衡制度進(jìn)行實證考察,找出存在的問題,從而提出如何完善之思路。具體而言,本文的結(jié)構(gòu)如下： 第一章,逮捕決定權(quán)的概述。本章首先是對逮捕決定權(quán)的概念進(jìn)行了界定,明確了其范圍可以包括批準(zhǔn)逮捕和決定逮捕兩種權(quán)力。隨后,對逮捕決定權(quán)制度的歷史沿革進(jìn)行了比較深入的考察,并在此基礎(chǔ)上總結(jié)了逮捕決定權(quán)所應(yīng)具有的三種應(yīng)然功能。最后,對逮捕決定權(quán)與檢察權(quán)、審判權(quán)、法律監(jiān)督權(quán)、行政權(quán)、司法權(quán)等其他權(quán)力的辯證關(guān)系進(jìn)行了分析,解釋了逮捕決定權(quán)在行使過程中所折射出的具有多種權(quán)力屬性的原因。 第二章,逮捕決定權(quán)分配與制衡的行使原則。這一章通過對各國實證法律規(guī)定的梳理,以及對各國相關(guān)制度進(jìn)行歸納,并從應(yīng)然與實然相結(jié)合的角度,提出了關(guān)于逮捕決定權(quán)分配與制衡的行使原則,使之成為完善我國逮捕決定權(quán)分配與制衡制度的指導(dǎo)性準(zhǔn)則。其原則包括：法治原則、公正原則、司法審查原則、謙抑原則和有效救濟(jì)原則。 第三章,域外逮捕決定權(quán)分配與制衡之比較法考察。本章首先是進(jìn)行基礎(chǔ)理論上的考察,探究分權(quán)理念的起源、發(fā)展以及近現(xiàn)代分權(quán)與制衡理論最終形成這一國家權(quán)力的進(jìn)化過程；其次是對域外具體制度進(jìn)行司法實踐層面上的考察,主要是從以下三個方面進(jìn)行歸類和總結(jié)：警察(申請)決定逮捕、羈押模式,檢察官申請、決定逮捕模式和法官決定逮捕、羈押模式；最后是域外考察所帶來的啟示。 第四章,我國現(xiàn)行逮捕決定權(quán)分配與制衡制度評析。本章首先總結(jié)了我國現(xiàn)行逮捕決定權(quán)分配與制衡存在的問題,即檢察院模式下存在的問題包括自偵案件中檢察機關(guān)的中立性難以保證；決定逮捕程序趨行政審批化,缺乏司法性建構(gòu)；內(nèi)部監(jiān)督制約機制力度不夠,同級監(jiān)督存在缺位；自偵案件權(quán)責(zé)難以統(tǒng)一；當(dāng)事人相關(guān)救濟(jì)程序缺乏公開性和有效性；人民監(jiān)督員監(jiān)督權(quán)利的虛化六個方面。法院模式下存在的問題包括審判權(quán)的公正性難以保證；影響刑事賠償責(zé)任的落實；被捕者無法尋求司法救濟(jì)三個方面。然后就存在問題的原因進(jìn)行了探究,以期使我國逮捕決定權(quán)分配與制衡制度的改造更有針對性。 第五章,完善我國逮捕決定權(quán)分配與制衡制度的構(gòu)思。這一章先敘述了學(xué)術(shù)界與實務(wù)界對完善逮捕決定權(quán)分配與制衡制度的不同設(shè)計思路,而后提出了本文所論證的完善思路,即取消法院對公訴案件的逮捕決定權(quán),樹立檢察機關(guān)行使逮捕決定權(quán)的權(quán)威性；救濟(jì)程序的兩種維度設(shè)計；以及完善其它制衡機制的新構(gòu)思——完善檢察機關(guān)審查逮捕階段排除非法證據(jù)的程序機制,未決羈押場所的中立化改造和完善律師對偵查程序的制約機制。
【關(guān)鍵詞】：逮捕決定權(quán) 權(quán)力分配 權(quán)力制衡 制度設(shè)計
【學(xué)位授予單位】：浙江工商大學(xué)
【學(xué)位級別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2013
【分類號】：D925.2;D926
【目錄】：

• 摘要2-6
• ABSTRACT6-13
• 引言13-14
• 第一章 逮捕決定權(quán)概述14-27
• 一、逮捕決定權(quán)概念之界定14-16
• 二、逮捕決定權(quán)制度的歷史沿革16-20
• (一) 國外逮捕決定權(quán)制度的歷史沿革16-17
• (二) 我國逮捕決定權(quán)制度的歷史沿革17-20
• 三、逮捕決定權(quán)的應(yīng)然功能20-23
• 四、逮捕決定權(quán)與其他權(quán)力之間的辯證關(guān)系23-27
• 第二章 逮捕決定權(quán)分配與制衡的行使原則27-38
• 一、法治原則27-30
• (一) 逮捕決定權(quán)是法定的權(quán)力28-29
• (二) 逮捕決定權(quán)行使主體的專門化和規(guī)范化29
• (三) 被逮捕者享有法定的權(quán)利29-30
• 二、公正原則30-32
• 三、司法審查原則32-34
• 四、謙抑原則34-35
• 五、有效救濟(jì)原則35-38
• 第三章 域外逮捕決定權(quán)分配與制衡之比較法考察38-53
• 一、基礎(chǔ)理論上的考察38-43
• (一) 分權(quán)理念的起源及其發(fā)展38-40
• (二) 近現(xiàn)代分權(quán)與制衡理論的形成與發(fā)展40-43
• 二、具體制度及司法實踐層面上的考察43-51
• (一) 警察(申請)決定逮捕、羈押模式43-46
• (二) 檢察官中請、決定逮捕模式46-47
• (三) 法官決定逮捕、羈押模式47-51
• 三、域外啟示錄51-53
• 第四章 我國現(xiàn)行逮捕決定權(quán)分配與制衡制度評析53-64
• 一、我國現(xiàn)行逮捕決定權(quán)分配與制衡存在的問題53-61
• (一) 檢察院模式下存在的問題53-59
• (二) 法院模式下存在的問題59-61
• 二、存在問題的原因探究61-64
• 第五章 完善我國逮捕決定權(quán)分配與制衡制度的構(gòu)思64-76
• 一、取消法院對公訴案件的逮捕決定權(quán),樹立檢察機關(guān)行使逮捕決定權(quán)的權(quán)威性66-67
• 二、救濟(jì)程序的兩種維度設(shè)計67-70
• (一) 當(dāng)前視角下：設(shè)立人民監(jiān)督員參與行使逮捕決定權(quán)的模式67-69
• (二) 長遠(yuǎn)視角下：設(shè)立刑事司法審查庭,負(fù)責(zé)對被逮捕人的申訴進(jìn)行司法審查69-70
• 三、完善其它制衡機制的構(gòu)思70-76
• (一) 完善檢察機關(guān)審查逮捕階段排除非法證據(jù)的程序機制70-72
• (二) 未決羈押場所的中立化改造72-73
• (三) 完善律師對偵查程序的制約機制73-76
• 結(jié)論76-78
• 參考文獻(xiàn)78-82
• 致謝82-83

【參考文獻(xiàn)】

中國期刊全文數(shù)據(jù)庫 前10條

1 高詠;;程序性辯護(hù)的困境——以非法證據(jù)排除規(guī)則的適用為切入點[J];當(dāng)代法學(xué);2012年01期

2 劉國媛;也談批捕權(quán)的優(yōu)化配置——與郝銀鐘同志商榷[J];法學(xué);1999年06期

3 郝銀鐘;批捕權(quán)的法理與法理化的批捕權(quán)——再談批捕權(quán)的優(yōu)化配置及檢察體制改革兼答劉國媛同志[J];法學(xué);2000年01期

4 陳瑞華;從“流水作業(yè)”走向“以裁判為中心”——對中國刑事司法改革的一種思考[J];法學(xué);2000年03期

5 任寰;關(guān)于在我國刑事訴訟中建立司法審查制度的構(gòu)想[J];法學(xué);2000年04期

6 張智輝;也談批捕權(quán)的法理——“批捕權(quán)的法理與法理化的批捕權(quán)”一文質(zhì)疑[J];法學(xué);2000年05期

7 上海市寶山區(qū)人民檢察院課題組;;職務(wù)犯罪決定逮捕權(quán)上移的現(xiàn)實應(yīng)對[J];法學(xué);2009年07期

8 郝銀鐘;論批捕權(quán)的優(yōu)化配置[J];法學(xué);1998年06期

9 葉青;;自偵案件審查逮捕權(quán)“上提一級”改革對策研究[J];華東政法大學(xué)學(xué)報;2009年06期

10 劉慶;;秦漢逮捕制度考[J];河北學(xué)刊;2010年03期

中國博士學(xué)位論文全文數(shù)據(jù)庫 前2條

1 鐘得志;檢察偵查權(quán)研究[D];中國政法大學(xué);2007年

2 江涌;未決羈押制度研究[D];復(fù)旦大學(xué);2009年

中國碩士學(xué)位論文全文數(shù)據(jù)庫 前2條

1 高亞雷;我國批捕權(quán)配置問題研究[D];華東政法學(xué)院;2003年

2 李利君;我國逮捕決定權(quán)配置問題研究[D];中國政法大學(xué);2007年

  本文關(guān)鍵詞：逮捕決定權(quán)的分配與制衡研究，，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

本文編號：385535