本文關鍵詞：濫用行政職權(quán)的司法審查，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

【摘要】：近年來，在我國，隨著法治行政的深入發(fā)展，行政法學界和實務界對濫用行政職權(quán)問題，傾注了前所未有的關懷，因為濫用行政職權(quán)會極大侵害行政相對人（公民、法人和其他組織）的合法權(quán)益，因而它也成為各國行政法學研究的重點課題。一般來講，對濫用行政職權(quán)的控制，主要有立法控制、行政控制和司法控制等方式，各種控制方式都各有利弊。立法控制在事前控制上具有優(yōu)勢，但是立法機關難以面對復雜和專業(yè)性較強的現(xiàn)代行政，無法事先預測所有可能出現(xiàn)的問題，并對濫用行政職權(quán)的表現(xiàn)形式作出具體而幅度適當?shù)囊?guī)定。行政控制作為內(nèi)部控制方式從行政程序或者行政內(nèi)部自治著手起到有效的事中控制，但它也需要獲得一定的司法尊重。司法控制方式也具有一定的局限性。作為事后的控制方式存在著滯后性的缺陷。因此，不能簡單的認為上述某一種方式更為優(yōu)越。不過，從功能主義的角度來講，撤銷或者變更濫用行政職權(quán)的行為的司法審查仍然是最有效、最徹底的控制方式。 我國在1989年頒布的《中華人民共和國行政訴訟法》（以下簡稱《行政訴訟法》）第54條第2項中明確規(guī)定了撤銷具體行政行為的“濫用職權(quán)”的司法審查標準，但是在司法實踐中法院卻很少直接援引該條文作為判決的依據(jù)，而是選用其他標準。這不僅關系到法官對審查標準引用的便利性及蘊含的內(nèi)在價值取向，而且還涉及到濫用職權(quán)司法審查的標準與模式的理性思考。本文運用實證考察與實務案例解讀的形式，展現(xiàn)了濫用行政職權(quán)司法審查的現(xiàn)狀。最后得出了一元論的控制體系的結(jié)論。本文擬從以下幾個方面展開論述。 首先，濫用行政職權(quán)的界定。本部分開篇就對濫用行政職權(quán)的涵義進行了梳理，，既包括國內(nèi)學者的觀點也包括國外學者的觀點。通過分析筆者發(fā)現(xiàn)其實爭議的焦點主要存在兩個方面，一是濫用行政職權(quán)是否可以發(fā)生在裁量權(quán)之外的行政權(quán)法域，二是濫用行政職權(quán)是否僅限于行為人的主觀故意。接下來筆者又對濫用行政職權(quán)與濫用裁量權(quán)、濫用行政職權(quán)與濫用職權(quán)罪之間的關系進行了理順，他們之間既有區(qū)別又有聯(lián)系。 其次，濫用行政職權(quán)的行為屬性及判斷標準。濫用行政職權(quán)的性質(zhì)一直以來都是學界爭議的焦點之一。概括為違法說和不當說。由于立法的模糊以及實踐的復雜，導致濫用職權(quán)與超越職權(quán)、顯失公正之間的關系不是特別清晰，筆者對他們之間的關系進行了界定。繼而梳理出關于濫用行政職權(quán)的判斷標準，主要包括實體標準和程序標準。實體標準：目的不適當；考慮不相關因素或不考慮相關因素；顯失公正。程序標準：不合理的限期和遲延；不適當?shù)姆绞健?再次，濫用行政職權(quán)的司法審查現(xiàn)狀。此部分筆者主要是采用案例分析的方法。針對行政訴訟法上的濫用行政職權(quán)結(jié)合了《中華人民共和國最高人民法院公報》、《中國審判案例要覽》（行政審判案例卷）、《人民法院案例選》中的若干案例進行了實務分析，發(fā)現(xiàn)了法官在辦案時很少適用“濫用職權(quán)”撤銷具體行政行為。筆者希望通過這些數(shù)字和案例能夠更加直觀的感受到如何認定“濫用職權(quán)”在現(xiàn)實中遇到的困境。 最后，濫用行政職權(quán)的司法審查的路徑選擇。筆者在此提出了三種思路，分別是：統(tǒng)一濫用行政職權(quán)的司法控制體系即所謂的一元控制體系；構(gòu)建司法判例制度；控制濫用行政職權(quán)的方式。
【關鍵詞】：濫用行政職權(quán) 顯失公正 司法審查標準 案例分析 一元控制
【學位授予單位】：吉林大學
【學位級別】：碩士
【學位授予年份】：2013
【分類號】：D925.3;D926
【目錄】：

• 摘要4-6
• Abstract6-9
• 引言9-11
• 一、 濫用行政職權(quán)的界定11-20
• （一） 濫用行政職權(quán)的涵義11-15
• （二） 濫用行政職權(quán)與相關概念的關系15-17
• （三） 本文的觀點17-20
• 二、 濫用行政職權(quán)的行為屬性及其判斷標準20-32
• （一） 濫用行政職權(quán)的行為屬性20-27
• （二） 濫用行政職權(quán)的判斷標準27-32
• 三、 濫用行政職權(quán)的司法審查現(xiàn)狀32-42
• （一） 濫用行政職權(quán)的司法審查困境32-38
• （二） 審判案例解讀38-42
• 四、 濫用行政職權(quán)司法審查的路徑選擇42-47
• （一） 統(tǒng)一濫用行政職權(quán)的司法審查標準42-45
• （二） 構(gòu)建司法判例制度45-47
• 結(jié)語47-48
• 參考文獻48-51
• 作者簡介及科研成果51-52
• 致謝52

【參考文獻】

中國期刊全文數(shù)據(jù)庫 前10條

1 季衛(wèi)東;程序比較論[J];比較法研究;1993年01期

2 李哲范;;“顯失公正”之定位[J];當代法學;2010年04期

3 孫笑俠;法律程序剖析[J];法律科學(西北政法學院學報);1993年06期

4 袁明圣;對濫用職權(quán)與顯失公正行為的司法審查[J];法律科學(西北政法學院學報);1996年06期

5 楊建順;論行政裁量與司法審查——兼及行政自我拘束原則的理論根據(jù)[J];法商研究;2003年01期

6 沈巋;行政訴訟確立“裁量明顯不當”標準之議[J];法商研究;2004年04期

7 余凌云;行政訴訟上的顯失公正與變更判決——對《中華人民共和國行政訴訟法》第54條第(4)項的批判性思考[J];法商研究;2005年05期

8 石玉平;試論行政濫用職權(quán)及其法律制約[J];法商研究(中南政法學院學報);1996年01期

9 陸武師;蔣鳴湄;;也論行政濫用職權(quán)及其法律監(jiān)控[J];廣西大學學報(哲學社會科學版);1997年04期

10 姚銳敏;關于行政濫用職權(quán)的范圍和性質(zhì)的探討[J];華中師范大學學報(人文社會科學版);2000年05期

  本文關鍵詞：濫用行政職權(quán)的司法審查，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

本文編號：362625