算法解釋與司法公開在規(guī)制的方式、目標(biāo)、對象和成本等關(guān)鍵方面存在共性,在內(nèi)容權(quán)屬、決策類型等少數(shù)方面保有特性。在構(gòu)建算法解釋的治理方案時,兩者的共性為此提供了借鑒基礎(chǔ),彼此的特性則指引了變通的方向。綜合而言,司法公開對算法解釋有四方面啟示:第一,在定位上應(yīng)確立"謙抑原則"。如同司法公開的地位,算法解釋僅為算法決策的治理工具之一,不宜夸大其功能。第二,在限度上應(yīng)確立"保留原則"。類似司法公開的尺度,算法解釋應(yīng)當(dāng)有所保留。這是由其可能性、合理性和必要性共同決定的。第三,在要件上應(yīng)確立"細(xì)分原則"。效仿司法公開的舉措,算法解釋及其各構(gòu)成要件可以而且應(yīng)當(dāng)精細(xì)拆分,進(jìn)而在具體場景下精準(zhǔn)地滿足監(jiān)管要求。第四,在實施上應(yīng)確立"比例原則"。恰如司法公開的實施路徑,對于算法解釋的內(nèi)容、時機(jī)和對象,應(yīng)在權(quán)衡價值沖突、計算成本收益后靈活確定。上述來自司法公開的啟示,為算法解釋奠定了基本原則,也將為數(shù)字經(jīng)濟(jì)保駕護(hù)航。 

【文章來源】：時代法學(xué). 2020,18(06)

【文章頁數(shù)】：16 頁

【部分圖文】：

算法解釋與司法公開的共性匯總

綜上所述,算法解釋及司法公開在權(quán)屬特征和決策類型兩個方面存在差異(見圖2)。這是算法解釋在汲取司法公開經(jīng)驗時需有所變通的指引和方向。四、司法公開對算法解釋的啟示

類似于無法闡明的法官自由心證,被稱為“算法黑箱”的算法決策過程(包括機(jī)器學(xué)習(xí)階段)也是典型的“混沌過程”�？疾煊嬎憧茖W(xué)領(lǐng)域的現(xiàn)狀可知,提高算法可解釋性仍是技術(shù)人員面臨的重大難題——現(xiàn)在問題并不是算法設(shè)計者“愿不愿意解釋”,而是他們“有沒有能力解釋”(100)。以算法決策的“人工神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)”算法為例(見圖3)。它是一種模仿動物神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)行為的算法模型。在結(jié)構(gòu)上,圓圈類似于人類的神經(jīng)元,直線類似于神經(jīng)元之間的連結(jié)。層與層之間的節(jié)點相互連接,每層之間的節(jié)點則互不相通。這種算法模型在“隱藏層”通過調(diào)整內(nèi)部大量節(jié)點之間的關(guān)系,達(dá)到處理信息的目的。即便是算法設(shè)計者,也難以解釋決策過程的來龍去脈。因此,如果“算法黑箱”本就無法打開,算法解釋自然就沒有可能性。第二,缺乏解釋合理性的“利益沖突”。

【參考文獻(xiàn)】：
期刊論文
[1]大數(shù)據(jù)殺熟的違法性分析與法律規(guī)制探究——基于消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)視角的分析[J]. 朱程程.  南方金融. 2020(04)
[2]比例原則的適用范圍與限度[J]. 梅揚(yáng).  法學(xué)研究. 2020(02)
[3]算法的法律性質(zhì)：言論、商業(yè)秘密還是正當(dāng)程序?[J]. 陳景輝.  比較法研究. 2020(02)
[4]算法時代的信息繭房與信息公平[J]. 申楠.  西安交通大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版). 2020(02)
[5]算法決策規(guī)制——以算法“解釋權(quán)”為中心[J]. 解正山.  現(xiàn)代法學(xué). 2020(01)
[6]人工智能與事實認(rèn)定[J]. 栗崢.  法學(xué)研究. 2020(01)
[7]算法透明原則的迷思——算法規(guī)制理論的批判[J]. 沈偉偉.  環(huán)球法律評論. 2019(06)
[8]人工智能算法歧視的法律規(guī)制:歐美經(jīng)驗與中國路徑[J]. 章小杉.  華東理工大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版). 2019(06)
[9]人工智能算法黑箱的法律規(guī)制——以智能投顧為例展開[J]. 徐鳳.  東方法學(xué). 2019(06)
[10]證明力評判方式新論——基于算法的視角[J]. 周慕涵.  法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報). 2020(01)

博士論文
[1]數(shù)據(jù)挖掘過程中的可解釋性問題研究[D]. 全文君.重慶大學(xué) 2018



本文編號：3541015