本文關(guān)鍵詞：我國(guó)辯護(hù)律師與被告人辯護(hù)沖突問(wèn)題研究，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

【摘要】：辯護(hù)律師和被告人在辯護(hù)意見(jiàn)上產(chǎn)生分歧是辯護(hù)實(shí)務(wù)中的一種特殊現(xiàn)象。李莊案二審引發(fā)了對(duì)律師獨(dú)立辯護(hù)限度問(wèn)題的討論，律師實(shí)務(wù)界認(rèn)為律師享有獨(dú)立辯護(hù)權(quán)，辯護(hù)沖突是一種合理的現(xiàn)象，但學(xué)術(shù)界對(duì)此提出質(zhì)疑，辯護(hù)律師能否獨(dú)立于被告人發(fā)表辯護(hù)意見(jiàn)成為爭(zhēng)議問(wèn)題。本文所要論述的辯護(hù)律師與被告人辯護(hù)沖突問(wèn)題，是指在委托辯護(hù)關(guān)系確立之后，辯護(hù)律師認(rèn)為被告人的主觀意愿背離自身客觀利益時(shí)，雙方在辯護(hù)立場(chǎng)或辯護(hù)策略上發(fā)生的明顯分歧。辯護(hù)沖突現(xiàn)象通常在法庭審理階段凸顯。 我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)有關(guān)辯護(hù)立場(chǎng)和辯護(hù)策略的決定權(quán)并不明確，辯護(hù)律師與被告人各自就沖突事項(xiàng)都沒(méi)有最終決定權(quán)是辯護(hù)沖突現(xiàn)象發(fā)生的直接原因。另外，律師拒絕辯護(hù)受到嚴(yán)格限制，法律也沒(méi)有明確禁止律師發(fā)表不同于被告人的辯護(hù)意見(jiàn)。而且，，在理論上，“律師獨(dú)立辯護(hù)論”難以為辯護(hù)沖突現(xiàn)象提供充足的正當(dāng)性依據(jù)，在實(shí)踐中，律師過(guò)分獨(dú)立的辯護(hù)存在削弱辯護(hù)效果，損害被告人程序主體性地位，侵害被告人隱私權(quán)等弊端。因此，有必要重新審視辯護(hù)沖突現(xiàn)象及“律師獨(dú)立辯護(hù)論”，理順辯護(hù)律師與被告人之間的關(guān)系，從而提出促進(jìn)有效辯護(hù)，促進(jìn)律師發(fā)揮辯護(hù)職能的對(duì)策。 域外相關(guān)經(jīng)驗(yàn)為我國(guó)應(yīng)對(duì)辯護(hù)沖突現(xiàn)象提供了有益的參考。有的國(guó)家注重辯護(hù)律師的獨(dú)立地位；有的國(guó)家則側(cè)重于對(duì)當(dāng)事人意志的尊重。由此出現(xiàn)了兩種截然不同的辯護(hù)沖突應(yīng)對(duì)模式，即律師獨(dú)立模式和被告人主導(dǎo)模式。本文認(rèn)為，我國(guó)有必要逐步樹立以被告人為中心的辯護(hù)觀念，結(jié)合我國(guó)刑事訴訟法制和辯護(hù)實(shí)務(wù)，應(yīng)當(dāng)確立一種能夠保障被告人程序主體性的辯護(hù)模式。在辯護(hù)過(guò)程中，區(qū)分辯護(hù)立場(chǎng)分歧和辯護(hù)策略分歧，律師分別享有不同的決定權(quán)限度，通過(guò)調(diào)節(jié)律師對(duì)辯護(hù)事務(wù)的決定權(quán)來(lái)化解辯護(hù)沖突的困境，一方面，確保被告人對(duì)自身利益的自決權(quán)，另一方面，兼顧辯護(hù)效果的最大化。
【關(guān)鍵詞】：獨(dú)立辯護(hù) 辯護(hù)沖突 律師倫理 程序主體性
【學(xué)位授予單位】：湘潭大學(xué)
【學(xué)位級(jí)別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2013
【分類號(hào)】：D926.5
【目錄】：

• 摘要4-5
• Abstract5-8
• 第1章 引言8-10
• 1.1 選題背景及意義8
• 1.2 研究現(xiàn)狀8-9
• 1.3 主要研究?jī)?nèi)容9-10
• 第2章 我國(guó)辯護(hù)律師與被告人辯護(hù)沖突的涵義及形成機(jī)制10-19
• 2.1 辯護(hù)律師與被告人辯護(hù)沖突的界定10-11
• 2.2 辯護(hù)律師與被告人辯護(hù)沖突的特征與分類11-13
• 2.2.1 辯護(hù)律師與被告人辯護(hù)沖突的特征11-12
• 2.2.2 辯護(hù)律師與被告人辯護(hù)沖突的類型12-13
• 2.3 我國(guó)辯護(hù)沖突產(chǎn)生的條件與批判13-19
• 2.3.1 辯護(hù)沖突產(chǎn)生的法律條件13-15
• 2.3.2 辯護(hù)沖突現(xiàn)象存在的理論根源15-16
• 2.3.3 對(duì)所謂“律師獨(dú)立辯護(hù)論”的質(zhì)疑16-19
• 第3章 應(yīng)對(duì)辯護(hù)沖突的域外考察19-26
• 3.1 域外相關(guān)經(jīng)驗(yàn)考察19-23
• 3.1.1 美國(guó)的情形19-21
• 3.1.2 德國(guó)、日本的情形21-23
• 3.2 域外相關(guān)經(jīng)驗(yàn)評(píng)析23-26
• 3.2.1 兩種辯護(hù)觀的分野23-24
• 3.2.2 律師的角色定位對(duì)辯護(hù)觀的影響24-26
• 第4章 應(yīng)對(duì)我國(guó)辯護(hù)沖突需考量的相關(guān)因素26-35
• 4.1 辯護(hù)律師與被告人關(guān)系的雙重屬性26-29
• 4.1.1 民事委托代理關(guān)系26-27
• 4.1.2 委托辯護(hù)的刑事法屬性27-28
• 4.1.3 雙重屬性的權(quán)衡28-29
• 4.2 刑事被告人的兩種利益29-30
• 4.2.1 被告人的結(jié)果利益29
• 4.2.2 被告人的程序主體性利益29-30
• 4.2.3 兩種利益的權(quán)衡30
• 4.3 基于不同目標(biāo)的兩類法律程序30-33
• 4.3.1 政策實(shí)施型程序中律師相對(duì)于當(dāng)事人的獨(dú)立性30-31
• 4.3.2 糾紛解決型程序中律師相對(duì)于當(dāng)事人的獨(dú)立性31-32
• 4.3.3 刑事訴訟目的論中的權(quán)衡32-33
• 4.4 辯護(hù)律師與被告人的溝通障礙33-35
• 4.4.1 被告人對(duì)案件知情權(quán)難以保障33
• 4.4.2 辯護(hù)律師行使會(huì)見(jiàn)權(quán)障礙重重33-35
• 第5章 我國(guó)辯護(hù)沖突困境之解決35-39
• 5.1 確立有限的獨(dú)立辯護(hù)模式35-36
• 5.1.1 辯護(hù)策略沖突的應(yīng)對(duì)35
• 5.1.2 辯護(hù)立場(chǎng)沖突的應(yīng)對(duì)35-36
• 5.2 確保充分有效溝通的措施36-39
• 5.2.1 保障辯護(hù)律師的會(huì)見(jiàn)權(quán)37
• 5.2.2 確立庭審中的辯護(hù)協(xié)商機(jī)制37-39
• 結(jié)語(yǔ)39-40
• 參考文獻(xiàn)40-42
• 致謝42-43
• 攻讀碩士學(xué)位期間公開發(fā)表的論文43

【參考文獻(xiàn)】

中國(guó)期刊全文數(shù)據(jù)庫(kù) 前4條

1 彭勃;刑事辯護(hù)中律師與委托人的關(guān)系[J];北京科技大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版);2001年02期

2 吳紀(jì)奎;;從獨(dú)立辯護(hù)觀走向最低限度的被告中心主義辯護(hù)觀——以辯護(hù)律師與被告人之間的辯護(hù)意見(jiàn)沖突為中心[J];法學(xué)家;2011年06期

3 韓旭;;被告人與律師之間的辯護(hù)沖突及其解決機(jī)制[J];法學(xué)研究;2010年06期

4 后藤昭;肖萍;;辯護(hù)人委托權(quán)與自己決定[J];云南大學(xué)學(xué)報(bào)(法學(xué)版);2007年06期

  本文關(guān)鍵詞：我國(guó)辯護(hù)律師與被告人辯護(hù)沖突問(wèn)題研究，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

本文編號(hào)：329880