【摘要】：在前兩個世紀(jì)的國際爭端解決方案中,法庭僅在極少數(shù)情況下尋求專家建議,通常作為最后手段。但在過去的四十年里,國際性法院對專家的依賴急劇增加。人類活動本身變得越來越復(fù)雜,越來越科學(xué),越來越專業(yè)化,越來越依賴于專家,由這些活動產(chǎn)生的爭議也越來越多。與此同時,國際協(xié)議不斷發(fā)展,通常通過明確依賴科學(xué),經(jīng)濟(jì)和其他專業(yè)領(lǐng)域來逐步解決更復(fù)雜的技術(shù)問題。因此,在今天,國際爭端的當(dāng)事方經(jīng)常提出專家證據(jù)來支持他們的論點(diǎn),國際法院也會考慮指定自己的專家來彌合法律與其他領(lǐng)域之間的差距。然而,專家證據(jù)制度在國際法院的司法實(shí)踐中仍然發(fā)展較為緩慢且不完善,從國際法院的具體案例中觀察可知,國家法院對于專家證據(jù)的評估仍然有待完善。本文主要分為四個部分:第一部分為專家證據(jù)的概述。在這一部分中,首先闡述了專家證據(jù)的概念,主要從專家的特征著手,進(jìn)一步闡述專家證據(jù)的概念。接著,文章分析了三種專家證據(jù):法院公開指派的專家、當(dāng)事方聘請的專家、法院私下使用的專家。然后,在這一部分中還介紹了專家證據(jù)存在的必要性。關(guān)于專家證據(jù)存在必要性的論述,本文先介紹了科學(xué)技術(shù)的發(fā)展給國際法院的司法活動帶來的挑戰(zhàn),然后指出專家證據(jù)的使用對該問題解決的巨大幫助,進(jìn)而論證了專家證據(jù)存在的必要性。在第二個部分中主要分析了國際法院司法實(shí)踐中的幾個典型案例,這幾個案例將生動地展現(xiàn)國際法院在科學(xué)技術(shù)事實(shí)密集的案例中關(guān)于專家證據(jù)的評估方式。本文主要選取了三個案例:紙漿廠案、南極捕鯨案以及空中噴灑除草劑案。在這三個案件中,國際法院都沒有指定自己的專家,但對當(dāng)事方專家的態(tài)度卻在逐步變化,趨向于更加積極的態(tài)度。在紙漿廠案中,當(dāng)事雙方將專家加入自己的代理團(tuán)隊(duì)中,以專家——律師的身份參與了訴訟。但是,法院關(guān)于這一安排提出了自己的建議,認(rèn)為這一安排可能會規(guī)避專家接受交叉詢問及法院詢問這一程序。在南極捕鯨案中,當(dāng)事雙方吸取了這一建議,將律師作為獨(dú)立鑒定人接受了交叉詢問程序,尤其是澳大利亞方面對此表現(xiàn)出十分積極的態(tài)度。在空中噴灑除草劑案中,法院表現(xiàn)出了更為積極的態(tài)度,列出了一份需要予以澄清的問題清單給當(dāng)事方,這表現(xiàn)出法院對此付出了巨大的努力。第三個部分分析了國際法院對專家證據(jù)進(jìn)行評估的特點(diǎn)。首先,可以肯定的是,國際法院對于專家證據(jù)制度的啟用和發(fā)展仍然持審慎的態(tài)度,國際法院極少委任自己的專家,但同時也能看到,這一制度得到越來越多法官的認(rèn)可,正在逐步完善和發(fā)展。同時,從案例中可以觀察到,國際法院的法官在對專家證據(jù)評估中缺乏有關(guān)可靠性的評估,這將導(dǎo)致兩個極端,一方面是對專家證據(jù)的盲目采信,另一方面是不合理地駁回專家證據(jù)。第四個部分通過分析其他國際法院及法庭關(guān)于專家證據(jù)的評估方法,得出了這些方法對于國際法院評估專家證據(jù)的可借鑒之處,主要包括兩個方面:一方面加大法院委任專家的使用,使法院評估當(dāng)事方專家證據(jù)有自己的工具包;另一方面試圖為法官提供對專家證據(jù)可靠性分析的基本思路,包括對專家使用方法的前提、局限、可接受性等等方面進(jìn)行審查。
【學(xué)位授予單位】：華東政法大學(xué)
【學(xué)位級別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2019
【分類號】：D916.2

【相似文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 周一顏;;民事專家證據(jù)司法采信的困境與路徑選擇[J];政法學(xué)刊;2019年03期

2 蘇珊·哈克;鄧曉霞;;專家證據(jù):美國的經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)[J];證據(jù)科學(xué);2016年03期

3 季美君;;論適用專家證據(jù)的有用性標(biāo)準(zhǔn)[J];中國司法;2014年10期

4 李海娟;劉艷明;;我國法務(wù)會計(jì)鑒定機(jī)制的重構(gòu)進(jìn)路探究[J];黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報;2014年04期

5 胡衛(wèi)平;;專家證據(jù)的可采性——美國法上的判例和規(guī)則及其法理分析[J];環(huán)球法律評論;2005年06期

6 于冠魁;;論專家證據(jù)的擴(kuò)張與限制[J];山東社會科學(xué);2006年01期

7 黃曉文,葉衍艷;受虐婦女綜合癥專家證據(jù)在澳大利亞司法實(shí)踐中的運(yùn)用[J];法學(xué)雜志;2005年06期

8 王鵬;;論專家證據(jù)的采信[J];重慶科技學(xué)院學(xué)報(社會科學(xué)版);2008年02期

9 盛蓓;;專家證據(jù)簡析[J];科技資訊;2006年26期

10 丁宇峰;;論美國法科學(xué)爭議中專家證據(jù)的可采性規(guī)則——由“孟山都草甘膦致癌產(chǎn)品責(zé)任案”引入[J];江蘇社會科學(xué);2019年04期

相關(guān)會議論文 前1條

1 傅達(dá)清;李娟;;一個律師眼中的仲裁[A];中國仲裁與司法論壇暨2010年年會論文集[C];2010年

相關(guān)重要報紙文章 前3條

1 最高人民檢察院檢察理論研究所 季美君;適用專家證據(jù)需考慮有用性[N];中國社會科學(xué)報;2013年

2 中國政法大學(xué)證據(jù)科學(xué)研究院 朱海;美國專家證據(jù)可采性規(guī)則的發(fā)展簡史[N];人民法院報;2019年

3 湖南省高級人民法院 彭興華;從四方面補(bǔ)強(qiáng)我國反壟斷訴訟專家證據(jù)制度[N];檢察日報;2016年

相關(guān)碩士學(xué)位論文 前10條

1 宋瑤;國際法院對專家證據(jù)的評估問題研究[D];華東政法大學(xué);2019年

2 劉俊;我國建立專家證據(jù)制度的思考[D];蘇州大學(xué);2006年

3 顧琳娜;建立我國民事訴訟專家證據(jù)制度之構(gòu)想[D];華東政法學(xué)院;2005年

4 吳則建;中文專家證據(jù)文檔識別研究[D];昆明理工大學(xué);2013年

5 奉曉政;論高科技時代的專家證據(jù)“可采性”制度[D];湘潭大學(xué);2004年

6 于斯佳;專家證據(jù)可采性問題研究[D];西南政法大學(xué);2010年

7 張朦丹;論美國專家證據(jù)可采性規(guī)則的演變[D];中國政法大學(xué);2009年

8 龔喜;論我國專家證人制度的確立[D];中南大學(xué);2009年

9 章冠宇;專家證據(jù)的采信標(biāo)準(zhǔn)研究[D];蘇州大學(xué);2012年

10 付文元;英美證據(jù)法上的專家證人制度研究[D];對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué);2003年

，

本文編號：2621114