結(jié)構之維檢察權研究
發(fā)布時間:2018-03-20 13:35
本文選題:檢察權 切入點:結(jié)構主義 出處:《武漢大學》2016年博士論文 論文類型:學位論文
【摘要】:相對于審判權的穩(wěn)定性與普適性,檢察權在訴訟制度中中途插入式誕生模式,使其自誕生之日起,爭議與質(zhì)疑就未曾停歇。在我國尤其如此,蓋因我國在清末引進現(xiàn)代意義上的檢察制度之前,并無“檢察權”的概念與制度設計。新中國成立之初,基于意識形態(tài)的同源性以及國家權力體系的構建,檢察制度及檢察權在設計上對前蘇聯(lián)的借鑒頗多。然而隨著前蘇聯(lián)的解體,檢察權在實踐中出現(xiàn)這樣那樣的問題,以致從法學界到實務界圍繞檢察權的正當性、憲法定位、職權配置等的爭議也愈演愈烈,甚至直接影響到法律的修訂。隨著中共十八大的召開,裹挾在新一輪司法改革洪流中的檢察權面臨著新的拷問與調(diào)整。檢察權將如何循著法治的軌道實現(xiàn)理論與實踐的統(tǒng)一,形成更加良性的發(fā)展,是當下訴訟制度研究的一個重要課題。此為筆者博士論文研究選題的問題源起。同時,結(jié)構主義關于歷時性與共時性、整體與部分、能指與所指、在場與不在場等研究范疇也極大地啟發(fā)了筆者的研究思路與視閾,這種啟發(fā)一方面體現(xiàn)在全文的結(jié)構布局,另一方面體現(xiàn)在論述的進路與觀點的形成。歷史是文化結(jié)構中沉淀于底層而借之表層呈現(xiàn)的深層結(jié)構。對中國古代司法中類似于現(xiàn)代檢察權權能進行歷時性結(jié)構考察,有助于我們探尋現(xiàn)代檢察權深層的文化始源及對我國當前檢察權存在問題的把握和解決。中國古代雖然不存在現(xiàn)代意義上的檢察權,但是檢察權的各項權能本屬于司法的應有內(nèi)容。筆者在對檢察權權能在中國古代的行使概況與效果進行簡要梳理的基礎上,分析了傳統(tǒng)司法尤其是其中的權力結(jié)構對我國近代檢察制度移植的影響?v觀清末民國,盡管從立法上看,中國傳統(tǒng)法律的近代轉(zhuǎn)型在清末已初步完成,民國得以進一步發(fā)展與完善,但從法律適用的層面來看,這一轉(zhuǎn)型還遠未完成,中國傳統(tǒng)的權力本位、司法權在國家權力結(jié)構中的附屬地位以及司法服務于政治仍然在思想觀念和行為方式上具有極其深遠的影響。檢察制度在近代的創(chuàng)立、變化與發(fā)展同樣深受這種大環(huán)境的影響乃至左右,檢察立法的不斷擴充與完善并不能從根本上改變檢察權在國家權力結(jié)構乃至司法權力結(jié)構中的弱勢地位。然而,在世界進步的大潮流中,在國人權利意識與法制觀念日益增強的情勢下,恣意妄為的權力終將臣服于法律的理性和人民的正義,檢察權的未來發(fā)展也將順應這樣的歷史潮流而動。國家權力結(jié)構是檢察權在憲政層面的存在的外圍結(jié)構場域。檢察權在國家權力結(jié)構中的定位,直接決定著檢察權的地位、功能、權能配置以及權力運行等。而影響檢察權在國家權力結(jié)構中的地位的因素包括刑事訴訟的目的、價值選擇、政治體制以及歷史文化等。在分析中西不同權力結(jié)構模式下檢察權設置的基礎上,厘清了中外檢察權的個性與共性:在西方“三權分立”權力結(jié)構下,檢察權作為二級權力依附于一級權力(行政權)參與權力制衡,其“監(jiān)督”屬性蘊藏于權力結(jié)構配置與權力運行機理之中,具有隱性監(jiān)督特質(zhì);在我國人民代表大會制體制下的“一元分立“權力結(jié)構中,檢察權是作為一項獨立國家權力,與行政權、審判權并行設置于人大權力之下,它不依附于任何一種權力之中,且專司法律監(jiān)督職責,因而具有顯性監(jiān)督特質(zhì)。但無論在何種權力結(jié)構中,檢察權均具有中介性、程序性以及對公正的價值追求。我國檢察權的法律監(jiān)督憲法定位獨具中國特色,也正因為其獨具特色而與大多數(shù)國家檢察權的定位有所不同而致爭議頗多。司法結(jié)構是國家權力結(jié)構的組成部分,檢察權作為司法結(jié)構這一二級結(jié)構中的存,主要體現(xiàn)于刑事訴訟結(jié)構中;谠V訟目的、價值導向的不同,控、辯、審三方關系的設置也因之不同,進而形成了“審判中心主義”刑事訴訟結(jié)構和“分工合作流水線型”刑事訴訟結(jié)構等不同的結(jié)構模式。在不同的刑事訴訟結(jié)構中,檢察權與警察權、審判權、辯護權的關系均呈現(xiàn)出較大的區(qū)別。中共十八屆四中全會提出推進“以審判為中心”的訴訟制度改革,再次欣起了刑事訴訟結(jié)構變革的爭論。然而,“以審判為中心”與刑事訴訟理論中的“審判中心主義”并不是一個概念,其內(nèi)涵有交集之處,即對庭審實質(zhì)化的要求;也有較大區(qū)別,“審判中心主義”所蘊含的訴訟制度的整體重構并不包含于“以審判為中心”的訴訟制度改革意涵之中。因此,該項改革舉措不會從根本上改變檢察權在刑事訴訟中的定位,但是,必要的調(diào)整和改變在所難免。要適應這種改變,檢察權必須在現(xiàn)行訴訟結(jié)構的基礎上強化對警察權的節(jié)制,加強與辯護權的適度對抗與合作,在尊重審判權權威的基礎上實現(xiàn)審判監(jiān)督權的最佳效果。論文第五部分主要探討了檢察權的內(nèi)部結(jié)構,即檢察組織結(jié)構。檢察組織結(jié)構中的檢察權包含著檢察權自身的系統(tǒng)架構、檢察權的運行結(jié)構、權能結(jié)構以及檢察權的監(jiān)督與制約等方面的內(nèi)容;诟髯試业姆晌幕、訴訟結(jié)構和權力制衡機制的差異,域外檢察組織結(jié)構呈現(xiàn)出不同的模式。但也有一般性規(guī)律,即檢察官具有一定獨立性、檢察官的職業(yè)化與專業(yè)化以及完善的監(jiān)督制約機制。我國檢察組織結(jié)構以“雙重領導體制”為其基本特色,即全國地方各級檢察機關既要對上級檢察機關負責,又要對產(chǎn)生它的同級國家權力機關負責,并向其報告工作。這樣的組織結(jié)構,有其積極的一面也有消極的一面。積極一面是有助于檢察權的高效運轉(zhuǎn)并為檢察權的行使形成了權力體系內(nèi)的有效監(jiān)督機制;消極之處則在于檢察權設置的權責不對應,檢察官作為檢察權行使的直接主體與其在組織體系設置上的主體性欠缺形成鮮明的對比,致使一線檢察官的主體意識與責任意識都不足,而檢察長與檢察機關,作為擁有完整檢察權的主體與其在檢察權運行實踐中的親歷性不足形成反差。最后,是本文的結(jié)論與建議。從以上不同結(jié)構維度對檢察權進行分析的基礎上,筆者從四個層面提出了檢察權未來發(fā)展完善的建議:一是以檢察權的歷時性與共時性為視角,提出檢察權結(jié)構完善的指導思想。一方面要立足于本國的歷史傳統(tǒng)與現(xiàn)實國情,建立起具有中國特色的檢察權結(jié)構;另一方面,所建立的檢察權結(jié)構要合乎法律現(xiàn)代化的根本目標,特別是域外檢察制度中那些在理論上得到充分論證且在實踐中被證明是行之有效的一些基本原則與制度。同時,在完善檢察權結(jié)構的過程中,要充分估計改革的阻力與動力。二是厘定檢察權的“檢察監(jiān)督”屬性。檢察權與司法權關系問題的澄清是厘定檢察權屬性的語境前提。西方“三權分立”語境下的司法權與我國”一元分立”語境下的司法權無法對應,因此,關于檢察權的性質(zhì),不是必須在行政權與司法權之間做非此即彼的選擇。更沒有必要也不應該在“三權分立”的權力架構下去尋求檢察權的歸屬;凇胺杀O(jiān)督”一詞外延與內(nèi)涵的多樣化,該詞對于檢察權憲法定位的表述導致理論與實踐中的爭議,因此,筆者認為以“檢察監(jiān)督”代替“法律監(jiān)督”更為合適。三是優(yōu)化檢察權在刑事訴訟結(jié)構中的配置。構建檢察督導偵查的檢警關系;構建對抗與合作相統(tǒng)一的檢辯關系;構建平等型檢審關系。四是構建促進檢察權公正高效運行的檢察組織結(jié)構。推進責、權、利相統(tǒng)一的檢察官責任制改革;優(yōu)化檢察權的權能配置;平衡檢察權的獨立與受制。
[Abstract]:......
【學位授予單位】:武漢大學
【學位級別】:博士
【學位授予年份】:2016
【分類號】:D926;D925
,
本文編號:1639304
本文鏈接:http://sikaile.net/falvlunwen/gongjianfalunwen/1639304.html
教材專著