本文選題：檢察權(quán)　切入點(diǎn)：結(jié)構(gòu)主義　出處：《武漢大學(xué)》2016年博士論文　論文類型：學(xué)位論文

【摘要】：相對于審判權(quán)的穩(wěn)定性與普適性,檢察權(quán)在訴訟制度中中途插入式誕生模式,使其自誕生之日起,爭議與質(zhì)疑就未曾停歇。在我國尤其如此,蓋因我國在清末引進(jìn)現(xiàn)代意義上的檢察制度之前,并無“檢察權(quán)”的概念與制度設(shè)計。新中國成立之初,基于意識形態(tài)的同源性以及國家權(quán)力體系的構(gòu)建,檢察制度及檢察權(quán)在設(shè)計上對前蘇聯(lián)的借鑒頗多。然而隨著前蘇聯(lián)的解體,檢察權(quán)在實踐中出現(xiàn)這樣那樣的問題,以致從法學(xué)界到實務(wù)界圍繞檢察權(quán)的正當(dāng)性、憲法定位、職權(quán)配置等的爭議也愈演愈烈,甚至直接影響到法律的修訂。隨著中共十八大的召開,裹挾在新一輪司法改革洪流中的檢察權(quán)面臨著新的拷問與調(diào)整。檢察權(quán)將如何循著法治的軌道實現(xiàn)理論與實踐的統(tǒng)一,形成更加良性的發(fā)展,是當(dāng)下訴訟制度研究的一個重要課題。此為筆者博士論文研究選題的問題源起。同時,結(jié)構(gòu)主義關(guān)于歷時性與共時性、整體與部分、能指與所指、在場與不在場等研究范疇也極大地啟發(fā)了筆者的研究思路與視閾,這種啟發(fā)一方面體現(xiàn)在全文的結(jié)構(gòu)布局,另一方面體現(xiàn)在論述的進(jìn)路與觀點(diǎn)的形成。歷史是文化結(jié)構(gòu)中沉淀于底層而借之表層呈現(xiàn)的深層結(jié)構(gòu)。對中國古代司法中類似于現(xiàn)代檢察權(quán)權(quán)能進(jìn)行歷時性結(jié)構(gòu)考察,有助于我們探尋現(xiàn)代檢察權(quán)深層的文化始源及對我國當(dāng)前檢察權(quán)存在問題的把握和解決。中國古代雖然不存在現(xiàn)代意義上的檢察權(quán),但是檢察權(quán)的各項權(quán)能本屬于司法的應(yīng)有內(nèi)容。筆者在對檢察權(quán)權(quán)能在中國古代的行使概況與效果進(jìn)行簡要梳理的基礎(chǔ)上,分析了傳統(tǒng)司法尤其是其中的權(quán)力結(jié)構(gòu)對我國近代檢察制度移植的影響�？v觀清末民國,盡管從立法上看,中國傳統(tǒng)法律的近代轉(zhuǎn)型在清末已初步完成,民國得以進(jìn)一步發(fā)展與完善,但從法律適用的層面來看,這一轉(zhuǎn)型還遠(yuǎn)未完成,中國傳統(tǒng)的權(quán)力本位、司法權(quán)在國家權(quán)力結(jié)構(gòu)中的附屬地位以及司法服務(wù)于政治仍然在思想觀念和行為方式上具有極其深遠(yuǎn)的影響。檢察制度在近代的創(chuàng)立、變化與發(fā)展同樣深受這種大環(huán)境的影響乃至左右,檢察立法的不斷擴(kuò)充與完善并不能從根本上改變檢察權(quán)在國家權(quán)力結(jié)構(gòu)乃至司法權(quán)力結(jié)構(gòu)中的弱勢地位。然而,在世界進(jìn)步的大潮流中,在國人權(quán)利意識與法制觀念日益增強(qiáng)的情勢下,恣意妄為的權(quán)力終將臣服于法律的理性和人民的正義,檢察權(quán)的未來發(fā)展也將順應(yīng)這樣的歷史潮流而動。國家權(quán)力結(jié)構(gòu)是檢察權(quán)在憲政層面的存在的外圍結(jié)構(gòu)場域。檢察權(quán)在國家權(quán)力結(jié)構(gòu)中的定位,直接決定著檢察權(quán)的地位、功能、權(quán)能配置以及權(quán)力運(yùn)行等。而影響檢察權(quán)在國家權(quán)力結(jié)構(gòu)中的地位的因素包括刑事訴訟的目的、價值選擇、政治體制以及歷史文化等。在分析中西不同權(quán)力結(jié)構(gòu)模式下檢察權(quán)設(shè)置的基礎(chǔ)上,厘清了中外檢察權(quán)的個性與共性：在西方“三權(quán)分立”權(quán)力結(jié)構(gòu)下,檢察權(quán)作為二級權(quán)力依附于一級權(quán)力(行政權(quán))參與權(quán)力制衡,其“監(jiān)督”屬性蘊(yùn)藏于權(quán)力結(jié)構(gòu)配置與權(quán)力運(yùn)行機(jī)理之中,具有隱性監(jiān)督特質(zhì)；在我國人民代表大會制體制下的“一元分立“權(quán)力結(jié)構(gòu)中,檢察權(quán)是作為一項獨(dú)立國家權(quán)力,與行政權(quán)、審判權(quán)并行設(shè)置于人大權(quán)力之下,它不依附于任何一種權(quán)力之中,且專司法律監(jiān)督職責(zé),因而具有顯性監(jiān)督特質(zhì)。但無論在何種權(quán)力結(jié)構(gòu)中,檢察權(quán)均具有中介性、程序性以及對公正的價值追求。我國檢察權(quán)的法律監(jiān)督憲法定位獨(dú)具中國特色,也正因為其獨(dú)具特色而與大多數(shù)國家檢察權(quán)的定位有所不同而致爭議頗多。司法結(jié)構(gòu)是國家權(quán)力結(jié)構(gòu)的組成部分,檢察權(quán)作為司法結(jié)構(gòu)這一二級結(jié)構(gòu)中的存,主要體現(xiàn)于刑事訴訟結(jié)構(gòu)中。基于訴訟目的、價值導(dǎo)向的不同,控、辯、審三方關(guān)系的設(shè)置也因之不同,進(jìn)而形成了“審判中心主義”刑事訴訟結(jié)構(gòu)和“分工合作流水線型”刑事訴訟結(jié)構(gòu)等不同的結(jié)構(gòu)模式。在不同的刑事訴訟結(jié)構(gòu)中,檢察權(quán)與警察權(quán)、審判權(quán)、辯護(hù)權(quán)的關(guān)系均呈現(xiàn)出較大的區(qū)別。中共十八屆四中全會提出推進(jìn)“以審判為中心”的訴訟制度改革,再次欣起了刑事訴訟結(jié)構(gòu)變革的爭論。然而,“以審判為中心”與刑事訴訟理論中的“審判中心主義”并不是一個概念,其內(nèi)涵有交集之處,即對庭審實質(zhì)化的要求；也有較大區(qū)別,“審判中心主義”所蘊(yùn)含的訴訟制度的整體重構(gòu)并不包含于“以審判為中心”的訴訟制度改革意涵之中。因此,該項改革舉措不會從根本上改變檢察權(quán)在刑事訴訟中的定位,但是,必要的調(diào)整和改變在所難免。要適應(yīng)這種改變,檢察權(quán)必須在現(xiàn)行訴訟結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)上強(qiáng)化對警察權(quán)的節(jié)制,加強(qiáng)與辯護(hù)權(quán)的適度對抗與合作,在尊重審判權(quán)權(quán)威的基礎(chǔ)上實現(xiàn)審判監(jiān)督權(quán)的最佳效果。論文第五部分主要探討了檢察權(quán)的內(nèi)部結(jié)構(gòu),即檢察組織結(jié)構(gòu)。檢察組織結(jié)構(gòu)中的檢察權(quán)包含著檢察權(quán)自身的系統(tǒng)架構(gòu)、檢察權(quán)的運(yùn)行結(jié)構(gòu)、權(quán)能結(jié)構(gòu)以及檢察權(quán)的監(jiān)督與制約等方面的內(nèi)容�；诟髯試业姆晌幕�、訴訟結(jié)構(gòu)和權(quán)力制衡機(jī)制的差異,域外檢察組織結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)出不同的模式。但也有一般性規(guī)律,即檢察官具有一定獨(dú)立性、檢察官的職業(yè)化與專業(yè)化以及完善的監(jiān)督制約機(jī)制。我國檢察組織結(jié)構(gòu)以“雙重領(lǐng)導(dǎo)體制”為其基本特色,即全國地方各級檢察機(jī)關(guān)既要對上級檢察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé),又要對產(chǎn)生它的同級國家權(quán)力機(jī)關(guān)負(fù)責(zé),并向其報告工作。這樣的組織結(jié)構(gòu),有其積極的一面也有消極的一面。積極一面是有助于檢察權(quán)的高效運(yùn)轉(zhuǎn)并為檢察權(quán)的行使形成了權(quán)力體系內(nèi)的有效監(jiān)督機(jī)制；消極之處則在于檢察權(quán)設(shè)置的權(quán)責(zé)不對應(yīng),檢察官作為檢察權(quán)行使的直接主體與其在組織體系設(shè)置上的主體性欠缺形成鮮明的對比,致使一線檢察官的主體意識與責(zé)任意識都不足,而檢察長與檢察機(jī)關(guān),作為擁有完整檢察權(quán)的主體與其在檢察權(quán)運(yùn)行實踐中的親歷性不足形成反差。最后,是本文的結(jié)論與建議。從以上不同結(jié)構(gòu)維度對檢察權(quán)進(jìn)行分析的基礎(chǔ)上,筆者從四個層面提出了檢察權(quán)未來發(fā)展完善的建議：一是以檢察權(quán)的歷時性與共時性為視角,提出檢察權(quán)結(jié)構(gòu)完善的指導(dǎo)思想。一方面要立足于本國的歷史傳統(tǒng)與現(xiàn)實國情,建立起具有中國特色的檢察權(quán)結(jié)構(gòu)；另一方面,所建立的檢察權(quán)結(jié)構(gòu)要合乎法律現(xiàn)代化的根本目標(biāo),特別是域外檢察制度中那些在理論上得到充分論證且在實踐中被證明是行之有效的一些基本原則與制度。同時,在完善檢察權(quán)結(jié)構(gòu)的過程中,要充分估計改革的阻力與動力。二是厘定檢察權(quán)的“檢察監(jiān)督”屬性。檢察權(quán)與司法權(quán)關(guān)系問題的澄清是厘定檢察權(quán)屬性的語境前提。西方“三權(quán)分立”語境下的司法權(quán)與我國”一元分立”語境下的司法權(quán)無法對應(yīng),因此,關(guān)于檢察權(quán)的性質(zhì),不是必須在行政權(quán)與司法權(quán)之間做非此即彼的選擇。更沒有必要也不應(yīng)該在“三權(quán)分立”的權(quán)力架構(gòu)下去尋求檢察權(quán)的歸屬�；凇胺杀O(jiān)督”一詞外延與內(nèi)涵的多樣化,該詞對于檢察權(quán)憲法定位的表述導(dǎo)致理論與實踐中的爭議,因此,筆者認(rèn)為以“檢察監(jiān)督”代替“法律監(jiān)督”更為合適。三是優(yōu)化檢察權(quán)在刑事訴訟結(jié)構(gòu)中的配置。構(gòu)建檢察督導(dǎo)偵查的檢警關(guān)系；構(gòu)建對抗與合作相統(tǒng)一的檢辯關(guān)系；構(gòu)建平等型檢審關(guān)系。四是構(gòu)建促進(jìn)檢察權(quán)公正高效運(yùn)行的檢察組織結(jié)構(gòu)。推進(jìn)責(zé)、權(quán)、利相統(tǒng)一的檢察官責(zé)任制改革；優(yōu)化檢察權(quán)的權(quán)能配置；平衡檢察權(quán)的獨(dú)立與受制。
[Abstract]:......
【學(xué)位授予單位】：武漢大學(xué)
【學(xué)位級別】：博士
【學(xué)位授予年份】：2016
【分類號】：D926;D925
，

本文編號：1639304