發(fā)布時(shí)間：2015-02-04 16:22

　　[論文摘要]辯訴交易制度在上世紀(jì)七十年代最早在美國確立，并在英美法系的司法制度中發(fā)揮著不可替代的作用。隨著我國經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展，人們法治觀念的更新，辯訴交易制度能否在我國適用，成為一個(gè)亟需討論的話題。文章從辯訴交易制度概述、在我國適用的基礎(chǔ)以及在司法實(shí)踐中的構(gòu)想和難點(diǎn)分析，在程序正當(dāng)性與辯訴交易的合理性之間展開博弈。

　　[論文關(guān)鍵詞]辯訴交易 程序正當(dāng)性 司法效率 契約精神

　　辯訴交易制度最早產(chǎn)生在英美法系，在我國的引入和移植一直是一個(gè)爭議性話題。如何有效地整合司法資源，既能做到相對公正，又能提高司法效率，辯訴交易制度無疑給我們帶來些許借鑒。

　　一、辯訴交易制度概述

　　什么是辯訴交易制度，相信研究法律的人應(yīng)該都不陌生。該制度是指檢察官與辯護(hù)律師在對抗式的審判開始前，就對被告人的定罪和量刑問題進(jìn)行協(xié)商和交易。在這一協(xié)商過程中，如果被告人做有罪答辯，檢察官則考慮降低對被告人所指控的罪行嚴(yán)重程度，并請求法院對被告人科處較輕的刑罰。該制度是一種庭前協(xié)商，協(xié)商主體是控辯雙方，因此形象的稱為辯訴交易。該制度最早產(chǎn)生于美國，1970年聯(lián)邦最高法院的布雷迪訴美國政府案中，首次在美國正式承認(rèn)了辯訴交易制度的合憲性，并予以推廣施行。
　　我國首例辯訴交易制度案件就是著名的黑龍江省牡丹江鐵路運(yùn)輸法院審理的孟某某故意傷害案。2002年4月11日，黑龍江省牡丹江鐵路運(yùn)輸法院開庭審理一起故意傷害案。根據(jù)牡丹江鐵路運(yùn)輸檢察院的指控，2000年12月18日晚，被告人孟某某在黑龍江省綏芬河火車站北場內(nèi)，因車輛爭道與吊車司機(jī)王某某發(fā)生爭執(zhí)。隨后，孟某某和王某某等數(shù)人爭吵。因感到勢單力薄，孟打電話叫來了6個(gè)人，與王某某等人發(fā)生互毆，最后致被害人王某某脾臟破裂、小腿骨骨折，經(jīng)法醫(yī)鑒定為重傷。該案的難點(diǎn)在于沒有抓獲全部犯罪嫌疑人，也無法確認(rèn)在這起群毆事件中，究竟是誰將被害人打成重傷。檢察機(jī)關(guān)也認(rèn)為，在這起多人混戰(zhàn)的案件中，即使全部抓到犯罪嫌疑人，收集證據(jù)也困難重重。公訴方建議辯護(hù)人同意采用案件管轄法院準(zhǔn)備試用的“辯訴交易”方式審理此案。辯護(hù)人在征得被告人同意后，向公訴機(jī)關(guān)提出了“辯訴交易”申請。而后，控辯雙方進(jìn)行了協(xié)商，達(dá)成三點(diǎn)合意：被告人承認(rèn)自己的行為構(gòu)成故意傷害罪，愿意接受法院的審判，自愿賠償被害人因重傷而遭受的經(jīng)濟(jì)損失，請求法院對其從輕處罰；辯護(hù)人放棄本案具體罪責(zé)事實(shí)不清、證據(jù)不足的辯護(hù)觀點(diǎn)，同意公訴機(jī)關(guān)指控的事實(shí)、證據(jù)及罪名，要求對被告人從輕處罰并使用緩刑；公訴機(jī)關(guān)同意被告人及其辯護(hù)人的請求，建議法院對被告人從輕處罰并可適用緩刑�？剞q雙方達(dá)成協(xié)議后，向法院提出申請，請求法院經(jīng)過審查對該協(xié)議予以確認(rèn)。法院通過開庭審理，主要查明是否是被告人自愿接受該協(xié)議，是否明知承擔(dān)刑罰的后果，是否取得被害人諒解。最后，庭審結(jié)束，牡丹江鐵路運(yùn)輸法院以故意傷害罪判處被告人孟某某有期徒刑三年緩刑三年。至此，國內(nèi)第一例試用“辯訴交易”方式審理的刑事案件宣告結(jié)束，整個(gè)開庭時(shí)間僅用了25分鐘。對于審判結(jié)果，無論是公訴人、辯護(hù)人，還是被害人、被告人，都表示滿意。
　　該案的審判在我國可謂開創(chuàng)了先河，引起了理論界和司法實(shí)務(wù)界的熱烈討論，贊成和反對的兩種聲音始終在博弈。我國相繼出現(xiàn)了簡易程序和簡化審制度，新修訂的刑事訴訟法在尊重和保障人權(quán)、辯護(hù)權(quán)及其行使、檢察官自由裁量權(quán)和簡易程序運(yùn)用方面也引入了辯訴交易制度，在量刑減讓運(yùn)用上都有所體現(xiàn)和法律突破，這些無疑不是辯訴交易制度在我國的隱性影響。當(dāng)然，也有很多反對的聲音，有的學(xué)者對我國目前引入辯訴交易制度有些擔(dān)心，主要考慮到中美兩國在社會文化背景上的巨大差異，在我國的現(xiàn)行法律環(huán)境下能否會有效運(yùn)作，是否影響公正公平，是否侵害被告人利益，是否有違法律的規(guī)定和要求。

　　二、辯訴交易制度在我國發(fā)展的基礎(chǔ)

　�。ㄒ唬┺q訴交易制度產(chǎn)生的原因分析
　　辯訴交易制度的產(chǎn)生源于二戰(zhàn)后，，工業(yè)革命加速發(fā)展，各類型刑事案件急速增長，審判效率的提高也成了我們必須考慮的問題。提高司法效率并不是一句空話，而是實(shí)實(shí)在在保障人民權(quán)益的方式和手段。
　�。ǘ┺q訴交易制度在我國的歷史及現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)
　　在中國傳統(tǒng)文化觀念中，就有“訟終兇”的觀念，傳統(tǒng)儒家思想更是主張“以和為貴”�？v觀我國幾千年的法制史，正式的國家制定法及其司法訴訟體系，并非看作解決矛盾糾紛的常用手段，非正式的私了和正式的調(diào)解發(fā)揮了重大作用。我國封建時(shí)代，不論在哪個(gè)朝代，對犯罪所科處的刑罰采用絕對的法定刑主義，審判官在量刑上不具有量刑的權(quán)限。因此，如果沒有當(dāng)事人之間的調(diào)解制度，被告人就有可能承擔(dān)不當(dāng)?shù)男塘P�？梢姡覈鴤鹘y(tǒng)上的“息訟”制度與調(diào)解制度，盡管在社會背景上與美國的辯訴交易制度有差異，但兩者的原理有相通之處，這也成為我國發(fā)展辯訴交易制度的歷史基礎(chǔ)。
　　我國現(xiàn)今正處在迅速發(fā)展的階段中，改革開放以來，刑事犯罪數(shù)量增多，種類繁雜。犯罪活動的區(qū)域和領(lǐng)域也擴(kuò)大了，手段也日益多樣化，偵破難度加大。刑事案件的增加與有限的司法資源之間的矛盾，必然導(dǎo)致案件積壓。因此，我國刑事訴訟的修改也著眼于解決當(dāng)前超期羈押和案件積壓等問題，簡易程序顯然是一道良方。我國現(xiàn)行的司法實(shí)踐中，也在無形中采取著辯訴交易的做法，如“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”的刑事政策、共同犯罪中的污點(diǎn)證人制度等等。因此，在我國發(fā)展辯訴交易制度也有一定的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。

　　三、辯訴交易制度在我國司法實(shí)踐中的設(shè)計(jì)構(gòu)想及難點(diǎn)

　�。ㄒ唬┺q訴交易制度的設(shè)計(jì)構(gòu)想
　　1.適用范圍
　　我國的辯訴交易制度的適用范圍應(yīng)同簡易程序案件相似，應(yīng)當(dāng)是較輕的刑事犯罪案件，具體的法定范圍和條件確定為《刑法》規(guī)定的“依法可能判處三年以下有期徒刑、拘役、管制、單處罰金的刑事案件，累犯除外。”同時(shí)符合新修訂的《刑事訴訟法》第二百零八條至二百一十一條的規(guī)定。即案件事實(shí)清楚、證據(jù)充分；被告人自愿認(rèn)罪；被告人對適用辯訴交易程序沒有異議。此外，在理論上，通過成功案例總結(jié)，辯訴交易案件應(yīng)符合以下條件：（1）據(jù)以定罪的主要證據(jù)確實(shí)充分，不存在疑問。（2）犯罪構(gòu)成要件事實(shí)都有必要的證據(jù)予以證明。（3）在共同犯罪中，存在一定的取證困難問題。（4）必須取得被告人和被害人雙方同意。（5）控辯雙方應(yīng)秉承契約精神，誠實(shí)守信，達(dá)成合宜。
　　2.程序設(shè)計(jì)
　　對于公訴案件，我國已有成功運(yùn)用辯訴交易制度審結(jié)的。我們可以從上述成功案例中吸取借鑒，設(shè)立相應(yīng)程序。首先，庭前證據(jù)展示。通過證據(jù)展示，控辯雙方就被告人是否認(rèn)罪以及被告人認(rèn)罪后的量刑折扣問題展開討論。如果在這一階段雙方不能達(dá)成合意，則應(yīng)終止該制度的適用。第二，通過證據(jù)展示，控辯雙方達(dá)成合意，案件也符合辯訴交易制度的適用條件，可以先由律師或者檢察院向法院提交辯訴交易制度書面申請，法院審查確屬自愿后方可適用該制度。第三，法官可以根據(jù)雙方達(dá)成的書面意見以及相關(guān)證據(jù)材料作出判決，可以不開庭審理該案。也可以依照雙方的合意及證據(jù)材料開庭審理，程序上可簡易，時(shí)間上也更短。因此，在該制度中，必須經(jīng)過法官的審查，包括自愿性方面的審查，證據(jù)方面的審查，事實(shí)和法律方面的審查，只有審查后法官同意適用該制度才能啟動辯訴交易程序。
　�。ǘ┧痉ㄟm用中的難點(diǎn)
　　1.司法體系缺乏必要的誠實(shí)信用品格，協(xié)議內(nèi)容有時(shí)難以實(shí)現(xiàn)
　　在辯訴交易制度中，控辯雙方都以自愿放棄自己的部分訴訟權(quán)利為基礎(chǔ)和代價(jià)，來換取雙方的讓步與妥協(xié)，控辯雙方庭前達(dá)成的協(xié)議明確地記載了雙方的權(quán)利交換，具有契約精神。但司法機(jī)關(guān)如果在辯訴交易中違反承諾，有什么后果，由誰來監(jiān)督，相關(guān)制度都沒有相關(guān)的規(guī)定。如果辯訴交易達(dá)成的協(xié)議得不到遵守，就會導(dǎo)致一方當(dāng)事人訴訟權(quán)利受損。例如，檢察官在辯訴交易中承諾撤回部分起訴或建議減輕量刑，而后來卻沒有撤銷指控或沒有向法庭建議減輕處罰，這時(shí)，被告人完全認(rèn)罪就會使自己辯護(hù)的權(quán)利受到損害。反過來，被告人承諾在審判時(shí)出庭給同案犯作證，以換取較輕的刑罰，而后來又拒絕出庭作證，這也會使控方指控犯罪的權(quán)利受到損害。
　　2.難以保證真正的控辯雙方地位平等
　　我國是大陸法系國家，傳統(tǒng)的糾問式審判模式勢必會影響辯訴交易制度�？剞q雙方要想達(dá)成平等的交易，需要提升被告人一方的對抗能力，而唯一的方法就是聘請專業(yè)的律師。而且該律師應(yīng)該水準(zhǔn)較高，能從當(dāng)事人的利益出發(fā)，而現(xiàn)實(shí)中卻很難具備這些條件。因此，司法實(shí)踐中，很難做到真正的控辯雙方地位平等。
　　3.審查與救濟(jì)的困難
　　司法實(shí)踐中，法官不僅需要審查案件事實(shí)、證據(jù)，還要審查控辯交易協(xié)議的自愿性，這就給法官的審查帶來了難度。有些案件很難看出是否受到威脅、誤解、甚至賄賂。審查標(biāo)準(zhǔn)的高彈度性無疑增加了法官審查的難度，無法保障協(xié)議的合意真實(shí)性。此外，當(dāng)被告人的權(quán)利遭到損害，救濟(jì)也較難。依據(jù)控辯交易協(xié)議作出的判決，原則上被告人不能就該事實(shí)問題提出上訴，這也符合雙方合意的精神。我們可以規(guī)定被告人有權(quán)以違反自愿性原則為由提出上訴，同時(shí)對超出辯訴交易范圍的判決內(nèi)容可以提出上訴。但這就需要被告人就違反自愿性原則舉證，現(xiàn)實(shí)中往往會遇到諸如此類的舉證困難。

 

 

本文編號：13948