論文摘要 目前我國(guó)環(huán)保法庭運(yùn)行實(shí)效不佳，已是理論界和實(shí)務(wù)界公認(rèn)的事實(shí)。本文認(rèn)為導(dǎo)致環(huán)保法庭運(yùn)作困難的原因很多，主要原因是支撐環(huán)保法庭的環(huán)境立法工作不夠完善，焏需加強(qiáng)和健全。其表現(xiàn)為環(huán)境侵權(quán)實(shí)體權(quán)利基礎(chǔ)不明確、環(huán)境侵權(quán)責(zé)任立法簡(jiǎn)單粗放相互矛盾、程序法的規(guī)定語(yǔ)焉不詳?shù)鹊炔蛔悖瑧?yīng)該逐步加以完善。

　　論文關(guān)鍵詞 環(huán)境法庭 環(huán)境侵權(quán) 環(huán)境侵權(quán)責(zé)任 法律制度基礎(chǔ)

　　中國(guó)2012年人權(quán)白皮書(shū)，首次提及生態(tài)人權(quán)保障。 法律的生命在于定分止?fàn)�，而司法是保障公民�?quán)利的最后一道防線(xiàn)。人民法院立足司法職能，在合法性基礎(chǔ)上，通過(guò)司法標(biāo)準(zhǔn)和尺度的拿捏，合理分配相關(guān)主體的權(quán)利義務(wù)責(zé)任，從而正確引導(dǎo)社會(huì)行為、有效保障公民生態(tài)人權(quán)的一條重要途徑。但近年來(lái)，雖然全國(guó)各地陸續(xù)成立了專(zhuān)門(mén)的環(huán)保法庭，但運(yùn)行實(shí)效堪憂(yōu)。原因之一是支撐環(huán)保法庭的環(huán)境立法工作焏需加強(qiáng)和完善。我國(guó)的環(huán)境立法雖然取得了巨大成就，但到目前為止，關(guān)于環(huán)境司法的規(guī)范卻較為欠缺，現(xiàn)有的關(guān)于環(huán)境司法的法律規(guī)范較為零散，專(zhuān)門(mén)的法律主要是侵權(quán)責(zé)任法中關(guān)于環(huán)境侵權(quán)的規(guī)定，海洋環(huán)境保護(hù)法關(guān)于海洋污染損賠償責(zé)任及主體等的有限規(guī)定，憲法、物權(quán)法及一些相關(guān)資源法律關(guān)于自然資源權(quán)屬和使用權(quán)問(wèn)題的有關(guān)規(guī)定。“缺乏關(guān)于環(huán)境損害賠償?shù)膶?zhuān)門(mén)法律規(guī)定，以至于對(duì)環(huán)境損害賠償?shù)淖C據(jù)取得、責(zé)任認(rèn)定和分?jǐn)傊贫鹊染狈?zhuān)門(mén)的規(guī)律規(guī)定，使得環(huán)境侵權(quán)這一特殊的侵權(quán)行為和相應(yīng)的法律制裁手段難以落實(shí)。”據(jù)此，本文將結(jié)合“劉某訴湖南吉首市農(nóng)機(jī)局大氣污染致人身健康損害賠償案”， 嘗試從環(huán)境侵權(quán)的實(shí)體權(quán)利、侵權(quán)責(zé)任和救濟(jì)程序等方面，梳理影響我國(guó)環(huán)境法庭運(yùn)行實(shí)效的法律基礎(chǔ)的現(xiàn)狀，，并提出相應(yīng)的完善建議。

　　一、環(huán)境侵權(quán)實(shí)體權(quán)利基礎(chǔ)不明確

　　相對(duì)于理論界的熱鬧和國(guó)外的諸多環(huán)境權(quán)的立法實(shí)踐，我國(guó)各層次的立法基本上都強(qiáng)調(diào)的是政府監(jiān)管職責(zé)和各主體的義務(wù)，對(duì)各主體的權(quán)利避而不談。如《環(huán)境保護(hù)法》第六條規(guī)定，“一切單位和個(gè)人都有保護(hù)環(huán)境的義務(wù)，并有權(quán)對(duì)污染和破壞環(huán)境的單位和個(gè)人進(jìn)行檢舉或控告”。學(xué)者們依據(jù)“權(quán)利和義務(wù)”相一致的原則推導(dǎo)出任何人都享有環(huán)境權(quán)。但作為一個(gè)法律上沒(méi)有明確規(guī)定邊界的環(huán)境權(quán)，在實(shí)際中和其他權(quán)利沖突在所難免，直接導(dǎo)致了環(huán)境司法過(guò)程中的體制障礙和環(huán)境障礙。如我國(guó)法院在面對(duì)環(huán)境糾紛“積極維權(quán)、慎重立案”、“對(duì)公益損害和群體性爭(zhēng)議，可以暫緩處理，通過(guò)行使釋明權(quán)，引導(dǎo)當(dāng)事人選擇其他途徑解決糾紛。” 等策略選擇，無(wú)不顯示了面臨敏感的權(quán)利沖突時(shí)，“法官面臨著方方面面的壓力，下判決非常難”， 甚至受到“很多案外因素的影響”。
　　環(huán)境權(quán)在國(guó)外是由人權(quán)、發(fā)展權(quán)、生存權(quán)發(fā)展起來(lái)的為保護(hù)公民免受環(huán)境污染及生態(tài)破壞的一項(xiàng)權(quán)利。被我國(guó)學(xué)界引入后，傳播迅速，也分歧極大。在環(huán)境權(quán)的主體，權(quán)利性質(zhì)、權(quán)利內(nèi)容，以及與其他權(quán)利的關(guān)系等等，都有不同的看法。也有學(xué)者質(zhì)疑環(huán)境權(quán)存在的意義。本文認(rèn)為，環(huán)境權(quán)在環(huán)境問(wèn)題日益嚴(yán)重后，傳統(tǒng)的民事權(quán)利如財(cái)產(chǎn)權(quán)、生命權(quán)、人格權(quán)等都難以保障普通公民避免環(huán)境問(wèn)題帶來(lái)的痛苦和損失，環(huán)境權(quán)有其獨(dú)特的內(nèi)涵，有存在的必要，環(huán)境權(quán)是公民要求他人（國(guó)家、政府、組織和個(gè)人）維持人生存和發(fā)展的環(huán)境質(zhì)量的權(quán)利。這種權(quán)利的邊界在不同的國(guó)家是不一致的，區(qū)別在于不同國(guó)家環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的不同。美、日兩國(guó)在1969年率先對(duì)環(huán)境權(quán)進(jìn)行立法，隨后在人類(lèi)環(huán)境宣言的影響下，許多國(guó)家如希臘、巴拿馬、泰國(guó)、瑞典等國(guó)均在憲法中體現(xiàn)了保護(hù)公民環(huán)境權(quán)的有關(guān)內(nèi)容。我國(guó)應(yīng)該早日實(shí)現(xiàn)環(huán)境權(quán)的入憲，以切實(shí)保障公民的基本生態(tài)人權(quán)。

　　二、環(huán)境侵權(quán)責(zé)任立法簡(jiǎn)單粗放相互矛盾

　　關(guān)于環(huán)境侵權(quán)責(zé)任，《民法通則》、《環(huán)境保護(hù)法》及相關(guān)環(huán)境與資源保護(hù)的單行法規(guī) 、《侵權(quán)責(zé)任法》》均有所規(guī)定，但這些相關(guān)立法簡(jiǎn)單粗放又相互矛盾。作為對(duì)近年來(lái)社會(huì)各方面修改環(huán)境保護(hù)法的呼聲的回應(yīng)，13年的《環(huán)保法修改草案》征求意見(jiàn)稿（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《草案》），《草案》與現(xiàn)行《環(huán)保法》相比，并無(wú)大的根本性改變，整個(gè)資源環(huán)境法學(xué)界，質(zhì)疑聲音非常多。“實(shí)際上存在很多不完善的地方。尤其是關(guān)于環(huán)境民事責(zé)任和民事救濟(jì)的規(guī)定，更是相當(dāng)?shù)牟煌晟�。一些真正硬性的約束條款被盡數(shù)刪除。”
　　（一）歸責(zé)原則
　　《中華人民共和國(guó)環(huán)境保護(hù)法》第四十一條第一款的規(guī)定：“造成環(huán)境污染危害的，有責(zé)任排除危害，并對(duì)直接受到損害的單位或者個(gè)人賠償損失。”其他有關(guān)污染防治的法律法規(guī)，也有類(lèi)似的規(guī)定。明確確認(rèn)了環(huán)境侵權(quán)是一種特殊的民事侵權(quán)行為，行為人承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，已經(jīng)是學(xué)界和司法實(shí)務(wù)部門(mén)的共識(shí)。
　　但其他的民事法律的原則性規(guī)定就直接和環(huán)境保護(hù)法的規(guī)定相沖突，如《民法通則》第一百零六條第二款規(guī)定：“公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”、第124條規(guī)定：“違反國(guó)家保護(hù)環(huán)境防止污染的規(guī)定，污染環(huán)境造成他人損害，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。”以及前述《物權(quán)法》第90條規(guī)定等等，雖然特別法優(yōu)于普通法可以解決這個(gè)問(wèn)題，但因?yàn)榄h(huán)境污染危害的具體含義在環(huán)境保護(hù)法中沒(méi)有明確的界定，進(jìn)而其適用范圍有一定的模糊性，也在實(shí)踐中產(chǎn)生了一些困惑。
　　以《物權(quán)法》的該規(guī)定為例，其“與《侵權(quán)責(zé)任法》第65條發(fā)生請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合的可能性。對(duì)此競(jìng)合，據(jù)立法主導(dǎo)者解讀，應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同的污染源適用不同的歸責(zé)原則：居民之間生活污染適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任，主要由《物權(quán)法》規(guī)定的相鄰關(guān)系解決；企業(yè)生產(chǎn)污染適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，主要由《環(huán)境保護(hù)法》等環(huán)境立法解決。但最高法院相關(guān)解讀則認(rèn)為，《物權(quán)法》第90條應(yīng)當(dāng)依據(jù)具體環(huán)境立法予以適用。盡管這兩種解讀并不具有法律效力，但反映了立法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)在這一問(wèn)題上的分歧。”
　�。ǘ�(gòu)成要件
　　89年《環(huán)境保護(hù)法》第41條第1款規(guī)定：“造成環(huán)境污染危害的，有責(zé)任排除危害，并對(duì)直接受到損害的單位或者個(gè)人賠償損失�！肚謾�(quán)責(zé)任法》第六十五條的規(guī)定基本照搬了前款內(nèi)容“因污染環(huán)境造成損害的，污染者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”千呼萬(wàn)喚始現(xiàn)身的《草案》將原第四十一條改為第四十二條，第一款修改為：“造成環(huán)境污染危害的，有責(zé)任停止侵害、排除危害，并對(duì)直接受到損害的單位或者個(gè)人賠償損失。”比較起來(lái)，除增加了“停止侵害”這種承擔(dān)責(zé)任的方式，在侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件方面沒(méi)有什么突破。

　　簡(jiǎn)單粗放的法律規(guī)定和環(huán)境侵權(quán)案件的特殊性、復(fù)雜性形成了鮮明的對(duì)比，對(duì)于基層法院的法官來(lái)說(shuō)，環(huán)境污染損害賠償案件因其專(zhuān)業(yè)性強(qiáng)、當(dāng)事人之間爭(zhēng)議較大和法官審判經(jīng)驗(yàn)上的欠缺等原因，妥善審理此類(lèi)案件存在的“四難”：“ 調(diào)查取證難，事實(shí)認(rèn)定難，審判理念轉(zhuǎn)變難和調(diào)解難” 并沒(méi)有在立法上得到回應(yīng)。具體來(lái)說(shuō)，在損害事實(shí)和賠償范圍方面猶為明顯。
　　損害事實(shí)是確定責(zé)任的一個(gè)重要因素，是侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成的前提。從環(huán)境侵害的實(shí)際狀態(tài)看，環(huán)境侵害的過(guò)程比較緩慢，侵害的范圍相當(dāng)廣泛。由于無(wú)論是環(huán)境保護(hù)法還是侵權(quán)責(zé)任法都強(qiáng)調(diào)，要造成危害（損害）才能要求賠償，使我國(guó)現(xiàn)行的法律完全喪失了環(huán)境侵權(quán)的預(yù)防功能。 同時(shí)又沒(méi)有實(shí)際和明確界定環(huán)境損害或損失的含義，即使法院認(rèn)定損害的存在，但仍然回由于原告無(wú)法證明實(shí)際損害數(shù)額，從而判決原告敗訴，甚至僅支持一小部分的訴訟。
　　如本次研討會(huì)專(zhuān)題討論案例一，受害人1982年起開(kāi)始受到湖南省吉首市農(nóng)機(jī)局年檢、維修、噴漆等作業(yè)產(chǎn)生的油漆惡臭的污染，到2000年患病，然后2006年不治身亡，一直身體很好的受害人受到損害的事實(shí)可能早就出現(xiàn)征兆了，但因?yàn)榉梢?guī)定的模糊，一直到最后身亡也沒(méi)能維護(hù)自己的生命健康權(quán)。
　　另外，從理論上說(shuō)，有侵害就要有救濟(jì)，而且是完全的充分的救濟(jì)。環(huán)境侵權(quán)的賠償范圍不僅包括直接經(jīng)濟(jì)損失，還應(yīng)當(dāng)包括可得利益損失以及潛伏期損失，同時(shí)還應(yīng)當(dāng)包括由于遭受污染而受到的精神損害。但現(xiàn)有的法律都明確規(guī)定的只有“直接損失”給予救濟(jì)，明顯有悖于侵權(quán)法的基本精神和公平正義的法律理念。
　�。ㄈ┉h(huán)境侵權(quán)責(zé)任方式
　　我國(guó)《民法通則》第134條規(guī)定了承擔(dān)民事責(zé)任的10種形式，其中適用與環(huán)境侵權(quán)行為的主要有停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、恢復(fù)原狀、賠償損失。前三種具有預(yù)防性，后兩種具有補(bǔ)救性。但《中華人民共和國(guó)環(huán)境保護(hù)法》第四十一條只把停止侵害和賠償損失作為承擔(dān)民事責(zé)任的主要方式�！恫莅浮穼⒃谒氖粭l改為第四十二條，第一款修改為：“造成環(huán)境污染危害的，有責(zé)任停止侵害、排除危害，并對(duì)直接受到損害的單位或者個(gè)人賠償損失。”比較起來(lái)，增加了“停止侵害”一種承擔(dān)責(zé)任的方式，但相對(duì)于侵權(quán)法責(zé)任精細(xì)化的發(fā)展趨勢(shì)，環(huán)境侵權(quán)的責(zé)任承擔(dān)方式仍嫌不足，另一方面規(guī)定得也過(guò)于簡(jiǎn)單，環(huán)境侵權(quán)的各具體狀態(tài)下應(yīng)該承擔(dān)什么方式的責(zé)任沒(méi)有具體規(guī)定。

 

　　三、程序法的規(guī)定語(yǔ)焉不詳

　　程序法中涉及環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)的相關(guān)規(guī)定，主要集中在環(huán)境侵權(quán)是否成立的環(huán)境損害和原因行為的因果關(guān)系的舉證責(zé)任上。1992年最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第七十四條對(duì)此做出了明確規(guī)定。“在因環(huán)境污染等侵權(quán)引起的損害賠償訴訟中，對(duì)原告提出的侵權(quán)事實(shí)，被告否認(rèn)的，由被告負(fù)責(zé)舉證”。后又借鑒國(guó)外的先進(jìn)做法和學(xué)說(shuō)，采用了因果關(guān)系推定的原則。2001年最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條明確規(guī)定：“因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟，由加害人就法律規(guī)定的免責(zé)事由及其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。”進(jìn)一步明確了加害人在因果關(guān)系舉證責(zé)任的實(shí)際內(nèi)容，此規(guī)定也被隨后的《固體廢物污染防治法》和《水污染防治法》接納。在2010年《侵權(quán)責(zé)任法》第六十六條也采納了這些規(guī)定“因污染環(huán)境發(fā)生糾紛，污染者應(yīng)當(dāng)就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。”雖然程序法中作出了很多有利于受害人的規(guī)定，但語(yǔ)焉不詳，在實(shí)踐中還是沒(méi)能保護(hù)受害人的合法權(quán)益。
　　如根據(jù)上述規(guī)定，環(huán)境訴訟的過(guò)程中，首先應(yīng)由主張方就其損害事實(shí)（損害行為和損害結(jié)果）進(jìn)行舉證；接著被主張方就法律規(guī)定的免責(zé)事由及其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系進(jìn)行舉證。這樣仍以本文前述案例為例，2002年7月，受害人劉某向市法院提起環(huán)境污染致癌的民事訴訟，請(qǐng)求法院判令被告停止侵害、排除妨礙，并賠償損失，只需要提供損害行為（被告湖南省吉首市農(nóng)機(jī)局噴漆作業(yè)環(huán)境污染）和損害結(jié)果（原告身體不適，功能減退、癌變等）就可以了，關(guān)于二者的因果關(guān)系的證明責(zé)任應(yīng)該由被告方湖南省吉首市農(nóng)機(jī)局來(lái)舉證，如舉證不能就必須承擔(dān)敗訴的后果，給受害的原告以賠償。但遺憾的是法院始終不采納舉證責(zé)任倒置的原則，依據(jù)筆者查閱的一些案例審理的過(guò)程，發(fā)現(xiàn)有些法院法官對(duì)這些規(guī)定的理解是“在受害人就因果關(guān)系的存在作出證明之后，舉證責(zé)任即轉(zhuǎn)移到被告，由被告證明因果關(guān)系不存在”。前述案例中的法官毫無(wú)疑問(wèn)也是秉承了這種觀(guān)點(diǎn)的：“因無(wú)法準(zhǔn)確界定各種癌病的起因，認(rèn)定本案不適用舉證責(zé)任倒置原則”。
　　綜上，健全的環(huán)境損害賠償制度是保障我國(guó)公民生態(tài)人權(quán)的基本前提，我國(guó)迫切需要法律在環(huán)境侵權(quán)的實(shí)體權(quán)利、責(zé)任認(rèn)定和救濟(jì)程序等方面做出進(jìn)一步完善的規(guī)定。

 

本文編號(hào)：13964