論文摘要 隨著我國(guó)司法制度改革的深入和發(fā)展，刑事審判監(jiān)督制度也逐漸為人們所關(guān)注和重視。雖經(jīng)過(guò)多年的司法實(shí)踐修正和驗(yàn)證，但我國(guó)刑事審判監(jiān)督制度，在檢察機(jī)關(guān)權(quán)利行使、立法、監(jiān)督手段和程序等方面仍有很多地方不盡科學(xué)合理，還需進(jìn)一步的改革與完善。

　　論文關(guān)鍵詞 刑事審判監(jiān)督 制度 改革與完善
　

　　一、刑事審判監(jiān)督概念及價(jià)值

　　我國(guó)刑事訴訟法中明確規(guī)定：“人民檢察院有權(quán)對(duì)刑事審判活動(dòng)實(shí)施法律監(jiān)督”。刑事審判監(jiān)督即指，為保障各級(jí)人民法院能夠統(tǒng)一、正確地行使審判權(quán)，檢察院對(duì)其刑事審判活動(dòng)、所作判決與裁定，依法進(jìn)行專門(mén)的法律監(jiān)督。檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督行為，保障了刑事案件當(dāng)事人的合法權(quán)益，確保了法律的公平公正。刑事審判監(jiān)督，能夠?qū)Ψㄔ盒淌掳讣䦟徖硇纬捎行У谋O(jiān)督，有助于提高法院的工作能力和對(duì)法律法規(guī)的理解，能夠有效促進(jìn)我國(guó)司法制度的進(jìn)一步完善。

　　二、目前我國(guó)刑事審判監(jiān)督制度現(xiàn)狀及成因

　�。ㄒ唬┈F(xiàn)狀與問(wèn)題
　　1.監(jiān)督意識(shí)欠缺，監(jiān)督權(quán)無(wú)法得到充分行使
　　雖然法律法規(guī)中有確定人民檢察院為專門(mén)刑事審判監(jiān)督機(jī)關(guān)的規(guī)定，但在實(shí)際的司法實(shí)踐過(guò)程中，檢察人員卻沒(méi)能有效實(shí)施審判檢查活動(dòng)，甚至有些檢查人員將檢察院與人民法院當(dāng)成一家，兩者之間只是形式上的相互配合，并沒(méi)有實(shí)際的監(jiān)督效果。根據(jù)調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，1996年的全國(guó)法院共審刑事案件中，檢察機(jī)關(guān)提起訴訟的有2415件，依法改判的有683件，僅占28%；2003年，有13308件，改判的有3006件，僅占26.6%。近10年間，雖然刑事案件上訴量明顯上升，但抗訴效果卻沒(méi)有得到明顯的提高。這些數(shù)據(jù)說(shuō)明我國(guó)刑事審判監(jiān)察工作還需要進(jìn)一步加強(qiáng)和改善。另外，下級(jí)法院對(duì)可能產(chǎn)生爭(zhēng)議、無(wú)法明確判案的刑事案件，多會(huì)直接向上級(jí)法院請(qǐng)示，根據(jù)上級(jí)指示進(jìn)行斷案，檢察院并沒(méi)有起到應(yīng)有的作用。還有，一些檢察人員，思想上過(guò)于保守，對(duì)審判監(jiān)督的工作職能理解不夠深入，對(duì)裁定的審核不夠重視，認(rèn)為監(jiān)察重點(diǎn)只是刑事審判的判決過(guò)程，往往以抗訴成功的可能性來(lái)決斷抗訴的意義和是否進(jìn)行抗訴。
　　2.監(jiān)督手段單一，缺乏保障機(jī)制
　　檢察人員對(duì)現(xiàn)有的刑事審判監(jiān)督制度的理解過(guò)于死板，制約了監(jiān)督手段和權(quán)利的使用方式及范圍。另外，抗訴作為最主要的監(jiān)督途徑，無(wú)法對(duì)審判過(guò)程中違法情況進(jìn)行及時(shí)有效的監(jiān)督和糾正，口頭或書(shū)面的建議、意見(jiàn)無(wú)法及時(shí)得到法院的回應(yīng)，監(jiān)督滯后現(xiàn)象嚴(yán)重；提起抗訴后，仍需由法院進(jìn)行進(jìn)一步裁決，法院的一些錯(cuò)誤裁決或違規(guī)行為仍會(huì)發(fā)生，無(wú)法保障監(jiān)督工作后續(xù)程序的有效完成，嚴(yán)重打擊了檢察機(jī)關(guān)的工作積極性。
　　3.立法不完善，存在漏洞
　　相對(duì)民事訴訟與行政訴訟而言，刑事審判監(jiān)督制度相對(duì)嚴(yán)謹(jǐn)和完善。但仍有一些法律法規(guī)過(guò)于寬泛，程序操作性低，缺乏實(shí)效性，主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：其一，立法與司法解釋之間的沖突。例如，根據(jù)《刑事訴訟法》中對(duì)“人民檢察院發(fā)現(xiàn)人民法院在案件審理過(guò)程中違反規(guī)定的訴訟程序，有權(quán)向人民法院提出糾正意見(jiàn)”的敘述，說(shuō)明檢察院的監(jiān)督職責(zé)應(yīng)是在“當(dāng)庭”有效，但在《關(guān)于刑事訴訟法實(shí)施中若干問(wèn)題的規(guī)定》中，又規(guī)定其應(yīng)在庭后提出糾正意見(jiàn)，這很大程度上弱化了刑事審判監(jiān)察的作用。同時(shí)也與程序“公開(kāi)”原則相沖突。
　　其二，立法過(guò)于抽象。我國(guó)《憲法》、《刑法》、《法院組織法》、《檢察院組織法》都對(duì)檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督權(quán)做出闡釋，但卻并未對(duì)具體程序、法律效力、后續(xù)程序做出明確規(guī)定，使監(jiān)察活動(dòng)無(wú)法全面、有效地展開(kāi)和進(jìn)行。
　　其三，立法不夠完善。刑事審判監(jiān)督過(guò)程應(yīng)貫穿審判的各個(gè)環(huán)節(jié)。從刑事自訴到附帶民事案件訴訟，都應(yīng)有具體的監(jiān)督程序和監(jiān)督規(guī)定，不應(yīng)只針對(duì)判決和裁定兩個(gè)方面，現(xiàn)行刑事審判監(jiān)督制度和法規(guī)依舊存在不完善的地方，使刑事審判監(jiān)督流于形式，操作性差，處于上、下不接的尷尬境地。
　　4.監(jiān)督能效偏低，造成指令不暢
　　檢察機(jī)關(guān)審判監(jiān)督案件自2001年后，逐漸趨于平穩(wěn)。為鼓勵(lì)監(jiān)督制度的施行，上級(jí)檢察院要求檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑事案件上訴問(wèn)題進(jìn)行重視，并提出量化辦法。下級(jí)檢查院為“完成”量化指標(biāo)，而進(jìn)行刑事審判的監(jiān)督活動(dòng)。沒(méi)有系統(tǒng)性的工作部署，工作手段、形式單一，能效低下，上下級(jí)之間缺乏有效交流，不能有效部署，統(tǒng)籌兼顧。監(jiān)察人員在庭審過(guò)程中，只是形式上支持公訴，對(duì)法庭審判活動(dòng)進(jìn)行法律監(jiān)督，但客觀上沒(méi)能體現(xiàn)出效果，時(shí)間一久就會(huì)導(dǎo)致檢察人員主觀上對(duì)庭審監(jiān)督的不夠重視。考核項(xiàng)目?jī)?nèi)容，讓檢察人員在刑事案件審判中也更傾向于以法院的判決確定自己的判斷。還有的檢查人員個(gè)人業(yè)務(wù)能力有限，對(duì)刑事案件的了解不細(xì)致，法律法規(guī)理解不到位，，無(wú)法完成有效、正確的抗訴。
　�。ǘ┏梢蚍治�
　　1.客觀上是刑事訴訟制度設(shè)計(jì)的必然結(jié)果
　　我國(guó)刑事訴訟監(jiān)察制度應(yīng)依托本國(guó)實(shí)際，從刑事案件的立案?jìng)刹榈教崞鸸V，再到審判、死刑復(fù)核、審判監(jiān)督，都應(yīng)有監(jiān)督活動(dòng)存在，并應(yīng)呈現(xiàn)螺旋上升的狀態(tài)。在這種制度的設(shè)計(jì)下，每個(gè)環(huán)節(jié)的錯(cuò)誤概率都會(huì)減小，案件會(huì)越審越精、越判越公。如在刑事訴訟監(jiān)察過(guò)程中，監(jiān)督過(guò)程發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題越來(lái)越多，則說(shuō)明其設(shè)計(jì)的不合理。但通過(guò)幾十年的司法實(shí)踐證明，刑事訴訟制度設(shè)計(jì)的科學(xué)性毋庸置疑。這就要求檢察人員在進(jìn)行刑事審判監(jiān)督時(shí)要更加客觀、理性，認(rèn)真分析法規(guī)與案件之間的內(nèi)在聯(lián)系。
　　2.主觀上是檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督工作的自身不足
　　對(duì)刑事審判監(jiān)督制度認(rèn)識(shí)不準(zhǔn)確。自1996“全案移送”制度廢除后，實(shí)施程序性審查，明確規(guī)定檢察院具有舉證職責(zé)，訴訟模式由糾問(wèn)式轉(zhuǎn)變?yōu)榭剞q式，檢查機(jī)關(guān)對(duì)庭審的影響進(jìn)一步降低，控辯上方對(duì)抗更加激烈，公訴人支持公訴的難度加大，庭審過(guò)程往往被激烈的控辯對(duì)抗過(guò)程填充，使審判監(jiān)督進(jìn)一步被忽視，逐漸處于邊緣化，并進(jìn)一步導(dǎo)致公訴人“不愿”監(jiān)督、害怕監(jiān)督、不知如何監(jiān)督的情況出現(xiàn)，致使一些審判活動(dòng)中的違法行為、錯(cuò)誤判決沒(méi)能得到及時(shí)的發(fā)現(xiàn)和糾正，該抗訴的案件無(wú)法抗訴。

　　基層檢察院工作精力不足。工作人員較少，對(duì)訴訟案件的把握不精，監(jiān)督工作精力分配不合理，都會(huì)導(dǎo)致基層檢察院刑事審判監(jiān)督工作的效能低下。與批捕環(huán)節(jié)相比，立案監(jiān)督和偵查監(jiān)督，更容易得到期待的法律結(jié)果，檢察人員的積極性自然更高。另外，批捕環(huán)節(jié)，程序期限短，且可能會(huì)影響考核指標(biāo)，所以，大部分檢察人員的工作精力都集中在監(jiān)督偵查起訴環(huán)節(jié)上，精力的分配不均導(dǎo)致審判監(jiān)督前后不連貫。
　　檢察人員的業(yè)務(wù)能力不足。我國(guó)刑法中有規(guī)定：檢察機(jī)關(guān)在“認(rèn)定事實(shí)”、“適用法律”、“訴訟程序”這三個(gè)審判環(huán)節(jié)中，認(rèn)為法院在審判權(quán)行使過(guò)程中確有錯(cuò)誤，則可提出抗訴。當(dāng)然，由于刑事審判差錯(cuò)幾率相對(duì)較小，這就要求檢察人員具有較高的監(jiān)督能力，對(duì)各個(gè)監(jiān)督環(huán)節(jié)的把握都要非常準(zhǔn)確。但大多數(shù)檢察機(jī)關(guān)的工作人員對(duì)案件的認(rèn)識(shí)和判斷并不精準(zhǔn)，導(dǎo)致審判監(jiān)督過(guò)程中底氣不足。另外，法院監(jiān)督對(duì)檢察院的考核等沒(méi)有直接影響，兩者不構(gòu)成競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，而且大部分案件最終都需經(jīng)過(guò)法院的最終裁決，所以更多的基層檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑事審判監(jiān)督存在應(yīng)付心理。
　　監(jiān)督措施不完善。對(duì)公訴權(quán)和刑事審判監(jiān)督權(quán)及兩者之間的關(guān)系認(rèn)識(shí)不清。公訴權(quán)中應(yīng)包含刑事審判監(jiān)督權(quán)的部分，但不應(yīng)忽視刑事審判監(jiān)督權(quán)的作用。有些檢察機(jī)關(guān)在行使審判監(jiān)督權(quán)時(shí)，將其他應(yīng)有的監(jiān)督方式排出在抗訴過(guò)程之外，導(dǎo)致監(jiān)督方式單一，監(jiān)督思路固化，監(jiān)督效果下降。

　　三、新時(shí)期我國(guó)刑事審判監(jiān)督制度的改革與完善

　�。ㄒ唬┩晟菩淌聦徟斜O(jiān)督立法
　　完善刑事審判監(jiān)督的立法，應(yīng)由全國(guó)人大常委會(huì)制定檢察監(jiān)督條例（實(shí)施細(xì)則），對(duì)審判監(jiān)督權(quán)的定性，審判監(jiān)督的行使途徑、方式、保障、程序等做出明確規(guī)定。例如，對(duì)附帶民事案件的民事部分的審判監(jiān)督，加強(qiáng)對(duì)自訴案件的監(jiān)督立法，補(bǔ)充現(xiàn)行刑法中較籠統(tǒng)、空白部分。
　　通過(guò)加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)對(duì)審判監(jiān)督權(quán)的理解和掌控力度，保證法律的公平公正。徹底廢除法院的內(nèi)部請(qǐng)示制度，保證檢察機(jī)關(guān)行使刑事抗訴權(quán)的有效性。檢察人員應(yīng)嚴(yán)格律己，認(rèn)真對(duì)待審判監(jiān)督工作，糾正違法現(xiàn)象；通過(guò)強(qiáng)化抗訴有效性，以立法的方式，認(rèn)真對(duì)待抗訴工作的后續(xù)程序，鼓勵(lì)檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行抗訴；嚴(yán)格落實(shí)檢查機(jī)關(guān)提出的有效的審判監(jiān)督意見(jiàn)，發(fā)揮審判監(jiān)督的職能。加強(qiáng)變庭后審判監(jiān)督的作用（檢察人員可對(duì)庭審過(guò)程進(jìn)行靈活監(jiān)督，公訴人可通過(guò)要求休庭提出對(duì)庭審違規(guī)行為的意見(jiàn)）；精化審判過(guò)程中每個(gè)環(huán)節(jié)的審判監(jiān)督程序，提高刑事審判監(jiān)督的效果。
　�。ǘ﹦傂员O(jiān)督和柔性監(jiān)督相結(jié)合
　　剛性監(jiān)督就是指完成法律條文中明確規(guī)定的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)履行的工作職責(zé)。柔性監(jiān)督則是指法律法規(guī)中并未明確規(guī)定，但是在審判過(guò)程中存在的，并影響司法形象的違法或違規(guī)現(xiàn)象，應(yīng)運(yùn)用法律規(guī)定，靈活巧妙地進(jìn)行監(jiān)督。例如，江蘇常州市的“八項(xiàng)機(jī)制”式多元立體化公訴監(jiān)督體系，就是對(duì)剛性與柔性監(jiān)督相結(jié)合的有效闡釋。對(duì)于嚴(yán)重的違法違規(guī)行為，利用剛性監(jiān)督提出抗訴或出示書(shū)面意見(jiàn)，對(duì)無(wú)傷大雅的違規(guī)行為，運(yùn)用柔性監(jiān)督，進(jìn)行口頭提醒。監(jiān)督過(guò)程也要做到張弛有度，“剛?cè)岵?jì)”，使刑事審判監(jiān)督工作既能達(dá)到監(jiān)督效果，又能避免法院與檢察院之間的明顯沖突。
　　（三）調(diào)整設(shè)置，上下聯(lián)動(dòng)，力求機(jī)制上不斷完善
　　上下聯(lián)動(dòng)對(duì)刑事審判監(jiān)督工作的有效進(jìn)行尤為重要。上、下級(jí)檢察機(jī)關(guān)通過(guò)聯(lián)動(dòng)方式，可以更高效運(yùn)行。例如某些省市，運(yùn)用“兩級(jí)監(jiān)督、上下聯(lián)動(dòng)”的監(jiān)督模式：下級(jí)遇到工作困難時(shí)向上級(jí)匯報(bào)，爭(zhēng)取上級(jí)支持，以打消顧慮，嚴(yán)格依照法律法規(guī)進(jìn)行監(jiān)督工作。上、下級(jí)檢察機(jī)關(guān)（或法院）通過(guò)公開(kāi)的交流溝通，確定工作程序、工作內(nèi)容，既避免了“內(nèi)部請(qǐng)示”制度的盛行，又能有效解決基層檢察機(jī)關(guān)的問(wèn)題，去除一些“感情”或“人情”上的干擾，有助于法律監(jiān)督公平的發(fā)展。上級(jí)檢查機(jī)關(guān)可以通過(guò)發(fā)函的方式為下級(jí)檢察機(jī)關(guān)提供支持，幫助減輕其承擔(dān)的現(xiàn)實(shí)壓力。同時(shí)建立起法律監(jiān)督的聯(lián)系，加強(qiáng)各級(jí)之間的溝通和理解，能夠更快速地傳達(dá)一些指令、政策。
　　（四）加強(qiáng)對(duì)審判權(quán)的監(jiān)督，完善及充實(shí)檢查監(jiān)督權(quán)
　　審判獨(dú)立是司法獨(dú)立的前提，是司法文明發(fā)展的必然選擇。我國(guó)的法制文明發(fā)展較晚，司法文明建設(shè)仍處于不斷發(fā)展的階段。在這樣的前提下，我國(guó)要實(shí)現(xiàn)審判獨(dú)立，必然要加強(qiáng)對(duì)審判的監(jiān)督力度。通過(guò)刑法審判監(jiān)督制度的建立，對(duì)審判權(quán)進(jìn)行一定的限制，確保審判的規(guī)范，防止審判權(quán)的“法律獨(dú)裁”形成。
　　加強(qiáng)對(duì)審判權(quán)的控制，要從充實(shí)檢查監(jiān)督權(quán)，完善監(jiān)督制度做起。檢察機(jī)關(guān)夾在公安機(jī)關(guān)和法院之間，既無(wú)有效的執(zhí)行力，又無(wú)強(qiáng)硬的審判權(quán)，其監(jiān)督職能得不到保證，無(wú)法完全發(fā)揮其應(yīng)有的作用。在這種情況下，就要提高訴訟的力度，既要執(zhí)著于抗訴數(shù)量，又要重視抗訴過(guò)程中檢察機(jī)關(guān)所發(fā)揮的作用。通過(guò)媒體、政府、社會(huì)等各個(gè)方面，形成有效的輿論支持，對(duì)檢察機(jī)關(guān)的工作予以支持和肯定。