[論文摘要]非法證據(jù)排除規(guī)則是刑事證據(jù)當中一個非常重要的內(nèi)容。最近兩高三部出臺了《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》和《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》（以下分別簡稱《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》和《排除非法證據(jù)規(guī)定》），旨在完善我國的證據(jù)制度。雖然這兩個規(guī)定還稱不上盡善盡美，卻是我國證據(jù)法發(fā)展的道路上一大進步。文章針對兩個規(guī)定結(jié)合非法證據(jù)排除規(guī)制提出了自己的觀點和看法。

　　[論文關(guān)鍵詞]非法證據(jù)排除規(guī)則 不足 思考

　　一、兩個證據(jù)規(guī)定出臺的現(xiàn)實意義

　�。ㄒ唬┱酱_立了非法證據(jù)排除規(guī)則
　　我國立法上對非法證據(jù)排除規(guī)則只是在《刑事訴訟法》第43條規(guī)定：“嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)。”從以上的規(guī)定我們不難看出，我國的非法證據(jù)排除規(guī)則仍沒有正式的確立。兩個規(guī)定出臺之后，明確了非法證據(jù)的排除范圍和排除之后的效力，也對具體的程序做了比較詳細的規(guī)定，例如對監(jiān)察機關(guān)審查起訴階段對非法證據(jù)的排除程序，以及在庭審中法庭對被告人和辯護人提出的證據(jù)是非法獲取的，法庭都要根據(jù)兩個證據(jù)的規(guī)定進行特定的程序予以認定或排除。所以在這個意義上說，我國的非法證據(jù)排除規(guī)制就是由于兩個證據(jù)規(guī)定的出臺才得以確立的。
　�。ǘ�(gòu)建了我國非法證據(jù)排除規(guī)則的具體操作程序
　　兩個證據(jù)規(guī)定的出臺，首次明確了非法證據(jù)排除規(guī)則在法庭審理階段的具體操作程序，確定啟動的主體，同時還規(guī)定了證明責任的承擔以及證明的標準，還涉及到證人出庭的相關(guān)規(guī)定�？梢哉f規(guī)定得比較詳細和完備，是我國刑事訴訟程序的一大進步。

　　二、兩個證據(jù)規(guī)定的不足

　　雖然兩個證據(jù)規(guī)定的出臺在我國具有很重大的意義，但是其中也有些許不足與缺陷，接下來筆者談?wù)勛约簩蓚�規(guī)定的認識。
　�。ㄒ唬⿲Ψ欠ㄗC據(jù)規(guī)定過于片面
　　傳統(tǒng)的非法證據(jù)的界定，主要是基于《刑事訴訟法》第四十三條：“嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)。”該條中對于刑訊逼供的概念和標準沒有做具體的分析和說明，同樣對于威脅、引誘、欺騙如何進行認定，認定的標準如何也沒有進行說明。所以規(guī)定過于片面和狹隘。但是在兩個證據(jù)規(guī)定出臺并沒有很好地解決這個問題�！杜懦欠ㄗC據(jù)規(guī)定》第一條“采用刑訊逼供等非法手段取得的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法手段取得的證人證言、被害人陳述，屬于非法言詞證據(jù)。”在這里僅僅把刑訊逼供列出來，事實上是縮小了非法手段的范圍，對刑訊逼供也沒有做具體的分析，使其概念過于模糊，而且此條也僅限于言詞證據(jù)，對其他證據(jù)的類型并沒有作出說明。
　　（二）非法證據(jù)的證明標準較低
　　公訴人或辯護人提供的證據(jù)必須要經(jīng)過法庭辯論之后，由法官決定能不能作為定案的依據(jù)，這樣才能保證證據(jù)的真實性和合法性，同時也保證了庭審的公正和公平。但是，《排除非法證據(jù)規(guī)定》第七條“公訴人提交加蓋公章的說明材料，未經(jīng)有關(guān)訊問人員簽名或者蓋章的，不能作為證明取證合法性的證據(jù)”。在這種情況下只需有關(guān)詢問簽名或蓋章就可以證明取證的合法化，就否定了被告人或辯護人提出的非法證據(jù)排除的要求。《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》第十四條、第二十一條都提到了通過有關(guān)辦案人員補正或作出合理的解釋所獲得證據(jù)都可以采用，這種規(guī)定在事實上降低了證據(jù)證明的標準。
　�。ㄈ┓欠ㄗC據(jù)排除過程中檢察院權(quán)利過大
　　這次兩個規(guī)定的出臺，充分肯定了檢察院的地位和作用，使檢察院對非法證據(jù)的認定和排除都發(fā)揮了積極的作用，這一點是非常值得肯定的。但是，也不難看到給予了檢察院過大的權(quán)力。首先，控辯雙方在兩個規(guī)定當中的地位不平等�！杜懦欠ㄗC據(jù)規(guī)定》第六條“被告人及其辯護人提出被告人審判前供述是非法取得的，法庭應(yīng)當要求其提供涉嫌非法取證的人員、時間、地點、方式、內(nèi)容等相關(guān)線索或者證據(jù)。”如果說被告人及其辯護人提出審前供述是非法取得的，就必須提供非法取證的人員、時間、地點、方式、內(nèi)容。這樣的規(guī)定對被告人及其辯護人要求是非�？量痰�，在很多情況下其是根本不可能獲得這些線索和證據(jù)的，這違背了控辯雙方平衡原則，不利于非法證據(jù)的排除。其次，檢察院擁有過大的自由裁量權(quán)�！杜懦欠ㄗC據(jù)規(guī)定》第七條“公訴人當庭不能舉證的，可以根據(jù)刑事訴訟法第一百六十五條的規(guī)定，建議法庭延期審理。”這里規(guī)定檢察院可以建議法院延期審理，但是并沒有時間和次數(shù)的限制。另外《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》第八、九條，《死刑復核證據(jù)規(guī)定》第五條第五款、第十條都出現(xiàn)了“必要”這個詞，這個詞是一個可能性的詞，就給予監(jiān)察機關(guān)很大的自由裁量權(quán)，且對其判斷的標準和判斷的方式都沒有給出具體程序。
　�。ㄋ模┠承┚唧w制度和程序的設(shè)計本質(zhì)上不利于非法證據(jù)的排除
　　兩個證據(jù)出臺的目的就是對非法證據(jù)進行排除，使非法證據(jù)不能作為對被告人審判時的定罪依據(jù)，這種出發(fā)點是好的。但是規(guī)定的制定者并沒有考慮到其中某些規(guī)定是不利于非法證據(jù)的排除的。如《排除非法證據(jù)規(guī)定》第十條“經(jīng)法庭審查，具有下列情形之一的，被告人審判前供述可以當庭宣讀、質(zhì)證”，由于還沒有經(jīng)過法庭的審理，就不可能會出現(xiàn)法庭調(diào)查和質(zhì)證，但是本條規(guī)定說“經(jīng)過法庭的審查”，很顯然這樣一來就會使法官審判前先入為主，不利于非法證據(jù)的排除。第十二條“對于被告人及其辯護人提出的被告人審判前供述是非法取得的意見，第一審人民法院沒有審查，并以被告人審判前供述作為定案根據(jù)的，第二審人民法院應(yīng)當對被告人審判前供述取得的合法性進行審查”，這里說一審法院沒有審查然后二審法院才應(yīng)當對其進行審查。反過來，假如一審法院進行了審查，但并沒有排除，這樣，二審法院是不用對其進行審查和認定的，這也不利于非法證據(jù)的排除�！掇k理死刑案件證據(jù)規(guī)定》第十四、二十一條都提到了相關(guān)證據(jù)有疑問的相關(guān)辦案人員補正或者做出合理解釋的可以采用，這更不利于非法證據(jù)的排除。第十五條“經(jīng)依法通知不出庭作證證人的書面證言經(jīng)質(zhì)證無法確認的，不能作為定案的根據(jù)”，這個規(guī)定又從反面肯定了證人可以不出庭作證，同時經(jīng)法庭質(zhì)證就可以拿來作為定案的依據(jù)，這樣規(guī)定又是前后矛盾。

　　三、幾點思考

　�。ㄒ唬┓欠ㄗC據(jù)排除只集中在審查起訴和庭審階段
　　《排除非法證據(jù)規(guī)定》第三、四、五條明確規(guī)定：“在審查起訴和庭審的過程中對非法證據(jù)進行審查和排除。”但是對于出現(xiàn)在偵查階段的非法證據(jù)，并不在排除的范圍內(nèi)，筆者認為存在較大的缺陷。對于大部分非法證據(jù)和非法手段獲得的證據(jù)而言都是在偵查階段產(chǎn)生的，如果能在偵查階段就把非法證據(jù)給排除了，使其不進入后面的起訴和審批階段，這樣就能從源頭上切斷非法證據(jù)的來源，從而能在很大程度上解決現(xiàn)在所面臨的問題。筆者認為這也是根除非法證據(jù)的最有效的方法。
　�。ǘ┞蓭煹牡匚粵]有被強化
　　律師是我國法律的維護者，同時也是被告人權(quán)利的維護者。但是這次的兩個證據(jù)規(guī)定并沒有強化律師在非法證據(jù)排除過程中的地位和權(quán)力，僅僅規(guī)定被告人及其辯護人在開庭審理或者庭審中認為供述或證據(jù)是非法獲得的可以向人民法院提出書面意見。這就說明兩個證據(jù)規(guī)定仍然沒有肯定和承認律師在非法證據(jù)排除過程中的作用。首先，律師在偵查階段的在場權(quán)能不能得到保證。其次，律師向有關(guān)偵查人員和證人收集證據(jù)的權(quán)利能不能得到保證，證據(jù)都是經(jīng)過他們產(chǎn)生的，律師只有和他們進行直接接觸才能認識了解到，這些證據(jù)到底是不是非法證據(jù)、是不是以非法的方式和手段獲得的。最后，律師在庭審中提出控訴方的證據(jù)是非法獲得的能不能得到法庭的認可，法庭能不能按照相應(yīng)的程序認真處理和對待。
　�。ㄈ⿲τ�“毒樹之果”采取了回避的態(tài)度
　　“毒樹之果”是指通過非法手段獲得的實物證據(jù)，這在我國是一種合法的地位，能夠用來作為被告人有罪的依據(jù)。新出臺的兩個證據(jù)規(guī)定對此采取了回避態(tài)度。兩個證據(jù)規(guī)定基本上對言詞證據(jù)規(guī)定內(nèi)容很多，對其他證據(jù)除了死刑復核證據(jù)規(guī)定當中涉及到了其他的證據(jù)類型，剩下的就很少涉及了。應(yīng)當確立對“毒樹之果”逐步的進行排除，對于那些嚴重的侵害被告人權(quán)利的手段獲得的證據(jù)應(yīng)當予以全部的排除，對于那些只是用了非法的方式，并沒有侵害到被告人或證人的權(quán)利獲得證據(jù)予以部分的承認，這是很有必要的。但是很遺憾的是新出臺的兩個證據(jù)規(guī)定對此并沒有做出規(guī)定。
　�。ㄋ模┺q護方證據(jù)應(yīng)不應(yīng)當納入非法證據(jù)排除規(guī)則中
　　面對這樣的疑問，筆者的回答是肯定的。非法證據(jù)排除規(guī)則要完善，，就必須把各方面的問題都要考慮到，這樣才有利于該規(guī)則的應(yīng)用和實踐。有人認為我國刑法已經(jīng)規(guī)定了辯護人毀滅證據(jù)、偽造證據(jù)、妨害作證等罪，就沒有必要再對其進行規(guī)定了。其實這是兩個不同方面的問題，刑法當中規(guī)定的是追究辯護人責任的，而這里是為了對非法證據(jù)進行排除的，側(cè)重點不同。正是基于這樣的觀點，對于辯方的非法證據(jù)也應(yīng)當納入到排除的范圍內(nèi)，這樣才能更好地完善非法證據(jù)排除規(guī)則，切實保護被告人的合法權(quán)益，維護司法秩序。