本文關(guān)鍵詞：偵查階段律師會見權(quán)研究

  更多相關(guān)文章： 偵查階段律師會見權(quán) 困境 相對合理主義 權(quán)利保障

【摘要】：正如誰都無法否認(rèn)辯護(hù)律師對司法訴訟的意義一樣，律師會見權(quán)對于刑事訴訟的重要性同樣不言而喻。不僅僅是因為律師會見權(quán)在會見時間、會見方式上獨特性，這種重要性更是在國家建設(shè)法治現(xiàn)代化的大潮中，隨著文明、理性、自由思想的召喚而愈加強(qiáng)烈。但重要性的認(rèn)識并不等于問題的解決。面對我國律師會見權(quán)仍存在的困境，這種重要性即有可能被盲目放大，導(dǎo)致過于冒險的激進(jìn)化制度改革；也有可能被傳統(tǒng)的思維慣性抹殺，進(jìn)行封閉僵化的錯誤嘗試。要解決問題就需要寬廣開放的國際視野、冷峻理性的客觀分析、實事求是的問題意識和持之以恒的專注精神。如此，看到的問題才更接近于本質(zhì)，解決的問題才更加的徹底。 在司法改革的過程中，我國學(xué)術(shù)界長期存在“本土資源”與“拿來主義”理論間的紛爭，同樣，律師會見問題的研究也未能幸免。“相對合理主義”就為分析問題提供了參考的標(biāo)準(zhǔn)，為解決問題提供了理性的思路，使律師會見問題全方位、體系化的呈現(xiàn)在研究者的面前。其包含的務(wù)實的態(tài)度、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)乃季S，能更容易觀察到我國的司法實際；更容易在存有量與度權(quán)衡的問題中做出符合實踐理性的選擇。同時，筆者認(rèn)為“相對合理主義”又不僅僅為致力于問題研究的人提供了量與度上的參考標(biāo)準(zhǔn)，也為處在現(xiàn)實與理想間掙扎糾葛的人指明了正確方向，更增加了我們企圖重新認(rèn)識偵查階段律師會見權(quán)問題的渴望。 本文共約三萬七千余字，實質(zhì)內(nèi)容可分為三大部分： 第一部分是全文的基礎(chǔ)。通過對李莊案的細(xì)致分析，引出本文的研究主題，并以新刑事訴訟法的頒布為契機(jī)，進(jìn)一步深化對偵查階段律師會見權(quán)研究必要性的認(rèn)識。本部分不僅僅對偵查階段律師會見權(quán)的權(quán)利歸屬和存在價值進(jìn)行分析和論證，更愿意把律師會見權(quán)放到一個更大的上層空間里去研究，通過同其他辯護(hù)權(quán)利之間的職能對比，通過對偵控結(jié)構(gòu)的合理性分析，從控辯平衡、偵辯平衡的角度出發(fā)，找到偵查階段律師會見權(quán)在現(xiàn)行司法機(jī)制中的程序地位和合理的運行空間。以期為下文提供強(qiáng)有力的理論支持。 第二部分是本文的主體，是偵查階段律師會見權(quán)從理論到現(xiàn)實問題的回歸，起到承上啟下的銜接作用。本部分以問題意識為導(dǎo)向，通過對律師會見權(quán)在立法現(xiàn)狀以及司法現(xiàn)實中困境的細(xì)致總結(jié)，全面分析困境形成的原因�？吹絾栴}是基礎(chǔ)，了解原因是保證，但最終解決問題才是研究的最終歸宿。在我國律師會見權(quán)困境解決進(jìn)路的選擇上，面對學(xué)術(shù)界“本土資源”與“拿來主義”的兩極紛爭，筆者理性的選擇了龍宗智教授“相對合理主義”作為解決問題的理論預(yù)設(shè)，通過對引入“相對合理主義”的必要性和可行性的分析，以公理性與多元性的最優(yōu)選擇和條件論下的初級現(xiàn)實為前提，以偵查階段律師會見權(quán)運行困境的可驗證性、與公理性原則相符契的標(biāo)準(zhǔn)可選擇性以及具體完善措施的可操作性為觸角，向多個維度延伸，把“相對合理主義”的方法論價值與作為主體的偵查階段律師會見權(quán)問題之間的銜接和帶動做精做實。 第三部分是文章的最終落腳點，也是對所研究問題的成果匯報。本部分分別從立法上、司法上以及現(xiàn)實中對律師不規(guī)范行為的制約等方面入手，嘗試為偵查階段律師會見權(quán)困境的解決提供有效的制度保障。另外，學(xué)界往往認(rèn)為寄希望于價值觀的轉(zhuǎn)變是一種無助或虛弱的表現(xiàn)，但筆者對律師會見權(quán)實現(xiàn)由工具論向目的論的價值觀轉(zhuǎn)變之必要性，仍然抱有極大認(rèn)同。因為站在法目的的角度上，刑法及其程序法致力于建立穩(wěn)定、和平的法律秩序，但只有以公民權(quán)利和自由為價值目標(biāo)的法秩序，才能真正有效的得到尊重和保護(hù)。
【關(guān)鍵詞】：偵查階段律師會見權(quán) 困境 相對合理主義 權(quán)利保障
【學(xué)位授予單位】：天津商業(yè)大學(xué)
【學(xué)位級別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2014
【分類號】：D925.2;D926.5
【目錄】：

• 摘要4-6
• ABSTRACT6-10
• 引言10-13
• 第一章 偵查階段律師會見權(quán)的歸屬、價值及地位13-25
• 1.1 律師會見權(quán)的歸屬：律師抑或當(dāng)事人14-17
• 1.2 律師會見權(quán)的價值17-19
• 1.2.1 保障人權(quán)、維護(hù)實體正義17-18
• 1.2.2 監(jiān)督偵查權(quán)力、促進(jìn)程序公正18
• 1.2.3 緩解訴訟各方心理對抗18-19
• 1.3 律師會見權(quán)的地位19-25
• 1.3.1 在律師辯護(hù)權(quán)利中的地位19-20
• 1.3.2 在刑事訴訟結(jié)構(gòu)中的地位20-25
• 第二章 偵查階段律師會見權(quán)的困境及解決的理論預(yù)設(shè)25-36
• 2.1 我國律師會見權(quán)存在的困境25-27
• 2.1.1 立法上的疏漏25-26
• 2.1.2 司法中的困境26-27
• 2.2 原因分析27-29
• 2.2.1 公檢法工作人員對辯護(hù)所持的價值觀念存在偏差27-28
• 2.2.2 刑事訴訟結(jié)構(gòu)不合理，，律師會見權(quán)的生存空間有限28
• 2.2.3 立法上意圖不清，法律間存在抵觸情形28
• 2.2.4 缺乏完善的制度保障28-29
• 2.2.5 刑事辯護(hù)律師自身存在不良行為29
• 2.3 解決律師會見權(quán)困境的理論預(yù)設(shè)：相對合理主義29-36
• 2.3.1 “相對合理主義”的基本理論30-32
• 2.3.2 引入“相對合理主義”的必要性分析32-33
• 2.3.3 引入“相對合理主義”的可行性分析33-36
• 第三章 “相對合理主義”視角下權(quán)利的保障36-41
• 3.1 工具論向目的論的價值觀轉(zhuǎn)變36
• 3.2 立法上的保障36-39
• 3.2.1 完善第 37 條規(guī)定，明晰立法意圖36-37
• 3.2.2 加強(qiáng)刑事訴訟法律規(guī)范間的協(xié)調(diào)37-38
• 3.2.3 賦予律師錄音、錄像和拍照權(quán)38
• 3.2.4 細(xì)化會見權(quán)權(quán)利救濟(jì)規(guī)定38-39
• 3.3 司法中的保障39-40
• 3.3.1 法院參與會見權(quán)救濟(jì)程序39
• 3.3.2 有效處理技術(shù)性細(xì)節(jié)39-40
• 3.4 會見責(zé)任的規(guī)范40-41
• 3.4.1 對辦案人員的責(zé)任規(guī)范40
• 3.4.2 對辯護(hù)律師的責(zé)任規(guī)范40-41
• 第四章 結(jié)語41-42
• 參考文獻(xiàn)42-44
• 發(fā)表論文及參加科研情況說明44-45
• 致謝45-46

【相似文獻(xiàn)】

中國期刊全文數(shù)據(jù)庫 前10條

1 趙永林;論律師會見權(quán)[J];中國司法;2002年11期

2 趙永林;律師會見權(quán)若干問題研究[J];法學(xué)雜志;2003年05期

3 張學(xué)龍;盧希芬;;律師會見權(quán)與“交往理性”[J];西南民族大學(xué)學(xué)報(人文社科版);2007年05期

4 高文平;;淺談我國律師會見權(quán)的實現(xiàn)與完善[J];山西財經(jīng)大學(xué)學(xué)報;2008年S1期

5 林歡歡;;對新《律師法》關(guān)于律師會見權(quán)規(guī)定的解讀與思考[J];法制與社會;2008年20期

6 何備戰(zhàn);張奮鵬;;反貪偵查工作如何應(yīng)對律師會見權(quán)的擴(kuò)張[J];中國檢察官;2008年07期

7 孫琳;;比較法視野中的律師會見權(quán)[J];西南民族大學(xué)學(xué)報(人文社科版);2009年11期

8 利曉雯;;律師會見權(quán)探討——尋找保障與合理限制的協(xié)調(diào)[J];法制與社會;2010年16期

9 胡磊;;完善機(jī)制 保障律師會見權(quán)[J];人大建設(shè);2011年06期

10 陳學(xué)權(quán);;偵查期間合理限制律師會見權(quán)研究[J];現(xiàn)代法學(xué);2011年05期

中國重要會議論文全文數(shù)據(jù)庫 前2條

1 張濤;;探析律師會見權(quán)行使和風(fēng)險[A];當(dāng)代法學(xué)論壇（2011年第4輯）[C];2011年

2 金學(xué)軍;代金山;;律師會見權(quán)擴(kuò)大對賄賂犯罪偵查的影響及對策[A];第八屆國家高級檢察官論壇論文集：偵查程序的修改與檢察工作應(yīng)對[C];2012年

中國重要報紙全文數(shù)據(jù)庫 前10條

1 岳啟杰;律師會見權(quán)之我見[N];法制日報;2013年

2 傅達(dá)林;律師會見權(quán)必須從司法救濟(jì)突破[N];法制日報;2008年

3 王威;措施不細(xì)化律師會見權(quán)難落實[N];檢察日報;2008年

4 浙江省紹興市人民檢察院 過孟超 彭新華;落實律師會見權(quán)還有提升空間[N];檢察日報;2013年

5 楊濤;以公民的名義呼吁救濟(jì)律師會見權(quán)[N];中國保險報;2007年

6 劉百軍;首例律師會見權(quán)案被駁回[N];法制日報;2008年

7 本報法律顧問團(tuán)成員單位、同望律師事務(wù)所律師 梁勇軍;落實人權(quán)行動計劃依法維護(hù)律師會見權(quán)[N];法治快報;2009年

8 周崇華;律師會見權(quán)豈能如此限制[N];法制日報;2005年

9 記者 陳健;維護(hù)在押嫌犯合法權(quán)益,川保障律師會見權(quán)[N];新華每日電訊;2009年

10 ;保障律師會見權(quán)不是與公安機(jī)關(guān)作對[N];深圳商報;2003年

中國碩士學(xué)位論文全文數(shù)據(jù)庫 前10條

1 石飛鵬;論律師會見權(quán)[D];海南大學(xué);2010年

2 鄭士軍;論律師會見權(quán)[D];湖南師范大學(xué);2012年

3 劉輝;刑事訴訟律師會見權(quán)研究[D];山東大學(xué);2013年

4 趙佳;律師會見權(quán)問題的法律思考[D];山東大學(xué);2010年

5 趙占利;律師會見權(quán)擴(kuò)張與職務(wù)犯罪偵查[D];中國社會科學(xué)院研究生院;2013年

6 徐龍崇;偵查階段律師會見權(quán)研究[D];天津商業(yè)大學(xué);2014年

7 李思睿;偵查階段律師會見權(quán)研究[D];沈陽師范大學(xué);2011年

8 劉晟;偵查階段律師會見權(quán)研究[D];西南財經(jīng)大學(xué);2013年

9 蔣寅軍;偵查階段律師會見權(quán)問題研究[D];西南政法大學(xué);2011年

10 侯曉林;偵查階段律師會見權(quán)研究[D];南京師范大學(xué);2012年

本文編號：1006441