本文關(guān)鍵詞：美國侵權(quán)法中的連帶責(zé)任制度及其對我國的啟示

  更多相關(guān)文章： 連帶責(zé)任 相對過失 損害分擔(dān) 美國侵權(quán)法 “深口袋”被告

【摘要】：侵權(quán)法上的連帶責(zé)任是指兩個或兩個以上債務(wù)人負(fù)有同一債務(wù)，對同一損害承擔(dān)責(zé)任。每個債務(wù)人在實際上都獨立地對全部債務(wù)負(fù)責(zé)。連帶責(zé)任之記載最早散見于古羅馬時代的眾多法律文獻(xiàn)及法學(xué)家的著述之中，但那時對連帶的表述都還比較籠統(tǒng)和零散，其后經(jīng)過歷代學(xué)者的不懈整理和研究，使得連帶責(zé)任制度逐漸完整化和系統(tǒng)化，并被大陸法系與英美法系所吸收。英美法系的連帶責(zé)任起源于英國，后被美國法所繼承。在美國，連帶責(zé)任經(jīng)歷了從禁止分?jǐn)傄?guī)則到分?jǐn)傄?guī)則的變化，其適用范圍也因損害不可分性證明責(zé)任的轉(zhuǎn)換而擴張，從僅適用于故意侵權(quán)到同樣也適用于過失侵權(quán)。但從20世紀(jì)70年代末期開始，連帶責(zé)任適用范圍的發(fā)展趨勢急轉(zhuǎn)直下，最近三十年各州紛紛廢除或限制普通法上的連帶責(zé)任制度。 美國侵權(quán)法改革帶來的巨大沖擊成為連帶責(zé)任衰敗的外因。在這場改革中，連帶責(zé)任制度之廢存成為焦點，并形成要求廢除連帶責(zé)任的反對派和支持保留連帶責(zé)任的保留派兩大陣營。其中，反對派的主要理由有：純粹連帶責(zé)任制度的適用對有償付能力的被告不公平；連帶責(zé)任制度與比較過失原則具有不相容性。而保留派的觀點主要是：反對派通常用來反對連帶責(zé)任的理由之一是，在共同侵權(quán)案件中，連帶責(zé)任常常使“深口袋”被告承擔(dān)大于其責(zé)任范圍的賠償責(zé)任，而使其他責(zé)任本來更重大但沒有賠償能力或者已破產(chǎn)的被告得以免責(zé)，對于那些對他人造成的損害后果“買單”的被告而言不公平。這個觀點是連帶責(zé)任反對派形成其他論點之基礎(chǔ)，而此觀點在連帶責(zé)任保留派學(xué)者看來恰好是錯誤的；此外，反對派所持的用個別責(zé)任取代連帶責(zé)任這個觀點也具有誤導(dǎo)性的。原、被告之間的過失是完全不同的,原告僅對沒有盡到合理的注意義務(wù)來保護(hù)自己的合法權(quán)益不受侵犯存在過失，，但是這樣的過失并沒有對他人的權(quán)益造成任何損害或威脅。經(jīng)過數(shù)十年，在兩派激烈地辯論后，這場在美國的曠日持久的侵權(quán)法改革最終呈現(xiàn)出一種以連帶責(zé)任適用受到限制的狀態(tài)。根據(jù)《侵權(quán)法重述（第三次）》中的統(tǒng)計，在美國仍堅持保留、堅持適用連帶責(zé)任的共有16個州，而放棄連帶責(zé)任改為適用個別責(zé)任的有14個州；有7個州允許將無賠償能力的被告所應(yīng)承擔(dān)的債務(wù)分配給有能力賠償損失的被告；有9個州對損失進(jìn)行了分類，不同的類別適用不同的責(zé)任承擔(dān)方式，即：對非經(jīng)濟損失適用單獨責(zé)任，而對經(jīng)濟損失適用連帶責(zé)任。據(jù)不完全統(tǒng)計，到2007年止，美國約有43個州采用了不同類型連帶責(zé)任的改革方案。 在我國司法實踐中，由于對連帶責(zé)任的認(rèn)識不完善，造成其在適用過程中出現(xiàn)諸多缺陷，例如訴訟實踐中濫用連帶責(zé)任的現(xiàn)象；我國侵權(quán)法上的分?jǐn)傉埱髾?quán)存在缺陷等情形。 為完善我國連帶責(zé)任制度，應(yīng)并借鑒美國侵權(quán)法革命的成果及他國的立法成果。例如設(shè)立“事后二次分擔(dān)規(guī)則”等來完善我國連帶責(zé)任制度，使其能更好地解決司法實踐中的問題。
【關(guān)鍵詞】：連帶責(zé)任 相對過失 損害分擔(dān) 美國侵權(quán)法 “深口袋”被告
【學(xué)位授予單位】：西南政法大學(xué)
【學(xué)位級別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2013
【分類號】：D971.2;DD913
【目錄】：

• 內(nèi)容摘要6-8
• Abstract8-11
• 引言11-12
• 一、 連帶責(zé)任的概念12-14
• （一） 連帶責(zé)任的概念12
• （二） 連帶責(zé)任與其臨近責(zé)任形態(tài)之關(guān)系12-14
• 二、 連帶責(zé)任在美國侵權(quán)法上的確立14-21
• （一） 連帶責(zé)任之起源及確立14-15
• （二） 美國侵權(quán)法中連帶責(zé)任的制度15-21
• 三、 連帶責(zé)任制度在美國侵權(quán)法上的早期發(fā)展21-25
• （一） 從禁止分?jǐn)傄?guī)則（NO Contribution Rule）到分?jǐn)傄?guī)則（Contribution Rule）22-23
• （二） 連帶責(zé)任適用范圍之?dāng)U張23-25
• （三） 小結(jié)25
• 四、 連帶責(zé)任在美國侵權(quán)法中的新近發(fā)展25-42
• （一） 連帶責(zé)任在美國的“下坡路”25-26
• （二） 從共同過失(Contributory Negligence)到比較過失（Comparative Negligence）26-28
• （三） 美國侵權(quán)法改革給連帶責(zé)任帶來的巨大沖擊28-42
• 五、 美國侵權(quán)連帶責(zé)任制度改革對我國的啟示42-51
• （一） 我國侵權(quán)法中的連帶責(zé)任制度42
• （二） 我國司法實踐中侵權(quán)連帶責(zé)任適用之問題42-46
• （三） 美國侵權(quán)法中的連帶責(zé)任及其變革對我國之啟示46-50
• （四） 小結(jié)50-51
• 參考文獻(xiàn)51-54
• 后記54

【參考文獻(xiàn)】

中國期刊全文數(shù)據(jù)庫 前5條

1 胡海容;;美國侵權(quán)法上連帶責(zé)任的新發(fā)展及其啟示[J];法商研究;2008年03期

2 尹田;;論民事連帶責(zé)任[J];法學(xué)雜志;1986年04期

3 邱業(yè)偉;;論連帶債務(wù)與連帶責(zé)任的關(guān)系[J];河北法學(xué);2007年06期

4 章正璋;;我國《侵權(quán)責(zé)任法》中沒有規(guī)定不真正連帶責(zé)任——與楊立新等諸先生商榷[J];學(xué)術(shù)界;2011年04期

5 陽雪雅;;論不真正連帶責(zé)任獨立性的缺失——兼評新制定的《侵權(quán)責(zé)任法》相關(guān)規(guī)定[J];學(xué)術(shù)論壇;2011年05期

本文編號：822557