客觀處罰條件由于缺少與之對應(yīng)的主觀要素,自誕生以來就面臨著責(zé)任主義的質(zhì)疑�，F(xiàn)有的進(jìn)路可分為三條。一是將其作為構(gòu)成要件要素,問題在于無法回應(yīng)責(zé)任主義的疑問;二是將其置于犯罪論的第四階層,缺陷是破壞了犯罪論體系的結(jié)構(gòu);三是將其歸入刑罰論的范疇,在德國刑法中,第三條進(jìn)路是可行的。但在中國語境下,承認(rèn)客觀處罰條件會與犯罪概念相矛盾,也不符合中國刑法的語言表達(dá)。將丟失槍支不報罪的主觀解釋成故意不可行。行為人對嚴(yán)重后果存在預(yù)見可能性,履行結(jié)果回避義務(wù)能規(guī)范性實現(xiàn)違法阻卻,因此應(yīng)解釋為過失。丟失槍支不報罪與交通肇事罪等過失犯罪具有相同的結(jié)構(gòu)。將丟失槍支不報罪解釋為過失犯實現(xiàn)了其體系性回歸。

【文章頁數(shù)】：9 頁

【文章目錄】：
一、問題:客觀處罰條件的體系性矛盾
    (一)學(xué)說的爭鳴
    (二)進(jìn)路的整合
二、困境:中國語境下的進(jìn)路證偽
    (一)對犯罪概念特征的違反
    (二)中國語境下的基礎(chǔ)缺失
        1.德國刑法典第283條d包庇債務(wù)人罪
        2.德國刑法典第323條a醉酒
三、出路:丟失槍支不報罪的責(zé)任形式再辨析
    (一)故意的嘗試
    (二)過失的回答
四、余論:外來概念與本土規(guī)范



本文編號：3844340