本文關(guān)鍵詞：京津“泥人張”不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案評(píng)析，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

【摘要】：近些年來，在我國的知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域關(guān)于擅自使用中國“老字號(hào)”企業(yè)為代表的知名商品特有名稱而構(gòu)成侵權(quán)的案例層出不窮，京津“泥人張”不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案就是其中影響較大的一個(gè)。作為2013年最高法院頒布的知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大案例之一，其影響不言而喻。在京津“泥人張”不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案中，原告天津“泥人張”認(rèn)為被告北京“泥人張”在明知“泥人張”這個(gè)知名商品特有名稱屬于原告的情況下，擅自進(jìn)行相同或者相近使用，造成廣大消費(fèi)者對(duì)“泥人張”這個(gè)商業(yè)標(biāo)識(shí)的混淆和誤認(rèn)，嚴(yán)重?fù)p害了原“泥人張”這個(gè)知名商品特有名稱的權(quán)利人即原告天津“泥人張”的利益，是一種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。在經(jīng)過北京市二中院一審、北京市高院二審和最高法院的再審之后，這個(gè)過程中雖然出現(xiàn)了二審判決與一審判決截然相反的判決結(jié)果，但最終最高法院再審判決還是維持了北京市二中院的一審結(jié)果，，認(rèn)定被告北京“泥人張”的行為屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。本案存在著三大爭(zhēng)議焦點(diǎn)：關(guān)于“泥人張”是否屬于知名商品特有名稱、被告北京“泥人張”的行為是否屬于對(duì)“泥人張”的相同或相似使用以及關(guān)于被告北京“泥人張”的行為是否屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。通過對(duì)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》等相關(guān)法律條文對(duì)知名商品特有名稱和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)定以及國內(nèi)外學(xué)術(shù)界和司法實(shí)踐可知，北京市二中院和最高法院關(guān)于上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)的認(rèn)定是符合當(dāng)前的司法實(shí)踐和學(xué)術(shù)界的相關(guān)理論的，“泥人張”屬于知名商品特有名稱，被告北京“泥人張”對(duì)“泥人張”的使用是相同或相似使用以及其屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的結(jié)論。目前，我國對(duì)以知名商品特有名稱為代表的有關(guān)知名商品特有權(quán)利的保護(hù)所存在的一些問題，希望通過提出一些完善意見以期能夠?qū)窈蟮乃痉▽?shí)踐能夠起到一定的參考和借鑒作用。
【關(guān)鍵詞】：知名商品 特有名稱 相同或相似使用 不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為
【學(xué)位授予單位】：湖南大學(xué)
【學(xué)位級(jí)別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2014
【分類號(hào)】：D920.5;D922.294
【目錄】：

• 摘要5-6
• Abstract6-9
• 第1章 引言9-11
• 第2章 基本案情11-13
• 2.1 案情介紹11
• 2.2 裁判結(jié)果及其理由11-13
• 第3章 本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)13-15
• 3.1 “泥人張”是否屬于知名商品的特有名稱13
• 3.2 被告使用“泥人張”是否構(gòu)成相同或相似使用13
• 3.3 被告北京“泥人張”的行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)13-15
• 第4章 對(duì)案件爭(zhēng)點(diǎn)的評(píng)析15-25
• 4.1 知名商品及其特有名稱的認(rèn)定15-19
• 4.1.1 知名商品的認(rèn)定15-17
• 4.1.2 知名商品特有名稱的認(rèn)定17-19
• 4.1.2.1 一般商品名稱與知名商品特有名稱18
• 4.1.2.2 通用名稱與知名商品特有名稱18-19
• 4.2 北京“泥人張”與“泥人張”相同或相似使用的認(rèn)定19-21
• 4.2.1 二者的主要部分近似20
• 4.2.2 易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)或者是誤認(rèn)為有特定聯(lián)系20
• 4.2.3 隔離觀察印象相近20-21
• 4.3 北京“泥人張”不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的認(rèn)定21-25
• 4.3.1 違反基本原則的認(rèn)定22
• 4.3.2 不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的認(rèn)定22-25
• 4.3.2.1 行為主體23
• 4.3.2.2 主觀方面23
• 4.3.2.3 客觀方面23
• 4.3.2.4 損害客體23-25
• 第5章 由本案引發(fā)的思考25-28
• 5.1 知名商品特有權(quán)利保護(hù)面臨的困境25-26
• 5.1.1 法律保護(hù)范圍過于狹窄25
• 5.1.2 對(duì)知名商品的混淆認(rèn)定方式過窄25-26
• 5.1.3 對(duì)侵犯知名商品特有權(quán)利的救濟(jì)單一26
• 5.2 對(duì)保護(hù)知名商品特有權(quán)利的建議26-28
• 5.2.1 更新立法模式擴(kuò)大保護(hù)范圍26
• 5.2.2 擴(kuò)大市場(chǎng)混淆及仿冒行為的認(rèn)定方式26-27
• 5.2.3 完善知名商品特有權(quán)利的救濟(jì)措施27-28
• 結(jié)論28-30
• 參考文獻(xiàn)30-31
• 致謝31

【參考文獻(xiàn)】

中國期刊全文數(shù)據(jù)庫 前8條

1 魏衍亮;用商標(biāo)法保護(hù)商業(yè)外觀[J];中華商標(biāo);2005年03期

2 胡淑珠;;從“安牌”桃酥案看知名商品特有名稱的法律特征[J];法學(xué);2007年05期

3 汪發(fā)元,鄧念國;不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為及其主體研究[J];中國工商管理研究;2002年04期

4 ;知名商品的含義及認(rèn)定[J];工商行政管理;1995年16期

5 彭霏;;論商標(biāo)近似的認(rèn)定——以文字商標(biāo)為視角[J];今日南國(理論創(chuàng)新版);2009年07期

6 柯新華;;知名商品特有名稱的司法認(rèn)定[J];黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào);2006年05期

7 錢光文;丁文聯(lián);;知名商品的司法認(rèn)定[J];人民司法;2011年07期

8 王全興,管斌;市場(chǎng)化政府經(jīng)濟(jì)行為的法律規(guī)制[J];中國法學(xué);2004年01期

  本文關(guān)鍵詞：京津“泥人張”不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案評(píng)析，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

本文編號(hào)：325991