本文關(guān)鍵詞：中美故意殺人罪比較研究，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

【摘要】：古往今來(lái),故意殺人罪在各個(gè)國(guó)家都是非常嚴(yán)重的犯罪。該罪是指非法剝奪他人生命的犯罪。由于中美兩國(guó)的法律文化不同及兩國(guó)故意殺人罪的概念、立法風(fēng)格不同,導(dǎo)致了兩國(guó)故意殺人罪打擊犯罪與人權(quán)保障的側(cè)重有所差異。首先,在我國(guó)司法實(shí)踐中,由于故意殺人罪的立法設(shè)置中量刑區(qū)間較大,類似案件量刑差距較大,犯意懸殊的犯罪人量刑卻相當(dāng),以致立法與現(xiàn)實(shí)脫節(jié),往往出現(xiàn)法院判決雖然表面合理合法但實(shí)質(zhì)有違公平正義,罪責(zé)刑不相適應(yīng)的情況。究其原因,我國(guó)現(xiàn)行《刑法》對(duì)該罪的立法中犯罪成立體系規(guī)定較粗糙,內(nèi)部缺乏系統(tǒng)性,導(dǎo)致了罪狀簡(jiǎn)單、類型單一,設(shè)置不夠精細(xì),缺乏可操作性,以致對(duì)故意殺人罪的量刑充滿了恣意。同時(shí),犯罪成立體系靜態(tài)有余而動(dòng)態(tài)不足,對(duì)指控故意殺人罪的要件的規(guī)定具有較大地裁量區(qū)間,對(duì)于故意殺人罪的辯護(hù)要件缺乏規(guī)定,僅僅在《刑法》總則中存在違法阻卻事由的規(guī)定,缺乏罪輕的辯護(hù)要件,使得司法實(shí)踐中法官難以對(duì)不構(gòu)成故意殺人罪或不構(gòu)成較重的故意殺人罪的案件進(jìn)行恰當(dāng)?shù)夭门�。我�?guó)所謂的四要件對(duì)故意殺人罪成立與否進(jìn)行評(píng)價(jià)后,本應(yīng)意味著故意殺人罪成立與否的法律評(píng)價(jià)階段已宣告終結(jié),但根據(jù)我國(guó)《刑法》違法阻卻事由的規(guī)定應(yīng)當(dāng)對(duì)故意殺人罪成立與否再次進(jìn)行評(píng)價(jià),以排除不屬于犯罪的情形。這意味著我國(guó)四要件作為評(píng)價(jià)犯罪成立與否機(jī)制的地位不明,在犯罪成立體系之外再用違法阻卻事由等要素對(duì)本應(yīng)由四要件評(píng)價(jià)的來(lái)實(shí)質(zhì)評(píng)判犯罪是否成立,與四要件的犯罪成立體系相比,其邏輯不順。再次,故意殺人罪的立法混亂,大量擬制型的故意殺人罪及本應(yīng)直接評(píng)價(jià)為故意殺人罪的行為而評(píng)價(jià)在其它罪中“致人死亡”的特定犯罪雜亂無(wú)章地規(guī)定在我國(guó)刑法分則條文中,缺乏系統(tǒng)性,不能形成故意殺人罪的體系,導(dǎo)致無(wú)法根據(jù)犯意對(duì)故意殺人罪進(jìn)行系統(tǒng)化地整合,類型化、層次化地劃分,在量刑上不能合理的根據(jù)社會(huì)危害性與人身危險(xiǎn)性限定某一類故意殺人罪的刑罰區(qū)間,以保障罪責(zé)刑相適應(yīng)及實(shí)踐限制死刑的刑事政策。上述問(wèn)題使得司法實(shí)踐中同案不同判的案例時(shí)有發(fā)生。最后,由于我國(guó)《刑事訴訟法》在追求實(shí)體正義的同時(shí)忽略了程序正義,對(duì)民眾權(quán)益的保障問(wèn)題突出,民眾缺乏對(duì)《刑法》可預(yù)測(cè)性,罰不當(dāng)罪、“民意”綁架審判、“有關(guān)”機(jī)關(guān)干預(yù)審判、疑罪從輕甚至疑罪從有的情況時(shí)有發(fā)生。因此,本文意在以解決上述問(wèn)題為基礎(chǔ),對(duì)中美故意殺人罪進(jìn)行全面地對(duì)比研究,以中美兩國(guó)故意殺人罪的概念、立法風(fēng)格、文化差異、故意殺人罪成立體系為路徑,比較分析兩國(guó)故意殺人罪的相同之處及不同點(diǎn),借鑒美國(guó)故意殺人罪的長(zhǎng)處,彌補(bǔ)我國(guó)故意殺人罪的不足,提出相關(guān)的立法建議,力求實(shí)現(xiàn)對(duì)故意殺人罪集中地、系統(tǒng)地、類型化地研究,層次性地整合、對(duì)比。最終實(shí)現(xiàn)將我國(guó)故意殺人罪成立體系由四要件體系修正為包括指控要件與辯護(hù)要件、入罪機(jī)制與出罪機(jī)制兩個(gè)層次的體系,將故意殺人罪的立法設(shè)置為具有集中化、系統(tǒng)化與階梯化的特征,實(shí)現(xiàn)司法程序公正和可預(yù)測(cè)性,踐行量刑規(guī)范化和法治化,通過(guò)引導(dǎo)人們的文化理念推動(dòng)立法的進(jìn)步,推動(dòng)我國(guó)刑法中的故意殺人罪朝著可操作性、合理化轉(zhuǎn)化,使該罪的立法蘊(yùn)含捍衛(wèi)人民權(quán)益的價(jià)值取向。
【關(guān)鍵詞】：故意殺人罪 比較研究 成立體系 類型設(shè)置 文化差異
【學(xué)位授予單位】：昆明理工大學(xué)
【學(xué)位級(jí)別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2015
【分類號(hào)】：D971.2;D924.1
【目錄】：

• 摘要4-6
• Abstract6-12
• 導(dǎo)論12-18
• 一、研究現(xiàn)狀綜述12-15
• (一) 國(guó)內(nèi)研究狀況12-14
• (二) 國(guó)外研究狀況14-15
• 二、研究目的與意義15-16
• 三、創(chuàng)新之處16-17
• (一) 研究視角新穎16
• (二) 本研究的內(nèi)容新穎16-17
• 四、研究的方法17-18
• (一) 文獻(xiàn)分析法17
• (二) 比較研究方法17
• (三) 個(gè)案實(shí)證研究方法17-18
• 第一章 中美故意殺人罪概述18-27
• 一、中美故意殺人罪的概念差異19-21
• (一) 美國(guó)刑法中故意殺人罪的概念與具體類型19-20
• (二) 我國(guó)刑法中故意殺人罪的概念與具體內(nèi)容20-21
• 二、中美故意殺人罪的立法風(fēng)格差異21
• (一) 美國(guó)故意殺人罪的立法風(fēng)格21
• (二) 我國(guó)故意殺人罪的立法風(fēng)格21
• 三、中美文化差異是兩國(guó)故意殺人罪差異的重要影響因素21-27
• (一) 文化對(duì)我國(guó)故意殺人罪立法的影響22-23
• (二) 法律文化對(duì)美國(guó)故意殺人罪立法的影響23-27
• 第二章 中美故意殺人罪立法系統(tǒng)的差異27-46
• 一、美國(guó)刑法中的故意殺人罪27-41
• (一) 蓄意謀殺罪(intent-to-kill murder)27-29
• (二) 故意重傷謀殺罪(intent-to-do-serious-bodily-injury murder)29-30
• (三) 重罪——謀殺罪(felony-murder)30-35
• (四) 極端輕率謀殺罪(depraved-heart murder)35-38
• (五) 激情殺人(heat-of-passion voluntary manslaughter)38-40
• (六) 《模范刑法典》中的故意殺人罪40-41
• 二、我國(guó)故意殺人罪的現(xiàn)實(shí)分析：現(xiàn)狀與缺陷41-46
• (一) 我國(guó)刑法中的故意殺人罪現(xiàn)狀41-43
• (二) 我國(guó)故意殺人罪的立法優(yōu)點(diǎn)與缺陷43-46
• 第三章 中美故意殺人罪成立體系的異同46-63
• 一、中美故意殺人罪的成立體系的相似之處46
• 二、中美故意殺人罪的成立體系的不同點(diǎn)46-63
• (一) 主觀方面的不同46-52
• (二) 犯罪主體不同52-54
• (三) 客觀方面不同54
• (四) 因果關(guān)系中斷的介入因素與故意殺人罪的定罪54-55
• (五) 辯護(hù)理由在定罪中的作用不同55-56
• (六) 故意殺人罪的等級(jí)、類型與刑罰不同56-58
• (七) 犯罪成立體系的不同58-63
• 第四章 完善我國(guó)故意殺人罪之我見(jiàn)63-71
• 一、故意殺人罪成立體系的修正63-67
• (一) 修改故意殺人罪成立體系64-65
• (二) 明確故意殺人罪的指控要件與辯護(hù)要件65-67
• 二、故意殺人罪立法的集中化、類型化、階梯化67-71
• (一) 故意殺人罪立法的集中化67-68
• (二) 故意殺人罪立法的類型化68
• (三) 故意殺人罪立法的階梯化68-71
• 結(jié)語(yǔ)71-72
• 參考文獻(xiàn)72-79
• 一、國(guó)內(nèi)著作72-76
• (一) 著作類72-73
• (二) 論文類73-75
• (三) 學(xué)位論文75-76
• 二、港臺(tái)圖書及外國(guó)譯著76
• 三、外文圖書76-79
• 致謝79-80
• 附錄：攻讀碩士期間發(fā)表的學(xué)術(shù)論文80-81
• 附件81-82

【參考文獻(xiàn)】

中國(guó)期刊全文數(shù)據(jù)庫(kù) 前7條

1 利子平;詹紅星;;“轉(zhuǎn)化型故意殺人罪”立論之質(zhì)疑[J];法學(xué);2006年05期

2 陳瑞華;;留有余地的判決——一種值得反思的司法裁判方式[J];法學(xué)論壇;2010年04期

3 趙秉志,劉志偉;精神障礙者犯罪之刑事責(zé)任若干問(wèn)題研究[J];山東公安�？茖W(xué)校學(xué)報(bào);2001年01期

4 陳瑞華;程序價(jià)值理論的四個(gè)模式[J];中外法學(xué);1996年02期

5 龍宗智;論我國(guó)刑事庭審方式[J];中國(guó)法學(xué);1998年04期

6 孫萬(wàn)懷;李春燕;;故意殺人罪“情節(jié)較輕”標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范化的實(shí)證考察[J];政治與法律;2012年09期

7 郝川;;“疑罪從無(wú)”的當(dāng)代命運(yùn)與規(guī)則要義[J];西南大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版);2013年01期

  本文關(guān)鍵詞：中美故意殺人罪比較研究，，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

本文編號(hào)：324710