本文關(guān)鍵詞：馬莉訴周明佳違約精神損害賠償案分析，，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

【摘要】：我國(guó)是否需要確立違約精神損害賠償制度,國(guó)內(nèi)理論界看法不一,主要形成了兩種學(xué)說,即肯定說與否定說。在合同糾紛中出現(xiàn)精神損害問題,當(dāng)事人只能依據(jù)侵權(quán)責(zé)任主張獲得賠償。近年來(lái),各種類型的精神損害賠償案件日益增多,反映出的侵權(quán)形式也多種多樣。但是,我國(guó)《民法通則》及司法解釋對(duì)精神損害賠償適用范圍的規(guī)定尚很不全面、不具體,適用范圍過窄,致使許多案件當(dāng)事人的精神損害賠償請(qǐng)求得不到妥善解決,這顯然不符合現(xiàn)代社會(huì)的法制要求。本文正是基于此制度存有的缺陷,來(lái)談?wù)撛诂F(xiàn)行法律制度下,違約精神損害賠償?shù)姆蛇m用問題。 本文首先通過分析馬莉訴周明佳違約精神損害賠償案的爭(zhēng)議焦點(diǎn),即“馬莉夫婦可否在違約責(zé)任中主張精神損害賠償”以及“違約責(zé)任精神損害賠償金額是否合理”,論述了我國(guó)司法實(shí)踐中關(guān)于違約責(zé)任的精神損害賠償制度的具體操作,并進(jìn)一步分析了當(dāng)前由于該制度的不完善引發(fā)的問題病癥。進(jìn)而,本文分別以英國(guó)、美國(guó)、瑞士和法國(guó)為例,分析比較了英美法系及大陸法系國(guó)家對(duì)于違約責(zé)任的精神損害賠償認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的法律適用。筆者認(rèn)為,世界范圍內(nèi)的發(fā)展趨勢(shì)均為逐步的認(rèn)可違約責(zé)任精神損害賠償。最后,本文結(jié)合國(guó)內(nèi)外違約責(zé)任精神損害賠償法律適用的現(xiàn)狀,提倡在適用違約責(zé)任精神損害賠償時(shí)應(yīng)該結(jié)合個(gè)案情況等因素?cái)U(kuò)大司法解釋、確定賠償金額時(shí)應(yīng)該限制規(guī)則的做法,以期更好的保障公民權(quán)益,并且完善我國(guó)相關(guān)制度,使我國(guó)的法制發(fā)展與國(guó)際接軌。
【關(guān)鍵詞】：違約責(zé)任 精神損害賠償 法律適用
【學(xué)位授予單位】：蘭州大學(xué)
【學(xué)位級(jí)別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2013
【分類號(hào)】：D920.5;D923
【目錄】：

• 中文摘要3-4
• Abstract4-6
• 引言6-7
• 第一章 案情回顧和爭(zhēng)議焦點(diǎn)7-9
• 1.1 基本案情介紹7-8
• 1.2 審理情況8
• 1.3 本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)8-9
• 第二章 本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)的法律分析9-16
• 2.1 本案原告能否主張違約精神損害賠償9-11
• 2.1.1 本案違約精神損害賠償?shù)膶W(xué)術(shù)界爭(zhēng)論9-10
• 2.1.2 本案適用違約精神損害賠償?shù)姆梢罁?jù)10-11
• 2.2 本案應(yīng)如何在違約責(zé)任中適用精神損害賠償11-13
• 2.2.1 本案的人格象征意義特定物品的認(rèn)定11-12
• 2.2.2 本案應(yīng)如何適用違約精神損害賠償12-13
• 2.3 本案的違約精神損害賠償金額是否合理13-14
• 2.4 本案的違約精神損害賠償金額應(yīng)如何確定14-16
• 第三章 由本案引發(fā)的思考16-23
• 3.1 對(duì)本案審判結(jié)果的思考16-17
• 3.2 對(duì)違約精神損害賠償法律適用的思考17-20
• 3.2.1 各國(guó)的違約精神損害賠償法律適用的比較17-19
• 3.2.2 完善我國(guó)的違約精神損害賠償?shù)姆蛇m用19-20
• 3.3 對(duì)違約精神損害賠償金額計(jì)算規(guī)則的思考20-23
• 3.3.1 各國(guó)的精神損害賠償金額的計(jì)算規(guī)則20-21
• 3.3.2 完善我國(guó)違約精神損害賠償金額的計(jì)算規(guī)則21-23
• 結(jié)語(yǔ)23-24
• 參考文獻(xiàn)24-26
• 致謝26

【參考文獻(xiàn)】

中國(guó)期刊全文數(shù)據(jù)庫(kù) 前10條

1 葉金強(qiáng);;論違約導(dǎo)致的精神損害的賠償[J];安徽大學(xué)法律評(píng)論;2002年02期

2 李永軍;非財(cái)產(chǎn)性損害的契約性救濟(jì)及其正當(dāng)性——違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的二元制體系下的邊際案例救濟(jì)[J];比較法研究;2003年06期

3 黃河;;違約精神損害賠償?shù)淖C成[J];呼倫貝爾學(xué)院學(xué)報(bào);2010年01期

4 申建平;;俄羅斯精神損害賠償制度的啟示與借鑒[J];法學(xué)雜志;2011年11期

5 葉金強(qiáng);;精神損害賠償制度的解釋論框架[J];法學(xué)家;2011年05期

6 韓世遠(yuǎn);非財(cái)產(chǎn)上損害與合同責(zé)任[J];法學(xué);1998年06期

7 覃開瑩;;論違約精神損害賠償?shù)谋匾浴粤x務(wù)之違反為視角[J];法制與經(jīng)濟(jì)(中旬刊);2010年02期

8 陳秀君;;淺談違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)[J];法制與經(jīng)濟(jì)(中旬);2011年12期

9 賴超;;試析侵權(quán)責(zé)任法中的精神損害賠償[J];法制與社會(huì);2010年31期

10 崔建遠(yuǎn);;精神損害賠償絕非侵權(quán)法所獨(dú)有[J];法學(xué)雜志;2012年08期

  本文關(guān)鍵詞：馬莉訴周明佳違約精神損害賠償案分析，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

本文編號(hào)：307634