本文關(guān)鍵詞：英國(guó)死因裁判制度改革：1902-1926，，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

【摘要】：死因裁判官最早出現(xiàn)于1194年,起初設(shè)立死因裁判官的目的并不是為了調(diào)查死亡事件的死因及過(guò)程,而是為了限制郡長(zhǎng)在地方的權(quán)力。同時(shí),在某種意義上是讓死因裁判官以一種“稅務(wù)官”的身份為王室死者的財(cái)產(chǎn)。隨著治安法官興起,死因裁判官的地位開(kāi)始逐漸下降,他的職權(quán)越來(lái)越少,最后死因裁判官最常見(jiàn)的職權(quán)就只有對(duì)死因不明、猝死的死者進(jìn)行死因裁判,。他們?cè)趯?duì)死亡進(jìn)行調(diào)查時(shí),會(huì)用原始的醫(yī)學(xué)及法律知識(shí)做出了一個(gè)與死亡事實(shí)相關(guān)的裁定。所以在某種意義上,他們已然在不知不覺(jué)中成為了死因調(diào)查專(zhuān)家。隨著時(shí)間的推移,這些人逐漸被稱(chēng)為死因裁判官。于是在英國(guó)形成了一種特別的死亡調(diào)查制度。郡死因裁判官在1888年之前都是由選舉產(chǎn)生的,其中擔(dān)任死因裁判官的絕大多數(shù)都是律師,也有少數(shù)醫(yī)生擔(dān)任。19世紀(jì)開(kāi)始,由于醫(yī)學(xué)的發(fā)展,越來(lái)越多的人意識(shí)到醫(yī)學(xué)知識(shí)在死因裁判過(guò)程中的重要性。于是有人認(rèn)為,擔(dān)任死因裁判官的候選人應(yīng)當(dāng)受過(guò)醫(yī)學(xué)教育。韋克萊就通過(guò)自己創(chuàng)建的《柳葉刀》雜志發(fā)起了一場(chǎng)運(yùn)動(dòng),要求死因裁判官只能由受過(guò)醫(yī)學(xué)教育的人擔(dān)任。這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)持續(xù)了近百年,在1926年獲得部分勝利。醫(yī)學(xué)對(duì)死因裁判制度的影響還來(lái)自于死亡登記制度。英國(guó)于1836年建立了全國(guó)性的出生和死亡人口登記制度,由于死因裁判官負(fù)責(zé)調(diào)查死亡事件,法律自然對(duì)死因裁判官施加了一定的義務(wù)。英國(guó)登記總署為了獲得更為精確的死亡數(shù)據(jù),總希望死因裁判官能夠給出一個(gè)精確的醫(yī)學(xué)死亡原因。但是,死因裁判長(zhǎng)期以來(lái)都被認(rèn)為是一種偵查和預(yù)防犯罪的制度,死因裁判官只關(guān)心死亡事件是否牽涉犯罪,而不關(guān)心死者的醫(yī)學(xué)死亡原因,因此,英國(guó)登記總署一直希望由具有醫(yī)學(xué)背景的人員擔(dān)任死因裁判官。由于鐵路的建設(shè)以及電報(bào)的廣泛使用,新聞報(bào)道的影響范圍越來(lái)越廣,速度也越來(lái)越快。死因裁判案件常常是社會(huì)的熱點(diǎn)事件,是新聞報(bào)紙報(bào)道的重點(diǎn)。死因裁判的案件有時(shí)會(huì)暴露出死因裁判制度存在的問(wèn)題,例如雙重程序問(wèn)題。熱點(diǎn)案件所形成的輿論壓力也間接促使英國(guó)政府改革死因裁判制度。1889年成立的倫敦郡議會(huì)對(duì)死因裁判制度的改革起到巨大的推動(dòng)作用。倫敦郡議會(huì)為了將轄區(qū)內(nèi)的死因裁判官納入官僚化的管理體系,意圖廢除或者兼并一些死因裁判區(qū),使新的死因裁判區(qū)內(nèi)的工作量,足夠支撐一個(gè)全職死因裁判官。但是,倫敦郡議會(huì)發(fā)現(xiàn)這個(gè)看似簡(jiǎn)單的問(wèn)題,相當(dāng)棘手,因?yàn)樵S多中央權(quán)力機(jī)關(guān)都認(rèn)為它們無(wú)權(quán)做出這樣的改變。唯有議會(huì)修改法律,方能實(shí)現(xiàn)它的目標(biāo)。因此,倫敦郡議會(huì)經(jīng)常接觸內(nèi)政部和大法官,希望他們能夠積極推動(dòng)死因裁判制度的改革。1902年,倫敦郡議會(huì)任命了約翰·特勞特貝克為倫敦西南區(qū)的死因裁判官,約翰·特勞特貝克行事風(fēng)格獨(dú)特,不太遵循慣例。一上任就與全科醫(yī)生產(chǎn)生矛盾,1908年6月,他又對(duì)一個(gè)在外科手術(shù)中死去的病人進(jìn)行死因裁判,而這是有違慣例的,于是與該外科手術(shù)的主刀醫(yī)生維克多·霍斯利產(chǎn)生爭(zhēng)論。這些矛盾本質(zhì)上源于醫(yī)學(xué)的發(fā)展,醫(yī)學(xué)的快速發(fā)展,分化出全科醫(yī)生和醫(yī)學(xué)專(zhuān)家。但是有關(guān)死因裁判制度的法律卻是近百年前制定的,而當(dāng)時(shí)并沒(méi)有這樣的分化。,古老的法律已經(jīng)無(wú)法適應(yīng)社會(huì)的需求,必須進(jìn)行修改。在這樣的背景下,英國(guó)內(nèi)政部組建了一個(gè)部門(mén)委員會(huì),負(fù)責(zé)調(diào)查死因裁判制度,便于修改死因裁判官法。部門(mén)委員會(huì)的調(diào)查是相當(dāng)全面而廣泛的,匯集多方意見(jiàn),部門(mén)委員會(huì)提出了自己的建議,該建議是《1926年死因裁判官法(修正案)》的藍(lán)本。1914年“一戰(zhàn)”爆發(fā),作戰(zhàn)人員傷亡不斷增加,國(guó)內(nèi)人力緊張,迫使英國(guó)政府在1917年初提出了一些緊急措施,決定在刑事程序中臨時(shí)中止使用大陪審團(tuán),議會(huì)在后期又決定減少死因裁判陪審團(tuán)的法定人數(shù)。人力不足問(wèn)題一直持續(xù),英國(guó)政府于1918年不得不向議會(huì)提出更多的法案來(lái)限制使用陪審團(tuán)。例如,對(duì)于某些民事案件限制使用陪審團(tuán),提高陪審員的最高年齡標(biāo)準(zhǔn),授予死因裁判官單獨(dú)進(jìn)行死因裁判的權(quán)力。戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束之后,這些有關(guān)死因裁判的戰(zhàn)時(shí)法律仍然延續(xù)。第一次世界大戰(zhàn)為審視死因裁判制度改革提供了一次實(shí)驗(yàn)機(jī)會(huì),內(nèi)政部意識(shí)到,在戰(zhàn)時(shí)緊急狀態(tài)下授予死因裁判官的權(quán)力運(yùn)行得非常成功,而且可以節(jié)約很多經(jīng)費(fèi)�？梢哉f(shuō),這次實(shí)驗(yàn)是相當(dāng)成功的。死因裁判庭和治安法庭之間存在雙重程序問(wèn)題,也就是證人有可能需要同時(shí)出席死因裁判庭和治安法庭,而這是不現(xiàn)實(shí)的。同時(shí),由于死因裁判庭完全是開(kāi)放的,新聞報(bào)紙對(duì)死因裁判案件的報(bào)道,有可能對(duì)涉及犯罪的案件的后續(xù)審理產(chǎn)生不利影響。與死因裁判改革相關(guān)的最重要案件是1922年的阿姆斯特朗案,這個(gè)案件暴露了雙重程序問(wèn)題,甚至在議會(huì)中被提及。在對(duì)阿姆斯特朗案中的受害人進(jìn)行死因裁判過(guò)程中,負(fù)責(zé)該案的死因裁判官為解決雙重程序問(wèn)題提供了一個(gè)很好的方式,即中止死因裁判程序,直到刑事審判程序結(jié)束。阿姆斯特朗案的主審法官后來(lái)成為上議院議員,他在議會(huì)中表示贊同這種解決方式。經(jīng)過(guò)內(nèi)政部的努力,《死因裁判官法(修正案)》于1926年在議會(huì)通過(guò)。英國(guó)的死因裁判制度改革最明顯的特征就是醫(yī)學(xué)化。改革之后,死因裁判官只能由持續(xù)執(zhí)業(yè)五年以上的律師和醫(yī)生擔(dān)任。死因裁判官可以自行決定對(duì)死者進(jìn)行尸檢,不需要陪審團(tuán)的參與。死因裁判陪審團(tuán)也不需要強(qiáng)制勘察尸體,因?yàn)榕銓弳T一般不懂醫(yī)學(xué),讓陪審員勘察尸體對(duì)于確認(rèn)死因毫無(wú)幫助,有時(shí)反而會(huì)不利于確認(rèn)死因。現(xiàn)代命案中死者的死因已經(jīng)不是肉眼就能看出來(lái)的,陪審團(tuán)勘察尸體的要求是中世紀(jì)法律的遺留,已經(jīng)不能適應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)了。雙重程序問(wèn)題是一個(gè)存在了幾個(gè)世紀(jì)的問(wèn)題,它的解決仰賴(lài)于實(shí)踐中的突破。這種中止死因裁判程序的解決方式進(jìn)一步減少了死因裁判的司法職能。為了更好的管理死因裁判官,法律授權(quán)大法官可以就死因裁判制度制定細(xì)則,同時(shí)廢除特權(quán)死因裁判官,授權(quán)政府可以分割和合并死因裁判區(qū),期望將死因裁判官逐漸變成一個(gè)全職的政府公務(wù)人員。這些改革都回應(yīng)了社會(huì)上不同團(tuán)體的訴求,但它們對(duì)死因裁判制度本身缺少一個(gè)共同而明確的價(jià)值定位。死因裁判制度與死亡登記相互交融,死因裁判制度由一個(gè)偵查和預(yù)防犯罪的制度,逐漸趨向一個(gè)兼顧死亡管理的多功能制度。
【關(guān)鍵詞】：死因裁判 死因裁判官 死亡登記 死因
【學(xué)位授予單位】：華東政法大學(xué)
【學(xué)位級(jí)別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2015
【分類(lèi)號(hào)】：D956.1
【目錄】：

• 摘要2-5
• Abstract5-11
• 導(dǎo)言11-15
• 一、問(wèn)題的提出11
• 二、研究?jī)r(jià)值及意義11
• 三、文獻(xiàn)綜述11-13
• 四、論文結(jié)構(gòu)以及研究方法13-14
• 五、論文主要?jiǎng)?chuàng)新及不足14-15
• 第一章 死因裁判制度改革的背景15-24
• 第一節(jié) 死因裁判官的歷史發(fā)展15-17
• 第二節(jié) 死因裁判制官與醫(yī)生17-20
• 第三節(jié) 死因裁判制度與死亡登記制度20-24
• 第二章 死因裁判制度改革的過(guò)程24-44
• 第一節(jié) 1908年部門(mén)委員會(huì)建議24-30
• 一、部門(mén)委員會(huì)的組建24-28
• 二、部門(mén)委員會(huì)建議的內(nèi)容28-30
• 第二節(jié)“一戰(zhàn)”期間的“實(shí)驗(yàn)”30-33
• 一、戰(zhàn)時(shí)緊急措施的出臺(tái)30-32
• 二、戰(zhàn)時(shí)緊急措施的延長(zhǎng)與影響32-33
• 第三節(jié) 具體案件推動(dòng)33-40
• 一、雙重程序34-35
• 二、阿姆斯特朗案及其他35-40
• 第四節(jié) 《死因裁判官法（修正案）》的通過(guò)40-44
• 第三章 死因裁判制度改革內(nèi)容述評(píng)44-58
• 第一節(jié) 死因裁判“醫(yī)學(xué)化”44-49
• 一、初步調(diào)查中的尸檢44-47
• 二、陪審團(tuán)無(wú)須勘察尸體47-49
• 第二節(jié) 解決雙重程序問(wèn)題49-53
• 第三節(jié) 保留死因裁判陪審團(tuán)53-55
• 第四節(jié) 由大法官領(lǐng)導(dǎo)55-58
• 結(jié)語(yǔ)58-59
• 參考文獻(xiàn)59-63
• 在讀期間發(fā)表的學(xué)術(shù)論文與研究成果63-64
• 后記64-66

【相似文獻(xiàn)】

中國(guó)期刊全文數(shù)據(jù)庫(kù) 前10條

1 陳楠;;古羅馬裁判官制度[J];新西部(下半月);2007年04期

2 馬海峰;;論裁判官對(duì)羅馬法的貢獻(xiàn)[J];云南大學(xué)學(xué)報(bào)(法學(xué)版);2008年06期

3 榮玲魚(yú);;淺析古羅馬裁判官制度的特征[J];法制與經(jīng)濟(jì)(中旬刊);2008年11期

4 姚心樂(lè);;論裁判官對(duì)羅馬法重視實(shí)質(zhì)內(nèi)容的影響[J];法制與社會(huì);2009年18期

5 羅斌;香港1993-95年法醫(yī)案件的回顧性研究[J];法醫(yī)學(xué)雜志;1997年01期

6 劉志松;;《折獄厄言》與裁判官“內(nèi)心獨(dú)立”——兼論中西裁判官“內(nèi)心獨(dú)立”的取向差別[J];北方法學(xué);2008年02期

7 韓昱;張君銘;;論羅馬法抗辯制度及其近代影響[J];企業(yè)家天地下半月刊(理論版);2008年06期

8 黃f 傝;;不能忘卻的記憶[J];雜文選刊(下半月版);2013年07期

9 徐國(guó)棟;;審判通奸罪的常設(shè)刑事法庭的運(yùn)作以及《懲治通奸罪的優(yōu)流斯法》的適用效果[J];東方法學(xué);2014年01期

10 ;[J];;年期

中國(guó)重要報(bào)紙全文數(shù)據(jù)庫(kù) 前3條

1 羅力彥;死因裁判制度有助構(gòu)建和諧社會(huì)[N];民主與法制時(shí)報(bào);2006年

2 王 娟;日本的司法研修制度[N];人民法院報(bào);2003年

3 尤志安;中國(guó)訴訟制度的傳統(tǒng)[N];中國(guó)紀(jì)檢監(jiān)察報(bào);2005年

中國(guó)碩士學(xué)位論文全文數(shù)據(jù)庫(kù) 前3條

1 陳楠;古羅馬裁判官制度及其影響[D];南京師范大學(xué);2007年

2 肖學(xué)富;英美死因確認(rèn)制度及其借鑒[D];西南政法大學(xué);2012年

3 陳孟德;英國(guó)死因裁判制度改革：1902-1926[D];華東政法大學(xué);2015年

  本文關(guān)鍵詞：英國(guó)死因裁判制度改革：1902-1926，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

本文編號(hào)：308194