發(fā)布時(shí)間：2021-02-25 13:30

　　權(quán)利要求中的主題名稱是前序的一部分,是權(quán)利要求包含的全部技術(shù)特征所構(gòu)成的技術(shù)方案的抽象和概括,其本質(zhì)是對(duì)專利技術(shù)方案的命名,一般不屬于具體的技術(shù)特征。主題名稱的限定作用與前序的限定作用不能一概而論,其實(shí)際的限定作用應(yīng)當(dāng)取決于該主題名稱對(duì)權(quán)利要求所要保護(hù)的技術(shù)方案產(chǎn)生了何種影響,重點(diǎn)可考察主題名稱對(duì)應(yīng)技術(shù)領(lǐng)域與特征部分所限定的技術(shù)領(lǐng)域是否相同、主題名稱是否足夠抽象和全面、主題名稱是否被用于區(qū)分現(xiàn)有技術(shù)、主題名稱和特征部分的術(shù)語之間是否具有重述或引用關(guān)系等方面。由技術(shù)特征組合而成的技術(shù)方案難以脫離主題名稱確定的技術(shù)領(lǐng)域而獨(dú)立存在,因此主題名稱一般應(yīng)當(dāng)認(rèn)定具有限定技術(shù)方案保護(hù)范圍的作用,但這種限定是總括性的限定,是對(duì)技術(shù)方案適用領(lǐng)域的限定,而非技術(shù)特征的限定作用,因此一般不應(yīng)有等同理論適用的空間。 

【文章來源】：電子知識(shí)產(chǎn)權(quán). 2019,(03)CSSCI

【文章頁數(shù)】：7 頁

【文章目錄】：
一、案情概要與問題的提出
    （一） 案情概要
    （二） 問題的提出
二、前序和主題名稱的區(qū)分
三、主題名稱的限定作用
四、等同理論是否適用


【參考文獻(xiàn)】：
期刊論文
[1]《關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋(二)》的理解與適用[J]. 宋曉明,王闖,李劍.  人民司法(應(yīng)用). 2016(10)



本文編號(hào)：3051044